Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 18АП-11803/12

г. Челябинск

28 ноября 2012 г.

Дело N А07-25189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагитова Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-25189/2009 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский Нефтестройкомплект "Технология" (далее - ООО "ОНСК Технология", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Нигаматуллин М.М.

Сведения о введении в отношении ООО "ОНСК Технология" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсант" N 143 от 07.08.2010.

Сагитов Юрий Сергеевич (далее - Сагитов Ю.С.) 28.08.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб. основного долга, 60 273, 97 руб. процентов за просрочку платежа, 14 401, 37 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С названным определением не согласился Сагитов Ю.С., направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы Сагитов Ю.С. ссылается на нарушение судом норм материального права.

Судом не учтено, что денежное обязательство может возникнуть в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, полученные ООО "ОНСК Технология" по договору между Сагитовым Ю.С. и открытым акционерным обществом "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл"), не принадлежат должнику и не связаны с участием в уставном капитале общества. ООО "ОНСК Технология" не приобретало долю у Сагитова Ю.С. Деньги не являются обязательством перед участником, к которым относится распределенная, но невыплаченная часть прибыли и имущество ликвидируемого общества в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом не учтено, что возникшее денежное обязательство является неосновательным обогащением ООО "ОНСК Технология". В материалах дела имеется письмо должника с подтверждением, что указанная сумма долга не возвращена истцу. Вывод суда о том, что перечисление денег на счет должника не порождает обязательство должника по возврату указанной суммы, противоречит закону. Сагитов Ю.С. имеет все основания для признания его требований законными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов должника.

До судебного заседания от ОАО "Интеграл" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитова Ю.С. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2008 между ОАО "Интеграл" (покупатель) и Сагитовым Ю.С. (участник) заключен договор N 207-у купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "ОНСК Технология", в соответствии с которым участник, являющийся владельцем доли в размере 50 % уставного капитала ООО "ОНСК Технология", продает часть своей доли в размере 25 % уставного капитала общества, а покупатель покупает отчуждаемую участником долю.

Согласно п. 2.6 договора денежные средства в размере 20 000 000 руб. за приобретаемую покупателем долю перечисляются участнику на его лицевой счет в следующем порядке: первый платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 18 000 000 руб. не позднее 10.06.2009.

Из решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2009 следует, что 2 000 000 руб. в качестве оплаты за _ доли в уставном капитале перечислены ОАО "Интеграл" в соответствии с заявлением Сагитова Ю.С. на расчетный счет ООО "ОНСК Технология". 13.03.2009 договор купли-продажи от 05.08.2008 расторгнут сторонами. В п. 2 соглашения установлено, что выплаченная покупателем сумма в размере 2 000 000 руб. подлежит возврату путем перечисления на расчетный счет покупателя до 01.04.2009.

В связи с неисполнением обязательства по соглашению решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2009 с Сагитова Ю.С. в пользу ОАО "Интеграл" взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., 60 273, 97 руб. проценты за просрочку платежа, 14 401, 37 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 ООО "ОНСК Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Нигаматуллин М.М.

Сведения о введении в отношении ООО "ОНСК Технология" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсант" N 143 от 07.08.2010.

Сагитов Ю.С. 28.08.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб. основного долга, 60 273, 97 руб. процентов за просрочку платежа, 14 401, 37 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление 2 000 000 руб. на счет ООО "ОНСК Технология" не порождает обязательства должника по возврату указанной суммы Сагитову Ю.С., поскольку неизвестны цель и условия такого способа распоряжения Сагитовым Ю.С. причитающихся ему денежных средств. Обязательства по оплате суммы 60 273, 97 руб. процентов за просрочку платежа, 14 401, 37 руб. госпошлины возникли между ОАО "Интеграл" и Сагитовым Ю.С., что установлено решением суда, должник по возмещению Сагитову Ю.С. указанных сумм обязательств не принимал.

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном обогащении истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения сделки между Сагитовым Ю.С. и ОАО "Интеграл" N 207-у купли-продажи (уступки) доли в размере 25 % уставного капитала ООО "ОНСК Технология", денежные средства за проданную долю поступили на расчетный счет ООО "ОНСК Технология" по заявлению Сагитова Ю.С. (платежное поручение N 002440 от 12.08.2008, л.д. 18).

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Сагитов Ю.С. является участником ООО "ОНСК Технология" (1/2 уставного капитала общества). Суд учитывает, что исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества оказывает любое содействие обществу в достижении его уставных целей. Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2009 по делу N 2-2858/09 установлено, что денежные средства по договору N 207-у от 05.08.2008 ОАО "Интеграл" перечислены на расчетный счет ООО "ОНСК Технология" по заявлению Сагитова Ю.С. Из названного решения также следует, что в судебном заседании при рассмотрении спора Сагитов Ю.С. пояснял, что договор купли-продажи доли в размере 25 % уставного капитала общества и заявление о направлении денежных средств на расчетный счет должника подписаны с его стороны в интересах ООО "ОНСК Технология", что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. предназначались на нужды ООО "ОНСК Технология" (л.д. 25, оборот). Суд учитывает, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничивает право участника оказывать финансовую помощь обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "ОНСК Технология" по заявлению Сагитова Ю.С. 12.08.2008. Из материалов дела не следует, что с данной даты и до даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.08.2012 Сагитов Ю.С. обращался к ООО "ОНСК Технология" с просьбой вернуть неосновательно полученное.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Сагитова Ю.С. в сумме 2 000 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ОНСК Технология" в качестве неосновательного обогащения. С учетом фактических материалов дела участник Сагитов Ю.С. распорядился своими денежными средствами в пользу ООО "ОНСК Технология".

В удовлетворении заявления Сагитова Ю.С. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 60 273, 97 руб. процентов за просрочку платежа, 14 401, 37 руб. государственной пошлины судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку обязательства по оплате данных сумм у Сагитова Ю.С. перед ОАО "Интеграл" возникли из решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2009 по делу N 2-2858/09, обязательств по оплате данных сумм должник на себя не принимал. Иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-25189/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сагитова Ю.С. - без удовлетворения.

Довод Сагитова Ю.С. о включении в реестр испрашиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения проверен и признан судом необоснованным. Из материалов дела не следует, что Сагитов Ю.С. ссылался на факт неосновательного обогащения, кроме того, суд не усматривает данного факта из поведения сторон. При разумной реализации прав и обычных условиях гражданского оборота, Сагитов Ю.С. должен был обратиться к обществу с заявлением о возврате спорной суммы, исключая собственные риски при отсутствии обязательства, в том числе истечение срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-25189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева