Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 18АП-11411/12

г. Челябинск

23 ноября 2012 г.

Дело N А47-9099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бузулукзаготпромторг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2012 по делу N А47-9099/2009 (судья Фёдорова Г.А.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Бузулукзаготпромторг" - Шишкин Владимир Иванович (постановление от 22.06.2012);

Оренбургского областного союза потребительских обществ - Забирова Дания Римовна (доверенность N 02-04/19 от 30.12.2011).

Закрытое акционерное общество "Бузулукзаготпромторг" (далее ЗАО "Бузулукзаготпромторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Бузулука Оренбургской области (далее - Администрация, первый ответчик) и Оренбургскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз, второй ответчик) о признании права собственности на пять объектов недвижимости, расположенных на территории производственной базы по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, д.3: административное здание конторы с подвалом, литер Е, общей площадью 578,4 кв.м.; помещение гаража, литер В, общей площадью 1148,7 кв.м.; товарный склад с подвалом, литер В1В2, площадью 624,8 кв.м.; фруктохранилище, литер В3В5В6, площадью 1081,7 кв.м.; нежилое помещение N 1 строения литер ББ1Б2, площадью 60,8 кв.м.(требования приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 29.08.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л. д. 17-21).

ЗАО "Бузулукзаготпромторг" (далее - податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. Суд первой инстанции вновь рассматривал вопрос о нахождении спорного имущества на балансе АО "Бузулукзаготпромторг" начиная с 01.07.1992, по настоящее время в "ЗАО "Бузулукзаготпромторг" и пришел к противоположному выводу, опровергая решения арбитражных судов трех инстанций по делу N А47-2666/2011, в процессе которых рассматривался именно этот вопрос. Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении N 18АП-1350/2010 от 12.03.2010 по делу N А47-7590/2009 указал, что ЗАО "Бузулукзаготпромторг" является правопреемником Бузулукского заготовительно-производственного торгового объединения и акционерного общества "Бузулукзаготпромторг".

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не полно и не всесторонне проанализировал спорные правоотношения и не установил все юридически значимые обстоятельства по делу. Доказательством передачи спорного имущества ЗПТО (правопредшественнику истца) является акт приема-передачи от 01.07.1992. Спорные объекты размещены на земельном участке, отведенном Бузулукскому ЗПТО на праве постоянного бессрочного пользования. Истец представил достаточные доказательства в подтверждение факта непрерывного владения спорным имуществом.

К апелляционной жалобе ЗАО "Бузулукзаготпромторг" были приложены дополнительные документы: определение о приостановлении производства по делу А47-9099/2009 от 07.10.2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6576/12 по делу А47-2666/11 от 09.08.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1350/2010 по делу А47-7590/2009 от 12.03.2010, копия почтового конверта 46004654981816 по делу А47-9099/2009.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов и обозрении судом копии почтового конверта.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела указанных выше судебных актов, ввиду их общедоступности в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель первого ответчика не явился.

С учетом мнения истца и второго ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бузулукзаготпромторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Облпотребсоюза с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 году акционерное общество "Бузулукзаготпромторг", имеющее согласно данным устава юридический адрес: Оренбургская область, г.Бузулук, ул.Фрунзе, дом 3, было образовано учредителями: Оренбургским Облпотребсоюзом и физичесими лицами, членами заготовительно-производственного торгового объединения (т. 1 л.д. 44-60).

Местонахождением руководящих органов как АО "Бузулукзаготпромторг", так и Бузулукского заготовительно-торгового объединения являлась производственная база, расположенная по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, ул.Фрунзе, д.3, где располагались следующие объекты:

-двухэтажное административное кирпичное здание (литер Е) общей площадью 553,2 кв.м.;

-помещение гаража (литер В) общей площадью 1123,4 кв.м.;

-помещение склада (литер В3В5В6) общей площадью 1201,2 кв.м.;

-помещение склада (литер В1), площадью 373,9 кв.м.;

-объединенное помещение подвала, пристроя, крыльца, хода в подвал, платформы (литер В2), общей площадью 437,7 кв.м.;

-помещение склада (литер Б1) общей площадью 196,4 кв.м.;

-помещение котельной (литер В7), общей площадью 56,6 кв.м.;

-помещение склада (литер В4) общей площадью 25,4 кв.м.;

-помещение магазина и крыльца (литер Б), общей площадью 259 кв.м.

Ранее по данному адресу располагалась Бузулукская заготовительно-сбытовая база Облпотребсоюза, образованная на основании постановления правления Оренбургского Облпотребсоюза N 47 от 01.04.1986 (т.1 л.д. 91) и являющаяся предшественником Бузулукского заготовительного производственного объединения, которое было в дальнейшем переименовано на основании постановления правления Оренбургского Облпотребсоюза N 748 п.3 от 29.04.1988 (т.1 л.д. 119).

В дальнейшем, на основании постановления Оренбургского облпотребсоюза N 144п1 от 06.09.1988 г. было образовано Бузулукское заготовительно-производственное торговое объединение (далее - Бузулукское ЗПТО), за которым на основании государственного Акта на право пользования землей серии А-1 N 676894 был закреплен земельный участок площадью 1,72 гектара в бессрочное и бесплатное пользование (т.1 л.д. 118).

Согласно Уставу ЗАО "Бузулукзаготпромторг" от 2002 года в результате преобразования акционерного общества закрытого типа "Бузулукзаготпромторг", зарегистрированного распоряжением главы администрации г. Бузулука 30.06.1992 за N 1015 было учреждено ЗАО "Бузулукзаготпромторг" (т.1 л.д. 11-39).

Передача недвижимого имущества Бузулукского заготовительно-производственного торгового объединения к правопреемнику - акционерному обществу "Бузулукзаготпромторг", была произведена на основании Акта от 01.07.1992 года (т. 2 л.д.54).

В числе недвижимого имущества, согласно Акту передачи от 01.07.1992 было передано и спорное имущество, завяленное в исковом заявлении, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, д.3.

Бузулукское ЗПТО было образовано в результате объединения с 15.09.1988 Бузулукского заготовительно-производственного объединения и Бузулукского горкоопторга на основании постановления Оренбургского Облпотребсоюза N 144п1 от 6.09.1988 (т.1 л.д.118)..

Согласно Постановлению Оренбургского Облпотребсоюза N 144п1 от 06.09.1988 г. "Об образовании Бузулукского заготовительно-производственного торгового объединения облпотребсоюза", Бузулукское ЗПТО образовано на базе Бузулукского заготовитель-производственного объединения и Бузулукского горкоопторга, передача основных средств произведена безвозмездно.

Бузулукскому заготовительно-производственному объединению облпотребсоюза 30.06.1992 был выдан Государственный акт на право собственности землей для строительства магазина "Кооператор" (л.д.114-117 т.1).

Согласно справки формы N 1 Оренбургского производственного управления технической инвентаризации от 11.02.1993 (т. 4 л.д.13) всё домовладение по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, ул.Фрунзе, д.3, числилось за Бузулукским райпортебсоюзом, затем на 20.08.1992 за Бузулукским ЗПТО (т.3 л.д.116а).

Согласно справки формы N 1 от 18.09.92 (т. 2 л.д.115) всё домовладение по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, ул.Фрунзе, д.3, числится за Облпотребсоюзом на основании распоряжения администрации г.Бузулука от 16.09.1992 (т.3 л.д.27).

Как следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на указанные объекты не зарегистрированы (т.1 л.д.76-83).

Истец, полагая, что является правопреемником Бузулкского ЗПТО, а также открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным, обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт правопреемства от Бузулкского ЗПТО и добросовестность владения обществом спорными объектами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

Анализ искового заявления позволяет сделать вывод о том, что требование истца о признании права собственности на спорный объект основано на положении п. 2 ст. 218 (переход права собственности в результате реорганизации) и ст. 234 (приобретательная давность) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Из положений статей 58 и 59 ГК РФ, регулирующих отношения по реорганизации юридических лиц, следует, что правопреемство при реорганизации подтверждается определенными доказательствами - передаточным актом и разделительным балансом.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее - Постановление N 10/22).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 Постановления 10/22).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость (в данном случае - доказать переход права в порядке правопреемства и приобретение реорганизованным юридическим лицом (правопредшественником) права собственности на недвижимое имущество).

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец исчисляет срок владения объектами недвижимости с 01.07.1992 - даты передачи имущества Бузулукским ЗПТО Облпотребсоюза в АО "Бузулукзаготопромторг".

Судом первой инстанции дана верная оценка представленному в дело доказательству. Поскольку данный Акт не утверждён учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о его реорганизации, то есть собственником передаваемого имущества, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований передачи Бузулукским ЗПТО объектов недвижимости в АО "Бузулукзаготпромторг" по акту от 01.07.1992.

Анализируя вступившие в законную силу судебные акты по делу N А47-2666/2011, суд первой инстанции указал на установленный факт передачи спорного имущества ЗАО "Бузулукзаготпромторг" от Бузулукского ЗПТО, а не от Облпотребсоюза.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А47-7590/2009 указано, что ЗАО "Бузулукзаготпромторг" является правопреемником Бузулукского заготовительно-производственного торгового объединения и акционерного общества "Бузулукзаготпромторг". Указанное обстоятельство следует из Устава АО "Бузулукзаготпромторг", принятого 25.06.1992 на общем собрании акционеров Бузулукского заготовительно-производственного объединении, а также Устава ЗАО "Бузулукзаготпромторг" (преамбула Устава ЗАО "Бузулукзаготпромторг", пункт 1.1 Устава ЗАО "Бузулукзаготпромторг").

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А47-2666/2011 на основе оценки тех же редакций уставов признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Бузулукзаготпромторг" является правопреемником Бузулукского ЗПТО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно Уставу АО "Бузулукзаготпромторг" от 30.06.1992 (л.д.44 т.1) акционерное общество учреждено Оренбургским Облпотребсоюзом и физическими лицами. Указанный устав не содержит положений о правопреемстве Бузулукского ЗПТО.

Согласно Уставу ЗАО "Бузулукзаготпромторг" от 24.06.1998, последнее является правопреемником АО "Бузулукзаготпромторг".

Редакция Устава общества 2002 года свидетельствует о том, что ЗАО "Бузулукзаготпромторг" является правопреемником "заготовительно-производственного торгового объединения" без указания полного наименования юридического лица.

Учитывая указанную выше правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления N 10/22, а также судебные акты по делам с участием истца и второго ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно проанализировал содержание учредительных документов истца и пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что истец является правопреемником Бузулукского ЗПТО, суду не представлено.

Как было отмечено ранее, рассматриваемые требования основаны также на положении ст. 234 ГК РФ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 постановления N 10/22).

Исходя из положений статьи 302 ГК РФ, оценка добросовестности приобретения производится по установленным обстоятельствам осведомленности приобретателя имущества о неправомерности такого отчуждения.

Из представленного в материалы дела постановления Оренбургского Облпотребсоюза N 144п1 от 06.09.1988 "Об образовании Бузулукского заготовительно-производственного торгового объединения облпотребсоюза", Бузулукское ЗПТО образовано на базе Бузулукского заготовительно-производственного объединения и Бузулукского горкоопторга, передача основных средств в ЗПТО была произведена безвозмездно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 6 постановления Оренбургского Облпотребсоюза N 144п1 от 06.09.1988, указывающий на передачу только автомашин, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 6 документа регулирует безвозмездную передачу имущества Бузулукского автогаража.

На безвозмездную передачу основных средств указывает пункт 2 постановления Оренбургского Облпотребсоюза N 144п1 от 06.09.1988 "Об образовании Бузулукского заготовительно-производственного торгового объединения облпотребсоюза".

В соответствии с п.5 ст.6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

В соответствии с указом Президента РФ от 16.02.1992 N 144 "О коммерциализации деятельности предприятий потребительской кооперации в Российской Федерации", Правлению Центросоюза Российской Федерации совместно с правлениями союзов потребительских обществ рекомендовано осуществить необходимые мероприятия по реорганизации предприятий розничной торговли и общественного питания, а также заготовительных организаций потребительской кооперации, имея в виду выделить из их состава в установленном порядке структурные единицы (магазины, общедоступные столовые, кафе, рестораны, заготовительные пункты и другие) и предоставить указанным структурным единицам право юридического лица, не изменяя форм собственности, сохраняя профиль деятельности и обеспечивая выполнение ранее заключенных хозяйственных договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном письме Госналогслужбы России N НП-6-01/444 и Минфина России N 155 от 15 ноября 1994, следует, что основные средства и другое имущество потребительских обществ принадлежат пайщикам на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности и закрепляются за организациями, предприятиями и учреждениями потребкооперации на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.

Относительно этих операций вышеназванным письмом разъяснено, что при безвозмездной передаче основных фондов и иного имущества с баланса на баланс организаций, предприятий и учреждений потребительской кооперации по решению собственников или органов, уполномоченных ими, право собственности на это имущество не меняется, стоимость получаемого имущества не подлежит включению в состав доходов от внереализационных операций и не облагается налогом на прибыль.

Учитывая указанные выше положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом акт от приема-передачи от 01.07.1992 не подтверждает факт добросовестного владения истцом спорными объектами как своими собственными.

О том факте, что имущество находится у истца на балансе, в постоянном пользовании, и при этом не является его собственностью указывает и переписка со вторым ответчиком, представленная в материалы дела (л.д.96, 98, 99 т.4).

Указанное исключает возможность расценивать поведение истца, как лица, добросовестно владеющего спорными объектами как своими собственными.

Доводы, опровергающие указанные обстоятельства, суду первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как неосновательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина в размере 8000 рублей подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ЗАО "Бузулукзаготпромторг".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2012 по делу N А47-9099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бузулукзаготпромторг" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бузулукзаготпромторг" из федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2012 N 1156.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова