Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 13АП-18188/12

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 г.

Дело N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии:

от должника и внешнего управляющего: Козьякова А.С. по доверенностям от 05.04.2012,

от ЗАО "ОМОС-Трейд" и ОАО "Дальневосточный банк": Лысенко Л.А. по доверенностям от 290.11.2012 и от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18188/2012) ЗАО "ОМОС-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу N А56-71479/2009 (судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Хлямова В.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в связи с прекращением залога по требованию ООО "ОМОС-Трейд" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2012 по заявлению внешнего управляющего ООО "ГПК "РУБЕЖ" Хлямова В.В. внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ"; в реестре требований кредиторов ООО "ГПК "РУБЕЖ" отражено требование ЗАО "ОМОС-Трейд" в размере 328.724.839,03 руб. как необеспеченное залогом имущества должника.

ЗАОГ "ОМОС-Трейд подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника отказать. Кредитор указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета залога не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО "ГПК "РУБЕЖ" уплатило иностранным должникам денежные средства, и оплаченная мясопродукция может поступить только в собственность должника, и договоры комиссии к поставкам уже оплаченного товара отношения не имеют. Возможность поступления в собственность должника мясопродукции подтверждена планом внешнего управления. Отмечено, что должнику выделены квоты на 2012 год на ввоз 21,2 тыс. тонн говядины. Кроме того, требования ЗАО "ОМОС-Трейд", в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, установлены вступившими в законную силу судебными актами, а обжалуемым определением суд первой инстанции во внепроцессуальном порядке пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт.

Внешний управляющий в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, указывая, что договор залога товара в обороте прекращен, что связано с фактом отсутствия у залогодателя товаров, соответствующих требованиям договора залога, на которые залогодержатель может обратить взыскание. Товары в обороте, на которые может быть обращено взыскание, непрерывно отсутствуют в собственности должника на протяжении длительного времени. Восстановление платежеспособности должника возможно только при осуществлении должником хозяйственной деятельности на основании договоров комиссии. Закупка товара осуществляется должником только в рамках договоров комиссий и агентских договоров в интересах третьих лиц, Договоры, по которым должник приобретает товар в собственность, отсутствуют. Дебиторская задолженность, указанная в плане внешнего управления должника, представляет собой уплаченный должником аванс (предоплату) за товары (мясную продукцию), которые будут поставлены иностранными поставщиками. Поскольку аванс был оплачен по договорам поставки, заключенным во исполнение обязательства должника по договорам комиссии по закупке мясной продукции за счет комитента, товары по данным договорам не поступят в собственность должника. Возможность внесения изменения в реестр требований кредиторов в связи с утратой предмета залога разъяснена в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Внешний управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2012 утверждено мировое соглашение, и производство по делу о банкротстве прекращено, что делает невозможным рассмотрение каких-либо жалоб. Перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы независимо от прекращения производства по делу о банкротстве, определен в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Конкурсный кредитор возражал относительно прекращения производства по жалобе, полагая, что утверждение мирового соглашения не препятствует проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, относимого к требованию кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Обсудив ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе рег. N 13АП-18188/2012 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

24.10.2012 определением арбитражного суда первой инстанции утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "ГПК "РУБЕЖ", в связи с чем прекращено производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании 13.11.2012 представитель ЗАО "ОМОС-Трейд" пояснил о кассационном обжаловании указанного определения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Определение об утверждении мирового соглашения как указано в пункте 35.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке.

Заявление внешнего управляющего Хлямова В.В. от 12.07.2012 касается изменения в установлении требования кредитора как обеспеченного залогом, вследствие чего апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения внешнего управляющего и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а процессуальное решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 суд первой инстанции рассмотрел поданное 20.03.2010 в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) заявление ЗАО "ОМОС-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 328.827.991 руб., частично как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 07.03.2009 N 03-К72-08.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2011, оставленным без изменения 16.02.2012 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, изменена сумма включенного в реестр требования: признана обоснованной сумма задолженности 328.747.991 руб. 00 коп., из них как обеспеченные залогом требования по основному долгу (300.000.000 руб.) и 26.647.991 руб. 00 коп. процентов (плата за пользование заёмными средствами).

Судами трех инстанций признана не утраченной возможность обращения взыскания на предмет залога - товары в обороте, притом, что наличие натуральных остатков не было подтверждено, но предполагалось возобновление товарных запасов, что допускается пунктом 4.1.16 договора залога.

Ссылаясь на собственный анализ финансового состояния должника в 3-ем квартале 2009 года, переход на комиссионную систему работы, отсутствие предмета залога и возможности поступления в собственность должника товаров, соответствующих условиям договора залога, внешний управляющий обратился с ходатайством о внесении в реестр требований кредиторов изменений в отношении требования ЗАО "ОМОС-Трейд" как обеспеченных залогом в связи с прекращением последнего по подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал ходатайство внешнего управляющего обоснованным, квалифицировал договор залога как прекращенный в связи с гибелью заложенной вещи по подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Фактическая ситуация, существовавшая на момент установления статуса залогового кредитора и в период рассмотрения ходатайства внешнего управляющего, не изменилась: и тогда, и сейчас ООО "ГПК "РУБЕЖ" является кредитором в обязательствах по поставке мясопродукции, исходя из приводимого в анализе финансовой состояния должника и плане внешнего управления актива, квалифицированного как дебиторская задолженность в виде предоплаты ожидаемой к поступлению импортной мясопродукции в сумме 2,8 млрд. руб.

Восстановление платежеспособности, как указано в плане внешнего управления, так и подтверждено условиями мирового соглашения, предполагалось за счет продолжения производственной деятельности на рынке сбыта мясопродукции, в том числе с учетом квоты на 2012 год.

Как отмечено в плане внешнего управления, 20% от мясопродукции предполагается к поступлению в собственность ООО "ГПК "РУБЕЖ".

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор залога с ЗАО "ОМОС-Трейд" заключен ранее представленных договоров комиссии и агентских, и отказ от его исполнения повлечет последствия не по подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, так как гибель заложенной вещи не подтверждена, а в силу толкования норм материального права в пунктах 21, 25 постановления Пленума N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" может привести к спору о владении заложенным имуществом.

Стоимость заложенных товаров в обороте значительно ниже дебиторской задолженности, за счет которой предполагается к получению мясопродукция, с которой продолжает работать должник (1/10 часть). Гражданское право исходит из равенства участников гражданских правоотношений, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего предпочтение должника, отдаваемое иным лицам преимущественно перед залогодержателем, не соответствует части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Должником не представлено доказательств исполнения договоров комиссии и агентских, а также свидетельствующих о невозможности получения оплаченного ранее за счет заёмных средств товара, вследствие чего довод внешнего управляющего и вывод суда первой инстанции о прекращении залоговых обязательств по договору от 07.03.2009 N 03-К72-08 являются необоснованными, и залоговый статус кредитора ЗАО "ОМОС-Трейд" по состоянию дел на июль 2012 изменению не подлежал.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 270 ч. 1 п. 4, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2012 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ГПК "РУБЕЖ" Хлямова В.В. отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен