Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-9143/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А81-2236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9143/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Зуева Олега Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 240 049 руб. 15 коп. в связи с проведением процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Вердиева Шукура Исмаил оглы по делу N А81-2236/2009 (судья Мотовилова А.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вердиева Шукура Исмаил оглы,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вердиева Шукура Исмаил оглы (далее по тексту - ИП Вердиев Ш.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 по делу N А81-2236/2009 в отношении ИП Вердиева Ш.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зуев Олег Николаевич (далее по тексту - Зуев О.Н.. заявитель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2009 по делу N А81-2236/2009 ИП Вердиев Ш.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Вердиева Ш.И. возложено на временного управляющего Зуева О.Н.

10.07.2012 арбитражный управляющий Зуев О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) в его пользу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 240 049 руб. 15 коп. в связи с проведением процедур банкротства в отношении ИП Вердиева Ш.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 по делу N А81-2236/2009 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Зуева О.Н. взыскано 239 796 руб. 80 коп., из которых 233 000 руб. 00 коп. - размер невыплаченного вознаграждения в процедурах наблюдения и конкурсного производства, 6 796 руб. 80 коп. - расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просить отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, объем выполненной арбитражным управляющим работы не соответствует начисленному им размеру вознаграждения. Полагает, что заявителем ненадлежащим образом исполнялись обязанности управляющего ИП Вердиева Ш.И.

Арбитражный управляющий Рыбников А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

От арбитражного управляющего Зуева О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А81-2236/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, коим в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Зуева О.Н. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Вердиева Ш.И. не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Зуеву О.Н. вознаграждения не имеется.

Как считает податель жалобы, вознаграждение не подлежит возмещению по причине ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должника (не проведение финансового анализа должника, не проведение первого собрания кредиторов).

Согласно сложившейся судебной практике указанный довод не является основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Однако ФНС России не лишена возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-1707/11).

В то же время в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Вердиева Ш.И. Зуевым О.Н. осуществлялось с 23.09.2009 по 16.02.2010, то есть 8 дней в июне 2009 года, 7 месяцев с июля 2009 года по январь 2010 года включительно и 16 дней в феврале 2010 года.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 233 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, пришел к выводу о том, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего должен составлять 235 143 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование арбитражного управляющего в сумме 233 000 руб., поскольку не вправе был выйти за переделы заявленных требований.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Зуев О.Н. просил суд взыскать с ФНС России расходы, связанные с проведением процедур банкротства, а именно: 7 049 руб. 15 коп. - почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений о введении процедур.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: платежное поручение N 52 от 06.07.2009 на сумму 3 398 руб. 40 коп., счет N БК17687 от 02.07.2009, акт об оказании услуг от 11.07.2009, платежное поручение N 96 от 10.12.2009 на сумму 3 398 руб. 40 коп., счет N БК26498 от 09.12.2009, акт об оказании услуг от 19.12.2009 (том 6 листы дела 38-45).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

В частности, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статей 28, 68 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения арбитражным управляющим Зуевым О.Н. расходов на публикацию сообщений о введении процедур в сумме 6 796 руб. 80 коп., их связь с проведением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, необходимость и разумность подтверждается материалами дела.

Почтовые квитанции, представленные заявителем в подтверждение понесенных почтовых расходов в сумме 252 руб. 35 коп. обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку из их содержания невозможно установить их связь с настоящим делом о банкротстве.

Определением от 12.07.2012 по делу N А81-2236/2009 Зуеву О.Н. было предложено представить в суд доказательства того, что имеющиеся в деле почтовые квитанции о направлении корреспонденции имеют отношение к настоящему делу (запросы, сопроводительные письма и т.д.). Требования указанного определения заявителем не исполнены.

При таких обстоятельствах оснований считать, что почтовые расходы в названной сумме понесены в связи с осуществлением процедур банкротства в отношении ИП Вердиева Ш.И.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 по делу N А81-2236/2009 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова