Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-9142/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А81-2236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9142/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Рыбникова Алексея Михайловича о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу невыплаченного вознаграждения и расходов в размере 414 931 руб. 93 коп. в связи с проведением конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Вердиева Шукура Исмаил оглы по делу N А81-2236/2009 (судья Мотовилов А.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вердиева Шукура Исмаил оглы,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных во времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вердиева Шукура Исмаил оглы (далее по тексту - ИП Вердиев Ш.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 по делу N А81-2236/2009 в отношении ИП Вердиева Ш.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зуев Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2009 по делу N А81-2236/2009 ИП Вердиев Ш.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Вердиева Ш.И. возложены на временного управляющего Зуева О.Н.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 по делу N А81-2236/2009 конкурсным управляющим ИП Вердиева Ш.И. утвержден Савельев Владимир Владимирович.

Определением суда от 01.11.2010 по настоящему делу арбитражный управляющий Савельев Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вердиева Ш.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 по делу N А81-2236/2009 конкурсным управляющим ИП Вердиева Ш.И. утвержден Рыбников Алексей Михайлович (далее по тексту - Рыбников А.М., заявитель).

19.06.2012 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Рыбников А.М. с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу невыплаченного вознаграждения и расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Вердиева Ш.И. в размере 414 931 руб. 93 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный управляющий Рыбников А.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с уполномоченного органа 410 129 руб. 03 коп., составляющих невыплаченное вознаграждение за период с 04.03.2011 по 24.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2012 по делу N А81-2236/2009 требования арбитражного управляющего Рыбникова А.М. удовлетворены в полном объеме; с уполномоченного органа в его пользу взыскано 410 129 руб. 03 коп., составляющих невыплаченное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просить отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, объем выполненной арбитражным управляющим работы не соответствует начисленному им размеру вознаграждения. Полагает, что заявителем ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего ИП Вердиева Ш.И.

Арбитражный управляющий Рыбников А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А81-2236/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Рыбников А.М. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Рыбникову А.М. вознаграждения за период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Как считает податель жалобы, вознаграждение не подлежит возмещению заявителю по причине незначительного объема работ в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вердиева Ш.И. и непринятию необходимых мер по проведению процедуры банкротства должника.

Согласно сложившейся судебной практике указанный довод не является основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В то же время в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Рыбникову А.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ИП Вердиева Ш.И. был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 04.03.2011 по делу N А81-2236/2009) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности конкурсного управляющего должника Савельев В.В. исполнял в период с 04.03.2011 по 24.04.2012.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 410 129 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 411 097 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц за 28 дней в марте 2011 года, 12 месяцев с апреля 2011 года по март 2012 года и 24 дня в апреле 2012 года.

При этом суд первой инстанции верно указал, что он не вправе выйти за пределы предъявленных требований и согласился, что взысканию в ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рыбникова А.М. подлежит 410 129 руб. 03 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2012 по делу N А81-2236/2009 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова