Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34597/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-82237/11-27-683

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Товарищества собственников жилья "Ангелов 6"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.10.2012 г. по делу N А40-82237/11-27-683

принятое единолично судьёй Хатыповой Р.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Товариществу собственников жилья "Ангелов 6"

(ОГРН 5087746367836, 125310, Москва, Ангелов пер., д. 6)

о взыскании 2.653.588 руб. 32 коп.

при участии представителей:

от истца - Желтова С.Б. по доверенности от 08.08.2012 г.

от ответчика - Хомяков В.К. по доверенности от 16.01.2012 г., Халезова М.С. на основании выписки N 1/11/2 от 31.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. по делу N А40-82237/11-27-683 в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" к Товариществу собственников жилья "Ангелов 6" отказано.

Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "МОЭК" судебных расходов по настоящему делу в размере 75.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-82237/11-27-683 требования ответчика удовлетворены частично, с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании оставшейся суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком и представителями Хомяковым В.К. и Угольковым М.В. заключены договоры N 8-ЮУ/11 от 12.09.2011 и N 5-ЮУ/12 от 22.05.2012 на представление интересов ответчика в суде (т. 4 л.д. 9-10, 61).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с заключенными договорами, указанными представителями ответчику были оказаны юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1 от 23.01.2012, N 2 от 20.03.2012, расходным кассовым ордером N 31 от 16.09.2011, N 8 от 22.03.2012, актом выполненных работ N 1 от 30.07.2012, расходным кассовым ордером N 30 от 03.09.2012.

Как правильно установил суд первой инстанции, все вышеперечисленные судебные расходы в сумме 75.000 руб. была оплачены Товариществом собственников жилья "Ангелов 6"..

По смыслу с. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, со ссылкой на п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также критерий разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 35.000 руб., не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и обоснованно установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил данное требование частично.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 15.10.2012 г. по делу N А40-82237/11-27-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова