Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-6458/12

г.Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А64-3150/2012

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический центр "Формат" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012 г. по делу N А64-3150/2012 (судья Белоусов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический центр "Формат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Улей-Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владении, при участии в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Химтекс", Общества с ограниченной ответственностью "Химтекс Плюс", Даряхкулуева Мустафы Камил Оглы, Казаковой Наталии Викторовны, Гусева Анатолия Ивановича, Шульга Светланы Михайловны, Юдаева Андрея Владимировича, Оводовой Ирины Ивановны,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический центр "Формат" (далее - ООО "Издательско-полиграфический центр "Формат") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012 г. по делу N А64-3150/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. апелляционная жалоба ООО "Издательско-полиграфический центр "Формат" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе ООО "Издательско-полиграфический центр "Формат" не приложена копия обжалуемого судебного акта, а также документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам - Обществу с ограниченной ответственностью "Химтекс", Даряхкулуеву Мустафе Камил Оглы, Казаковой Наталии Викторовне, Шульга Светлане Михайловне, Юдаеву Андрею Владимировичу, Оводовой Ирине Ивановне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.12.2012 г.

При проверке исправления ООО "Издательско-полиграфический центр "Формат" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 10.12.2012 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения. Указанное определение было направлено ООО "Издательско-полиграфический центр "Формат" по адресу: г.Тамбов, Бульвар Энтузиастов, д. 2а, оф. 202. Названный адрес обозначен заявителем в апелляционной жалобе и является юридическим адресом ООО "Издательско-полиграфический центр "Формат", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2012 г. N 2142 (том 1, л.д. 26-28).

Почтовое уведомление N 39400651415185, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Информации об изменении юридического адреса ООО "Издательско-полиграфический центр "Формат" материала дела не содержат. В апелляционной жалобе также не указано на то обстоятельство, что почтовую корреспонденцию заявителю необходимо направлять по какому-либо иному адресу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 02.11.2012 года (согласно штампу Арбитражного суда Тамбовской области), на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не представлены копия обжалуемого судебного акта, а также документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам - Обществу с ограниченной ответственностью "Химтекс", Даряхкулуеву Мустафе Камил Оглы, Казаковой Наталии Викторовне, Шульга Светлане Михайловне, Юдаеву Андрею Владимировичу, Оводовой Ирине Ивановне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о получении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицом, уполномоченным вышеназванными третьими лицами, с представлением соответствующих полномочий, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 667 от 01.11.2012 г. подлежит возврату ООО "Издательско-полиграфический центр "Формат" из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический центр "Формат" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012 г. по делу N А64-3150/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический центр "Формат" справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 667 от 01.11.2012 г.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков