Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 19АП-6458/12

г.Воронеж

26 марта 2013 г.

Дело N А64-3150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Улей-Инвест": Полтининой Ю.М., представителя по доверенности б/н от 16.04.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический центр "Формат": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Химтекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Химтекс Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Даряхкулуева Мустафы Камил Оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Казаковой Наталии Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Гусева Анатолия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шульга Светланы Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Юдаева Андрея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Оводовой Ирины Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический центр "Формат" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012 г. по делу N А64-3150/2012 (судья Белоусов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический центр "Формат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Улей-Инвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владении, при участии в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Химтекс", Общества с ограниченной ответственностью "Химтекс Плюс", Даряхкулуева Мустафы Камил Оглы, Казаковой Наталии Викторовны, Гусева Анатолия Ивановича, Шульга Светланы Михайловны, Юдаева Андрея Владимировича, Оводовой Ирины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический центр "Формат" (далее - ООО "Издательско-полиграфический центр "Формат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Улей-Инвест" (далее - ООО "Улей-Инвест", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения части помещения N 27 площадью 16 кв.м., помещение N 16 площадью 23,5 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого четырёхэтажного здания по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, бульвар Энтузиастов, дом 2А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены совладельцы здания: ООО "Химтекс", ООО "Химтекс Плюс", Даряхкулуев Мустафа Камил Оглы, Казакова Наталия Викторовна, Гусев Анатолий Иванович, Шульга Светлана Михайловна, Юдаев Андрей Владимирович, Оводова Ирина Ивановна.

Впоследствии заявлением от 26.09.2012 г. об уточнении исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил требования по иску, в связи с чем просил устранить препятствие со стороны ООО "Улей-Инвест" в пользовании и владении ООО "Издательско-полиграфический центр "Формат" и передать в пользование часть помещения N 27 площадью 25,15 кв.м., прилегающего к помещению N 20, расположенному на первом этаже здания четырёхэтажного, площадью 9698,20 кв.м., инв. N 12756, лит.Б, назначение нежилое, по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, бульвар Энтузиастов, дом 2А.".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012 г. по делу N А64-3150/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО "Издательско-полиграфический центр "Формат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2012 г. по делу N А64-3150/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 19.03.2013 г. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представители третьих лиц.

От заявителя жалобы через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором истец поддерживает доводы жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Улей-Инвест", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, лицам, участвующим в деле (сторонам и третьим лицам), принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: "здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 9698.2 кв.м. Инвентарный номер: 12756/Б/329. Литер: Б. Этажность: 4, тех. этаж. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Тамбовская область, г.Тамбов, бульвар Энтузиастов. д.2А, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0207001:0003.-12756/Б/329", что сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Из представленных сторонами свидетельств о государственной регистрации усматривается, что права истцу принадлежит 54/10000 долей в общей долевой собственности; ответчику - 1645/10000.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчика произведена на основании судебных актов: решений Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2007 г. по делу N А64-2190/06-23; от 25.09.2007 г. по делу N А64-2222/06-23; от 23.10.2007 г. по делу N А64-5783/07-23; от 25.09.2007 г. по делу N А64-2205/06-23, принятых по искам ООО "Улей-Инвест" на основании сделок участников общей долевой собственности о купле-продаже долей (в том числе и по сделкам, заключенным с истцом - ООО "Издательско-полиграфический центр "Формат").

Ранее 17.07.2007 г. между участниками долевой собственности было заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и установлении порядка владения и пользования общим долевым имуществом, расположенном по адресу: г.Тамбов, бульвар Энтузиастов, дом 2 А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что часть помещения N 27 площадью 25,15 кв.м., прилегающего к помещению N 20, расположенному на первом этаже здания четырёхэтажного, площадью 9698,20 кв.м., инв. N 12756, лит.Б, назначение нежилое, по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, бульвар Энтузиастов, дом 2А.", принадлежит ООО "Издательско-полиграфический центр "Формат", однако находится во владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из существа заявленных требований (с учетом представленных впоследствии уточнений) следует, что истец, являясь одним из сособственников здания, находящегося в общей долевой собственности как сторон, так и третьих лиц, обращается к одному из сособственников с иском об устранении препятствий в пользовании частью здания, находящегося в общей долевой собственности в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что правило статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям, вытекающим из владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обжалуя принятое по делу решение, истец указывает, что владение и пользование определенными помещениями, расположенными на первом этаже спорного здания, ранее установленное соглашением сособственников здания от 17.07.2007 г., в настоящий момент не соответствует долям участников общей собственности по данным государственной регистрации прав. Интерес истца, тем самым, направлен на оспаривание сложившегося порядка пользования общим имуществом.

В то же время требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и требования о выделе доли в натуре на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае заявлены не были.

По смыслу статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о распределении долей в общей долевой собственности и определении порядка пользования не может быть рассмотрен в рамках требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленного только к одному из собственников такого имущества.

При таких обстоятельствах суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 октября 2012 г. по делу N А64-3150/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Н.А. Ольшанская