Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-9429/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А75-1270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9429/2012) Сафенина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Сафенина Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" требования в размере 11 927 430 руб. 95 коп. по делу N А75-1270/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (ИНН 8603153516, ОГРН 1088603002839),

при участии в судебном заседании:

Сафенин Владимир Александрович - лично, паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" - представитель не явился, извещен;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" Решетов Александр Владимирович - не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 по делу N А75-1270/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (далее по тексту - ООО "Кумская нефть", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Решетов Александр Владимирович.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 25.06.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился Сафенин Владимир Александрович (далее по тексту - Сафенин В.А., заявитель, кредитор) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 927 430 руб. 95 коп., в том числе: 10 129 999 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 534 773 руб. 14 коп. - неустойка, 1 262 658 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Сафенин В.А. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 12 032 683 руб., из которых 10 129 999 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 590 488 руб. 14 коп - неустойка, 1 312 195 руб. 86 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет требований уточнен по состоянию на 20.08.2012 года.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2012 по делу N А75-1270/2012 в удовлетворении требования Сафенина В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сафенин В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению кредитора, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своего требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А75-1270/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2012.

Временный управляющий ООО "Кумская нефть" Решетов А.В., представитель ООО "Кумская нефть", извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Сафенин В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 28.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2012. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Сафенин В.А. ссылался на следующие обстоятельства.

01.03.2010 между ООО "Томскнефтегазпроект" (Подрядчик) и ООО "Кумская нефть" (Заказчик) заключен договор N 11 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее по тексту - договор N 11), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Обустройство пробной эксплуатации Кумского нефтяного месторождения", а Заказчик обязался предоставить Подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы и оплатить Подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 11 с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ работы Подрядчика по заданию считаются выполненными.

Цена работ составляет 14 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 2 181 355 руб. 93 коп. (пункт 5.1. договора N 11 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2011).

Согласно пункту 5.2. договора N 11 оплата по договору производится по этапам платежным поручением Заказчика на основании акта сдачи-приемки и счета-фактуры в 30-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Пунктом 5.3. договора N 11 установлено, что расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: после подписания договора в течение 20 рабочих дней Заказчик выплачивает Подрядчику аванс, составляющий 30% от общей стоимости, что составляет 4 170 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 636 101 руб. 69 коп.. Подрядчик после получения аванса в пятидневный срок производит выдачу Заказчику счета-фактуры на сумму выданного аванса.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 31.05.2010, N 2 от 31.05.2010, N 3 от 15.11.2010, N 4 от 24.12.2010, N 5 от 30.08.2011, из которых следует, что Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 4 170 000 руб. 00 коп.

31.12.2011 между ООО "Томскнефтегазпроект" и ООО "Кумская нефть" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на указанную дату, согласно которому задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 10 129 990 руб. 00 коп.

Впоследствии, 22.05.2012 между ООО "Томскнефтегазпроект" (Цедент) и Сафениным В.А. (Цессионарий) подписан договор уступки требования, под правом требования в котором понимается право требования задолженности по денежному обязательству, возникшее и принадлежащее Цеденту по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному 01.03.2010 между Цедентом и ООО "Кумская нефть" (Должник).

Пунктом 2 договора уступки установлено, что право требования определяется основным обязательством в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода права к Цессионарию, а также включает другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты и получение штрафных санкций.

Согласно пункту 3.1. договора уступки право требования Цедента переходит к Цессионарию на условиях, существующих в момент заключения договора.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора уступки требования от 22.05.2012 в связи с несогласованностью сторонами предмета договора.

Указанный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении требований Сафенина В.А.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции в cвязи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящие требования Сафенина В.А. заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора.

Согласно пункту 1 договора уступки требования от 22.05.2012 под правом требования в тексте договора понимается право требования задолженности по денежному обязательству, возникшее и принадлежащее Цеденту по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному 01.03.2010 между Цедентом и ООО "Кумская нефть" (Должник).

С целью установления фактических обстоятельств дела в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, заявителю было предложено представить пояснения ООО "Томскнефтегазпроект" относительно заключения договора уступки требования от 22.05.2012.

В заявлении, поступившем в суд за время перерыва ООО "Томскнефтегазпроект" поддерживает позицию Сафенина В.А.; поясняет, что переданное по указанному договору уступки право возникло у ООО "Томскнефтегазпроект" из договора N 11 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.03.2010, заключенного между ним и ООО "Кумская нефть" и дополнительному соглашению к договору от 01.08.2011. Право требования передано в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе: сумма основного долга в размере 10 129 999 руб. 00 коп., которая определяется согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011; право на получение штрафных санкций и неуплаченных процентов, которые определяются в соответствии с условиями названного договора подряда.

Факт согласования объема уступленного права требования подтверждается и тем, что согласно акту приема передачи документов от 21.05.2012 года Цедент передал Цессионарию в соответствии с договором уступки права требования следующие документы: договор подряда N 11 от 01.03.2010 года, акт сверки на 31.12.2011, итоговый акт от 30.08.2011 года, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2011 года, календарный план к договору N 11, техническое задание к договору N 11, акты сдачи приемки N 1, от 31.05.2010 года, N 2 от 31.05.2009, N 3 от 15.11.2010, N 4 от 24.12.2010, N 5 от 30.08.2011

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Томскнефтегазпроект" ранее обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Кумская нефть" во взыскании 11 899 194 руб. 94 коп., в том числе, 10 129 999 руб. 00 коп. - суммы основного долга, 1 661 239 руб. 75 коп. - суммы штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N 11 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 по делу N А75-4087/2012 исковое заявление ООО "Томскнефтегазпроект" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в рамках названного дела ООО "Томскнефтегазпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (истца) правопреемником Сафениным В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2012 по делу N А75-4087/2012 в удовлетворении заявления ООО "Томскнефтегазпроект" о процессуальном правопреемстве отказано со ссылкой на то, что в настоящем деле требование по существу не рассматривалось. При этом, суд первой инстанции разъяснил заявителю ООО "Томскнефтегазпроект", что отказ в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником не препятствует ему заявить соответствующее ходатайство в рамках дела о банкротстве ответчика и не препятствует Сафенину В.А. вступить в дело в качестве истца с самостоятельными требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу согласовании сторонами предмета договора уступки требования от 22.05.2012.

В связи с чем требование Сафенина В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 10 129 999 руб. 00 коп., составляющих размер основного долга, является обоснованным.

Кредитором также на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 195 руб. 86 коп. и неустойка в сумме 590 488 руб. 14 коп., рассчитанная на основании пункта 6.2. договора N 11 на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.03.2010, согласно которому за нарушение срока оплаты выполненного этапа работ Заказчиком Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности.

Согласно правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ни условиями договора, ни законом не предусмотрено одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6.2. договора установлено право подрядчика, при нарушении срока оплаты выполненного этапа работ, требовать уплаты неустойки в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы заявителя о том, что право требования одновременно процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки предусмотрено пунктами 6.3. и 6.5. договора являются необоснованными, так как пункт 6.5. договора определяет только порядок предъявления требования стороной договора путем направления письменной претензии и не устанавливает возможности одновременного применения двух мер ответственности при просрочке оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование заявителя об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае по своему размеру более соответствует защите нарушенного права кредитора, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы договорной неустойки следует отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как уже указывалось выше, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято судом первой инстанции 14.05.2012.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять за период с 16.12.2010 по 14.05.2012, а не по состоянию на 20.08.2012 года.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 ставка, рефинансирования, действующая на день введения наблюдения в отношении должника, установлена в размере 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 709 руб. 84 коп. исходя из следующего расчета:

1) за период с 16.12.2010 по 14.05.2012, исходя суммы, подлежащей оплате по акту N 3 от 15.11.2010 в размере 5 127 998 руб. 80 коп. размер процентов составляет 580 033 руб. 64 коп.;

2) за период с 24.01.2011 по 14.05.2012, исходя суммы, подлежащей оплате по акту N 4 от 24.12.2010 в размере 4 602 000 руб. 20 коп. размер процентов составляет 481 676 руб. 20 коп.;

3) за период с 30.09.2011 по 14.05.2012, исходя суммы, подлежащей оплате по акту N 5 от 30.08.2011 в размере 400 000 руб. 00 коп. размер процентов составляет 20 000 руб.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, заявленные Сафениным В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования подлежат удовлетворению в размере 11 211 708 руб. 84 коп., из которых 10 129 999 руб. 00 коп. - размер основного долга, 1 081 709 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Сафенина В.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2012 года отменить, апелляционную жалобу Сафенина Владимира Александровича удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Сафенина Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" требование Сафенина Владимира Александровича в размере 11 211 708 рублей 84 копейки, в том числе: основная задолженность 10 129 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 709 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова