Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-13682/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А65-24575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Карев В.Ю., паспорт, решение от 27.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г.Елабуга,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А65-24575/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт-1", г.Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г.Елабуга,

о включении требований в ликвидационный баланс,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилкомфорт-1", г.Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилищная эксплуатационная компания", г.Елабуга, о включении требований в размере 2 125 923 рублей 37 копеек долга и 147 397 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в ликвидационный баланс

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ликвидационную комиссию ООО "Жилищная эксплуатационная компания", г.Елабуга включить в ликвидационный баланс требования ООО "Жилкомфорт-1", г.Елабуга в размере 2 125 923 рублей 37 копеек долга и 147 397 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года по Делу N А65-24575/2011 вступило в законную силу 01 марта 2012 года, исполнительный лист выдан 13 марта 2012 г.

ООО "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 по делу N А65-28032/2011, которым был признан незаключенным Договор б/н на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.09.2009, подписанного между ООО "Жилкомфорт-1" и ООО "Жилищная эксплуатационная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования не предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года отменить.

Представитель ООО "Жилищная эксплуатационная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

ООО "Жилкомфорт-1" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-24575/2011 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт признания Арбитражным судом Республики Татарстан (дело N А65-28032/2011) договора б/н на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.09.2009 незаключенным не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства, не являются существенными и вновь открывшимися, влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в основу выводов решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24575/2011 положены первичные документы, а именно акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие задолженность ООО "Жилищная эксплуатационная компания".

Указанные акты выполненных работ недействительными не признаны, ООО "Жилищная эксплуатационная компания" каких-либо замечаний и претензий по объемам и качеству выполненных работ не представило.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на объяснения руководителя ООО "Жилкомфорт-1" данные в рамках проверочного материала, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное объяснение не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений ООО "Жилкомфорт-1" при выполнении работ. Кроме того нет вступившего в законную силу приговора суда устанавливающего вину Марданова Р.И. в совершении какого-либо деяния, способного повлиять на выводы Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24575 2011.

Доводы заявителя о расходах по содержанию цехов принадлежащих ООО "Жилкомфорт-1" и не имеющих никакой ценности для ООО "Жилищная эксплуатационная компания" на сумму более 200 тыс.руб., судебная коллегия признает необоснованными, документально не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-24575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило