Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-10128/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А57-12537/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берсеневой О.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон, до перерыва:

Митиной Оксаны Викторовны - паспорт,

Митиной Оксаны Викторовны - Федоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 19 июля 2012 года,

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" - Федоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 6 июня 2012 года, Самсонова О.П., действующего на основании протокола общего собрания участников от 1 июня 2010 года N 32,

открытого акционерного общества "Полиграфист" - Черневой В.В., действующей на основании доверенности от 16 июля 2012 года,

Благодарова Александра Владимировича - Саблиной К.В., действующей на основании доверенности от 6 августа 2012 года,

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от 7 марта 2012 года N 01-03/20,

после перерыва:

открытого акционерного общества "Полиграфист" - Черневой В.В., действующей на основании доверенности от 16 июля 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Митиной Оксаны Викторовны и Митиной Анны Викторовны,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-12537/2012, принятое судьёй Комлевой Л.П.,

по иску открытого акционерного общества "Полиграфист" (ИНН 6455006494, ОГРН 1026403670611, г. Саратов),

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155, г. Саратов),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Верго-С", г. Саратов,

федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Москва,

управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Эскулап-плюс", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Порт N 2", г. Саратов,

Те Елена Владимировна, г. Саратов,

министерство культуры Саратовской области, г. Саратов,

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Пикасса", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "ТАКОС", Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", г. Саратов,

закрытое акционерное общество "Банк Интеза", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс", г. Санкт-Петербург,

комитет по охране культурного наследия Саратовской области, г. Саратов,

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь", г. Москва,

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью магазин N 10 "ЧАСЫ", 410600, г. Саратов,

Бичахчян Ашот Самсонович, г. Саратов,

Макеенко Михаил Александрович, г. Саратов,

Благодаров Александр Владимирович, г. Саратов,

Открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия", г. Саратов,

Кривошеина Елена Владимировна, г. Саратов,

Митина Оксана Викторовна, г. Саратов,

Митина Анна Викторовна, г. Саратов,

Абраменкова Татьяна Владимировна, г. Саратов

Бахотский Виктор Евгеньевич, г. Саратов,

о сохранении в реконструированном и перепланированном виде здания, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Полиграфист" (далее по тексту - ОАО "Полиграфист", истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация) о сохранении в реконструированном и перепланированном виде здания, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-12537/2012 была назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу определением, Митина Оксана Викторовна и Митина Анна Викторовна, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Истец в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения суда апелляционной инстанции от 18 октября 2012 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит оставить определение первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 10 декабря 2012 года в 10 часов 05 минут, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут того же дня.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, 9 октября 2012 года, представителем ОАО "Полиграфист", было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно - технической экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно было приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, для полного и всестороннего выяснения обстоятельств настоящего дела, поскольку у суда и истца возникли вопросы, выраженные в поставленных экспертам вопросов.

При этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание законности и обоснованности назначения экспертизы. При этом правовые основания, по которым указанное определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в части приостановления производства по делу, заявителем жалобы не указаны.

В связи с тем, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования назначения экспертизы, то доводы апелляционной жалобы, указывающие лишь на одно обстоятельство, что у суда, по его мнению, не было оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В связи с изложенными обстоятельствами, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу.

Кроме того, заявитель, обжаловав определение о приостановлении производства по делу, оспаривает законность назначения судом экспертизы.

Однако, право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы принадлежит арбитражному суду.

Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является постановка вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции, установив, что для устранения неясностей и сомнений по делу необходимы специальные познания, назначил по данному делу судебную экспертизу и в этой связи правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

Апелляционная коллегия, так же отмечает, что в ответе на запрос апелляционного суда от 10 декабря 2012 года о поступлении данного дела с экспертизы, арбитражным судом первой инстанции сообщено, что определением от 10 декабря 2012 года, в связи с поступлением заключения эксперта от 29 ноября 2012 года N 4112/4 -3 в арбитражный суд, производство по нему возобновлено с назначением судебного заседания на 9 января 2012 года в 10 часов 00 минут.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-12537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Оксаны Викторовны и Митиной Анны Викторовны в части приостановления производства по данному делу, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин