Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 19АП-2397/12

г. Воронеж

12 декабря 2012 г.

Дело N А08-2816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2012 года по делу N А08-2816/2012, по заявлению ООО "Белгород-семена" о разъяснении определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 г. по делу N А08-2816/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 заявление ООО "СИНОН" о признании ООО "Белгород-семена" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Белгород-семена" введена процедура наблюдения на срок до 24.12.2012.

ООО "Белгород-семена" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Белгородская сбытовая компания" прекращать продажу ООО "Белгород-семена" электрической энергии и оказывать услуги по передачи электрической энергии по договору энергоснабжения N 3130030 от 01.01.2007, а так же возложения на ОАО "Белгородская сбытовая компания" обязанности совершить действия по возобновлению подачи электрической энергии от ВЛ-10кВ N 10 и N 11, ПС 35/10кВ "Ржавка" на кукурузно-калибровочный завод.

Определением от 10.10.2012 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление ООО "Белгород-семена" о принятии обеспечительных мер.

ООО "Белгород-семена" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 по делу А08-2816/2012, так у заявителя возникают неясности в части того, является ли указанное определение суда запретом на прекращение продажи ООО "Белгород-семена" электрической энергии и обязании ОАО "Белгородская сбытовая компания" оказывать услуги по передачи электрической энергии на все точки потребления, указанные в договоре энергоснабжения N 31330030 от 01.01.2007, либо этот запрет касается только кукурузно-калибровочного завода.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.12 разъяснено, что определение суда от 10.10.2012 о принятии обеспечительных мер является основанием запрета ОАО "Белгородская сбытовая компания" прекращать продажу ООО "Белгород-семена" электрической энергии и обязании в полном объеме оказывать услуги по передаче электрической энергии на все точки потребления, указанные в договоре энергоснабжения N 3130030 от 01.01.2007.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ОАО "Белгородская сбытовая компания", а также иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер должник ссылается на то, что имеются неясности относительно того на один или все объекты банкротного предприятия распространяются обеспечительные меры.

Разрешая указанное ходатайство, суд области указал, что указанное выше определение суда является запретом ОАО "Белгородская сбытовая компания" прекращать продажу ООО "Белгород-семена" электрической энергии и обязании оказывать услуги по передаче электрической энергии на все точки потребления, указанные в приложении N 3а к договору энергоснабжения N 3130030 от 01.01.2007 г., так как приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, суд области в резолютивной части разъяснил, что определение суда от 10.10.2012 г. о принятии обеспечительных мер является основанием запрета ОАО "Белгородская сбытовая компания" прекращать продажу ООО "Белгород-семена" электрической энергии и обязании в полном объеме оказывать услуги по передаче электрической энергии на все точки потребления, указанные в договоре энергоснабжения N 3130030 от 01.01.2007 г.

Таким образом, помимо вывода по всем точкам потребления, указанным в договоре энергоснабжения N 3130030 от 01.01.2007 г., суд области разъяснил, что определение суда от 10.10.2012 г. о принятии обеспечительных мер является основанием запрета ОАО "Белгородская сбытовая компания" прекращать продажу ООО "Белгород-семена" электрической энергии и обязании оказывать услуги по передаче электрической энергии в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с оспариваемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 действующего АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Белгород-семена" заключен договор энергоснабжения N 3130030 от 01.01.2007 г., в приложениях к которому поименованы точки поставки электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 в отношении ООО "Белгород-семена" введена процедура наблюдения на срок до 24.12.2012 г.

ООО "Белгород-семена" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Белгородская сбытовая компания" прекращать продажу ООО "Белгород-семена" электрической энергии и оказывать услуги по передачи электрической энергии по договору энергоснабжения N 3130030 от 01.01.2007 г., а так же возложения на ОАО "Белгородская сбытовая компания" обязанности совершить действия по возобновлению подачи электрической энергии от ВЛ-10кВ N 10 и N 11, ПС 35/10кВ "Ржавка" на кукурузно-калибровочный завод.

Определением от 10.10.2012 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление ООО "Белгород-семена" о принятии обеспечительных мер.

ООО "Белгород-семена" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 г. по делу А08-2816/2012, так у заявителя возникают неясности в части того, является ли указанное определение суда запретом на прекращение продажи ООО "Белгород-семена" электрической энергии и обязании ОАО "Белгородская сбытовая компания" оказывать услуги по передачи электрической энергии на все точки потребления, указанные в договоре энергоснабжения N 31330030 от 01.01.2007 г., либо этот запрет касается только кукурузно-калибровочного завода.

Заявление ООО "Белгород-семена" не содержало требования разъяснить в каком объеме (полном, частичном или ином) ОАО "Белгородская сбытовая компания" обязано оказывать услуги по передачи электрической энергии на все точки потребления, указанные в договоре энергоснабжения N 31330030 от 01.01.2007 г., в адрес должника.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, по своей инициативе арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Возможность по инициативе суда разъяснять свой судебный акт АПК РФ не предусмотрена. В заявлении ООО "Белгород-семена" от 16.10.2012 года (л.д. 5) ходатайство о разъяснении объема электроэнергии не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае разъяснение суда об обязании оказывать услуги по передаче электрической энергии в полном объеме не согласуется с правом энергоснабжающей организации, к которой может быть отнесен гарантирующий поставщик, производить ограничение энергопотребления в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "д" пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, далее - Правила N 530).

Более того, судом не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), которыми также предусмотрены основания для ограничения энергопотребления, величины технологической и аварийной брони. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части указания на "полный объем" применительно к обязанию оказывать услуги по передаче электрической энергии на все точки потребления, указанные в договоре энергоснабжения N 3130030 от 01.01.2007 г. путем исключения слов "в полном объеме" из резолютивной части оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение от 10.10.2012 г. Арбитражный суд Белгородской области, которым удовлетворено заявление ООО "Белгород-семена" о принятии обеспечительных мер, является незаконным и необоснованным по различного рода правовым основаниям, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что судебное разбирательство в рамках настоящей апелляционной жалобы касается определения от 25.10.2012 года. Суд апелляционной инстанции не может давать оценку иному судебному акту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда области изменить.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о разъяснении определений о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2012 г. по делу N А08-2816/2012 изменить, исключив из резолютивной части слова "в полном объёме".

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2012 г. по делу N А08-2816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова