Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 20АП-45/12

г. Тула

18 июня 2012 г.

Дело N А09-4144/2011

Резолютивная часть определения оглашена 14 июня 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Каструба М.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Артамонова С.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2011 года по делу N А09-4144/2011, принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Артамонова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "238 Управление инженерных работ", Волжанину Андрею Васильевичу г. Петропавловск - Камчатский, третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В - Каверин И.А. (доверенность от 25.04.2012); от иных лиц - не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Артамонов С.В (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "238 Управление инженерных работ" (далее - ООО "238 Управление инженерных работ"), Волжанину Андрею Васильевичу о признании недействительными договоров: договора купли-продажи от 15.07.2009, подписанного между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление инженерных Работ", по условиям которого реализованы объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1 А (нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание материального склада инв.N 287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением); договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества от 27.10.2010 N 27/10-2010, подписанного между ООО "238 Управление инженерных Работ" и Волжаниным А.В.; договора от 15.07.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 N 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013, подписанного между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление инженерных Работ"; договора от 29.12.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 N 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым адресом 32:28:04 25 14:0013, подписанного между ООО "238 Управление Инженерных Работ" и Волжаниным Андреем Васильевичем; об истребовании из незаконного владения Волжанина Андрея Васильевича следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-а (нежилое одноэтажное здание проходной инв. N287/4, литер Г, площадью 10,9 кв.м. с электроснабжением; нежилое одноэтажное здание материального склада инв.N287/4, литер В, общей площадью 973,9 кв.м. с электроснабжением; земельный участок общей площадью 4 539 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013), об обязании Волжанина Андрея Васильевича возвратить ООО "238 Управление Инженерных Работ" спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1 А; земельный участок общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д.1А.; обязании ООО "238 Управление Инженерных Работ" возвратить ООО "ВВС" спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1А; земельный участок общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1А (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недостаточную исследованность судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению конкурсного управляющего, ответчиками по оспариваемым договорам приобретено имущество по цене значительно меньше рыночной и фактически безвозмездно, поскольку расчеты по договорам так и не были произведены. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 07.06.2012 в соответствии с положениями ст. 163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 14.06.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления необходимо наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В целях установления наличия совокупности перечисленных выше условий, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Истец предложил суду поручить производство экспертизы экспертам ЗАО "Комплекс-Аналитик": главному специалисту фирмы аудитору Кизимовой Е.П. (образование высшее техническое, высшее экономическое; квалификационный аттестат ЦАЛАК N 022623 от 25.06.1998, обменен 15.11.2004 на квалификационный аттестат аудитора N К 019476 с неограниченным сроком действия; член СРО аудиторов НП "Аудиторская ассоциация Содружество", регистрационный номер 29806014734; стаж работы в аудиторских фирмах - 17 лет) или главному специалисту фирмы аудитору Ковалевой Т.И. (образование высшее экономическое; квалификационный аттестат ЦАЛАК N 030493 от 30.12.1999, обменен 20.12.2002 на квалификационный аттестат аудитора N К 001754 с неограниченным сроком действия; член СРО аудиторов НП "Аудиторская ассоциация Содружество", регистрационный номер 29906014746; стаж работы в аудиторских фирмах - 14 лет).

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных норм, а так же того, что установление наличия/отсутствия признаков, позволяющих признать спорную сделку недействительной, имеет существенное значение, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебную экспертизу.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не предложено иных кандидатур экспертов или иных экспертных организаций, а также не заявлено возражений относительно экспертов, предложенных конкурсными управляющим, учитывая наличие длительного стажа работы, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ЗАО "Комплекс-Аналитик" - главному специалисту фирмы аудитору Кизимовой Е.П.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу N А09-4144/2011 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Составляла ли стоимость имущества, переданного в результате совершения спорных сделок, либо принятых обязательств 20% и более от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на отчетную дату перед совершением указанных сделок?

2. Имело ли место уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества?

Производство экспертизы поручить эксперту ЗАО "Комплекс-Аналитик" - главному специалисту фирмы аудитору Кизимовой Екатерине Петровне.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд - тридцать рабочих дней с момента получения настоящего определения.

Заключение эксперта представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В распоряжение эксперта предоставить копии материалов арбитражного дела N А09-4144/2011.

Копию настоящего определения направить участвующим в деле лицам и эксперту.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба