Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 20АП-887/12

г. Тула

29 марта 2012 г.

Дело N А68-8853/11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 января 2012 года по делу N А68-8853/2011 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМ" (ОГРН 1024001348315) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК" (ОГРН 1067107023653) о взыскании 894 112 руб.14 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМ" о взыскании 928 875 руб. 55 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМ" Шитикова Т.О. (доверенность N 8 от 01.09.2011), представитель общества с ограниченной ответственностью "Парк" Волков А.И. (доверенность от 25.10.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМ" (далее - ООО "МЕГАПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК" (далее - ООО "ПАРК") о взыскании задолженности в сумме 894 112 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 844 руб. (с учетом уточнения т.2, л.д. 36).

ООО "ПАРК" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "МЕГАПРОМ" о взыскании 1 114 977 руб. 21 коп., в том числе: 928 875 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 186 101 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения т. 2, л.д. 11-12).

В судебном заседании 27.12.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "МЕГАПРОМ" отказалось от части исковых требований в размере 28 300 руб. (т.2, л.д. 41)

Решением от 10.01.2012 встречные исковые требования ООО "ПАРК" удовлетворены в полном объеме. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПАРК" в пользу ООО "МЕАПРОМ" взыскано 276 276 руб. задолженности и 6 482 руб. 77 коп. расходов пол уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "МЕГАПРОМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПАРК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.03.2012 судебное заседание было отложено с целью представления сторонам возможности рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании от ООО "ПАРК" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и поручении ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", эксперту Антошину С.А.

ООО "МЕГАПРОМ" против назначения по делу экспертизы возражало, представило документы экспертной организации, а именно: общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТСПЕЦМОНТАЖ".

Изучив материалы дела и представленные в суд документы, судебная коллегия полагает возможным назначить по делу судебно-строительную экспертизу и поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТСПЕЦМОНТАЖ" Меньшикову Анатолию Павловичу (248003, г. Калуга, ул. 2-я Киевка, д. 15).

В подтверждение оплаты экспертизы ООО "МЕГАПРОМ" представлено платежное поручение N 6175 от 21.03.2012.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. При этом данное доказательство обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

Учитывая необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и назначить судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТСПЕЦМОНТАЖ" Меньшикову Анатолию Павловичу, поставить перед экспертом следующие вопросы:

- каковы объем и стоимость работ, материалов, оборудования, выполненных и смонтированных по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1д, согласно договору N 81/11 от 10.12.2007 (т.1, л.д. 15-18), акта N 00000644 от 02.12.2008 (т.1, л.д. 27), акта N 00000555 от 31.10.2008 (т.1, л.д. 29), накладных N 161 от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 31) и N 251 от 20.11.2008 (т.1, л.д. 28)?

- какова стоимость работ, материалов, оборудования выполненных и смонтированных по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1д с надлежащим качеством?

- в случае отсутствия на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1д отдельных единиц оборудования или материалов указать их стоимость и имеются ли следы их демонтажа?

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 66, 82, 83, частью 1 статьи 144, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" о проведении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу N А68-8853/11 судебно-строительную экспертизу.

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТСПЕЦМОНТАЖ" (248003, г. Калуга, ул. 2-я Киевка, д. 15, ОГРН 1034004403795).

В качестве эксперта привлечь Меньшикова Анатолия Павловича.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела N А68-8851/11.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- каковы объем и стоимость работ, материалов, оборудования, выполненных и смонтированных по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1д (согласно договору N 81/11 от 10.12.2007 (т.1, л.д. 15-18), акта N 00000644 от 02.12.2008 (т.1, л.д. 27), акта N 00000555 от 31.10.2008 (т.1, л.д. 29), накладных N 161 от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 31) и N 251 от 20.11.2008 (т.1, л.д. 28))?

- какова стоимость работ, материалов, оборудования выполненных и смонтированных по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1д с надлежащим качеством (согласно договору N 81/11 от 10.12.2007 (т.1, л.д. 15-18), акта N 00000644 от 02.12.2008 (т.1, л.д. 27), акта N 00000555 от 31.10.2008 (т.1, л.д. 29), накладных N 161 от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 31) и N 251 от 20.11.2008 (т.1, л.д. 28))?

- в случае отсутствия на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1д отдельных единиц оборудования или материалов указать их стоимость и имеются ли следы их демонтажа?

Установить срок проведения экспертизы - 15 дней со дня получения экспертной организацией копий материалов дела.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта материалы дела N А68-8851/11, необходимые для проведения экспертизы.

Экспертное заключение направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Производство по делу N А68-8851/11 приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина