Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 20АП-5035/12

г. Тула

12 декабря 2012 г.

Дело N А68-3392/12

Резолютивная часть определения объявлена 11.12.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Данила" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-3392/12 (судья Литвинов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Данила" (г. Тула, ИНН 7104057283, ОГРН 1077104001655)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Эверест" (г. Новосибирск, ИНН 5406412646, ОГРН 1075406041028)

о взыскании задолженности в сумме 1 476 752 рублей, при участии: от истца - представителя Желтухина А.В. (доверенность N 4 от 21.05.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Данила" (далее - ООО "Мастерская Данила") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Эверест" (далее - ООО ПСК "Эверест") задолженности за выполненные работы в сумме 1 476 752 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-3392/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное определение судом области правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком. Считает, что возникшие правоотношения сторон регулируются общими норами о договоре подряда (статьи 702 - 729 ГК РФ), а не нормами о договоре строительного подряда.

Указывает, что работы считаются выполненными в соответствии с абзацем 3 пункта 6.3. договоров.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приложил к ходатайству необходимые документы на экспертное учреждение и экспертов. Представил платежное поручение N 397 от 11.12.2012 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средства в размере 100 000 рублей за проведение экспертизы.

Производство судебной строительно-технической экспертизы, просит поручить экспертам ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп". В соответствии с письмом N 012 от 04.12.2012 данное экспертное учреждение подтвердило возможность проведения экспертизы по перечню вопросов, представленных ООО "Мастерская Данила", в качестве экспертов предложены кандидатуры Еськиной И.П. и Головского А.П., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 100 000 рублей. Так же представлены документы на экспертное учреждение и экспертов

ООО "Мастерская Данила" просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в договоре подряда N 211/11 от 13.09.2011, дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2011 к договору подряда N 211/11 от 13.09.2011, дополнительном соглашении N 3 от 01.12.2011 к договору подряда N 211/11 от 13.09.2011, договоре подряда N 212/11 от 13.09.2011, договоре подряда N 305/11 от 20.12.2011?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров подряда, указанным в вопросе N 1, а также требованиям строительных норм и правил?

3. Имеются ли неустранимые дефекты в выполненных работах, не позволяющих пользоваться результатом выполненных работ по назначению. Если да, то какова стоимость устранения дефектов?

ООО ПСК "Эверест" не предоставило кандидатур экспертных учреждений и перечень вопросов, которые считает необходимым поставить перед экспертом.

Апелляционная коллегия оценив представленные истцом вопросы, пришла к выводу, о целесообразности их постановки перед экспертами.

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено статьей 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Предметом возникшего спора является требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 476 752 рублей.

По настоящему делу необходимо установить: имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, соответствует ли качество выполненных работ, а так же наличие неустранимых дефектов в выполненных работах, не позволяющих пользоваться результатом выполненных работ по назначению и какова стоимость их устранения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ООО "Мастерская Данила" о проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

В качестве экспертного учреждения судебная коллегия считает возможным привлечь ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп": г. Тула, ул. Советская/Ф. Энгельса, д. 33/8.

Указанная организация дала согласие на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертизы, что подтверждается ее письмом N 012 от 04.12.2012.

Апелляционный суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" Еськиной Ирине Петровне и Головскому Анатолию Петровичу. Соответствующие документы, подтверждающие квалификацию указанных экспертов представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в договоре подряда N 211/11 от 13.09.2011, дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2011 к договору подряда N 211/11 от 13.09.2011, дополнительном соглашении N 3 от 01.12.2011 к договору подряда N 211/11 от 13.09.2011, договоре подряда N 212/11 от 13.09.2011, договоре подряда N 305/11 от 20.12.2011?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров подряда, указанным в вопросе N 1, а также требованиям строительных норм и правил?

3. Имеются ли неустранимые дефекты в выполненных работах, не позволяющих пользоваться результатом выполненных работ по назначению. Если да, то какова стоимость устранения дефектов?

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 83, п.1 ст.144, ст.ст.145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Назначить по делу N А68-3392/12 судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в договоре подряда N 211/11 от 13.09.2011, дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2011 к договору подряда N 211/11 от 13.09.2011, дополнительном соглашении N 3 от 01.12.2011 к договору подряда N 211/11 от 13.09.2011, договоре подряда N 212/11 от 13.09.2011, договоре подряда N 305/11 от 20.12.2011?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров подряда, указанным в вопросе N 1, а также требованиям строительных норм и правил?

3. Имеются ли неустранимые дефекты в выполненных работах, не позволяющих пользоваться результатом выполненных работ по назначению. Если да, то какова стоимость устранения дефектов?

Проведение экспертизы поручить ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" (адрес: г. Тула, ул. Советская/Ф. Энгельса, д. 33/8) экспертам Еськиной Ирине Петровне и Головскому Анатолию Петровичу.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела N А68-3392/12 по месту нахождения Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обязанности по оплате экспертизы возложить на истца.

Срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней со дня получения определения суда о назначении экспертизы и копий материалов настоящего дела.

Заключение экспертов направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

5. Производство по делу N А68-3392/12 приостановить до получения заключения экспертов.

6. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Каструба