Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 20АП-5035/12

Тула

4 апреля 2013 г.

Дело N А68-3392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии истца - представителя Емельянова Д.В. (доверенность от 09.04.2012 N 1), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Эверест" (г. Новосибирск, ИНН 5406412646, ОГРН 1075406041028), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Данила" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-3392/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Данила" (далее - ООО "Мастерская Данила", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Эверест" (далее - ООО ПСК "Эверест", ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 1 476 752 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-3392/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное определение судом области правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком.

Считает, что возникшие правоотношения сторон регулируются общими норами о договоре подряда (статьи 702 - 729 ГК РФ), а не нормами о договоре строительного подряда.

Указывает, что работы считаются выполненными в соответствии с абзацем 3 пункта 6.3 договоров.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Мастерская Данила" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПСК "Эверест" задолженности за выполненные работы в сумме 1 476 752 рублей.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 211/11, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л. д. 40 - 44).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом договорной стоимости работ (приложение N 1 к договору) общая стоимость работ составила 1 330 745 рублей (т. 1, л. д. 28).

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязан был производить оплату в следующее порядке:

- аванс в размере 70 % общей стоимости работ, что составляет 931 521 рубль, в момент подписания договора;

- оставшуюся стоимость работ в размере 399 223 рублей в течение 3 рабочих дней c даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта - с даты фактического окончания выполнения работ.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ по договору.

Во исполнение условий договора ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 931 521 рубля, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2011 N 664 (т.1, л. д. 53).

12.12.2011 ответчиком по платежному поручению от 12.12.2011 N 816 года было уплачено дополнительно 281 785 рублей (т.1, л. д. 58).

Истцом представлен подписанный им акт от 28.01.2012 N 211/11, который не подписан ответчиком в связи с его отсутствием на объекте (т.1, л. д. 54).

Истец считает, что работы выполнены, несмотря на факт неподписания ответчиком указанных работ на основании пункта 6.3 договора.

01.12.2011 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 13.09.2011 N 211/11, в котором предусмотрели, что истец дополнительно обязуется выполнить работы по зашитию забора, ворот, калиток сотовым поликарбонатом (т. 1, л. д. 55).

Стоимость таких работ согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения составила 402 550 рублей, а в пункте 3 дополнительного соглашения установлен порядок оплаты:

- аванс в размере 70 % общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 281 785 рублей в момент подписания дополнительного соглашения;

- оставшуюся стоимость работ в размере 120 765 руб. в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта с даты фактического окончания выполнения работ.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 281 785 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2011 N 816 (т. 1, л. д. 58).

Истцом представлен подписанный им акт от 17.02.2012 N 211/11/1 (т. 1. л. д. 59), который не подписан ответчиком в связи с его отсутствием на объекте.

Истец считает, что работы выполнены, несмотря на факт неподписания ответчиком указанных работ на основании п. 6.3 договора.

25.01.2012 истец и ответчик подписывают дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 211/11 (т. 1, л. д. 60), в котором предусматривают, что истец дополнительно обязуется выполнить работы по монтажу блока управления ворот, антенны для ворот согласно приложению N 1 - протоколу согласования договорной стоимости, в соответствии с которым стоимость таких работ составила 21 200 рублей.

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актом от 27.01.2012 N 211/11/2 (т. 1, л. д. 63).

01.02.2012 истец и ответчик подписывают дополнительное соглашение N 3 к договору N 211/11 (т.1, л. д. 64), в котором согласовывают переделку изготовленных в рамках договора ворот. Стоимость указанных работ составила 48 090 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения заказчик обязан уплатить:

- аванс в размере 70 % общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 33 663 рубля;

- оставшуюся стоимость работ в размере 14 427 рублей в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта - с даты фактического окончания выполнения работ.

Истцом представлен подписанный им акт от 08.02.2012 N 211/11/3, который не подписан ответчиком в связи с его отсутствием на объекте.

Истец считает, что работы выполнены, несмотря на факт неподписания ответчиком указанных работ на основании пункта 6.3 договора.

13.09.2011 истец и ответчик подписывают договор подряда N 212/11, по которому истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом договорной стоимости работ (Приложение N 1 к договору) общая стоимость договора составила 1 720 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязан был производить оплату в следующем порядке:

- аванс в размере 70 % общей стоимости работ, что составляет 1 204 000 рублей в момент подписания договора;

- оставшуюся стоимость работ в размере 516 000 рублей в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта - с даты фактического окончания выполнения работ.

Во исполнение условий договора ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 1 204 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2011 N 654.

Истцом представлен подписанный им акт от 04.02.2012 N 212/11, который не подписан ответчиком в связи с его отсутствием на объекте. Истец считает, что работы выполнены, несмотря на факт неподписания ответчиком указанных работ на основании пункта 6.3 договора.

01.12.2011 истец и ответчик подписали договор подряда N 265/11, по которому истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л. д. 78-82).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом договорной стоимости работ (Приложение N 1 к договору) общая стоимость договора составила 80 780 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязан был производить оплату в следующем порядке:

- аванс в размере 70 % общей стоимости работ, что составляет 56 546 рублей в момент подписания договора;

- оставшуюся стоимость работ в размере 24 234 рублей в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта - с даты фактического окончания выполнения работ.

Во исполнение условий договора ответчиком произведен авансовый платеж в размере 56 546 рублей (платежное поручение от 12.12.2011 N 815, т. 1, л. д. 86). Эскизный проект был согласован до подписания договора.

Истцом по договору от 01.12.2011 N 265/11 выполнены работы в полном объеме, которые приняты ответчиком, что подтверждается подписанным актом от 18.01.2012 N 265/11 (т. 1, л. д. 88).

20.12.2011 истец и ответчик подписали договор подряда N 305/11, по которому истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л. д. 89-93).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом договорной стоимости работ (приложение N 1 к договору) общая стоимость договора составила 347 240 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязан был производить оплачу в следующем порядке:

- аванс в размере 70 % общей стоимости работ, что составляет 243 068 рублей в момент подписания договора;

- оставшуюся стоимость работ в размере 104 172 рублей в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта - с даты фактического окончания выполнения работ.

Разделом 4 данного договора установлены сроки выполнения работ.

Истцом представлен подписанный им акт от 04.02.2012 N 305/11, который не подписан ответчиком в связи с его отсутствием на объекте (т.1, л. д. 96). Истец считает, что работы выполнены, несмотря на факт не подписания ответчиком указанных работ на основании пункта 6.3 договора.

В соответствии с пунктами 6.1 всех договоров подрядчик передает заказчику результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 6.3 договоров устанавливает, что заказчик обязан непосредственно после окончания работ по монтажу принять выполненную работу и подписать двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условии договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ работа считается выполненной надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора.

Часть работ, выполненных истцом полностью, заказчиком была принята, но не оплачена. Часть работ выполненных истцом была оформлена в соответствии с пунктом 6.3 договоров.

Ответчику была направлена претензия от 05.03.2012 N 16 (т. 1, л. д. 97 - 98) с просьбой погасить задолженность.

Истцом повторно была направлена ответчику претензия от 14.03.2012 N 21, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мастреская Данила" в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку заказчик (ответчик) был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ, подрядчик (истец) не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договоров подряда.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 12.12.2012 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп".

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в договоре подряда от 13.09.2011 N 211/11, дополнительном соглашении от 01.12.2011 N 1 к договору подряда от 13.09.2011 N 211/11, дополнительном соглашении от 01.12.2011 N 3 к договору подряда от 13.09.2011 N 211/11, договоре подряда от 13.09.2011 N 212/11, договоре подряда от 20.12.2011 N 305/11?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров подряда, указанным в вопросе N 1, а также требованиям строительных норм и правил?

3. Имеются ли неустранимые дефекты в выполненных работах, не позволяющие пользоваться результатом выполненных работ по назначению? Если да, то какова стоимость устранения дефектов?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 19.02.2013 N 655-12 объемы фактически выполненных работ, проведенных во владении 17-19, г. Москва, Жуковского, 17, соответствует объемам работ, указанным в договоре подряда от 13.09.2011 N 211/11.

По дополнительному соглашению от 01.12.2011 N 1 к договору подряда от 13.09.2011 N 211/11 объем фактически выполненных работ по обшитию ограждения, ворот и калиток сотовым поликарбонатом составил 47,33 п/м, что не соответствует дополнительному соглашению на 40.87 п/м или на сумму в 186 534 рубля.

По дополнительному соглашению от 01.12.2012 N 3 к договору подряда от 13.09.2011 N 211/11 установить объемы фактически выполненных работ по увеличению створок ворот N 1 не представилось возможным из-за отсутствия указаний по объему их переделки и задействованного материала.

Вместе с тем из исследовательской части заключения эксперта в отношении выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.12.2012 N 3 следует, что работы по переделке, имеющихся у клиента ворот, связанных с увеличением ширины ворот N 1 с левой стороны фасада владения 17-19 выполнены. Согласно эскизному проекту (приложение N 2 к договору подряда от 13.09.2011 N 211/11 ширина ворот составляла 2 814 мм. Фактически измененная ширина ворот 3 220 мм. Увеличение створок ворот произошло на 416 мм (т.3. л. д. 11). Ворота изображены на фото N 3 экспертного заключения.

Объемы фактически выполненных работ во владении 17-19, г. Москва, Жуковского, 17, установленных по признакам отраженных в пунктах 7.4 и 7.5 исследовательской части, соответствуют объемам работ, указанным в договоре подряда от 13.09.2011 N 212/11, договоре подряда от 20.12.2011 N 305/11.

Экспертом в заключении отражено, что качество выполненных работ соответствует условиям договоров подряда, требованиям строительных норм и правил, а также ГОСТам.

Дефектов в выполненных работах, не позволяющих пользоваться результатом выполненных работ по назначению, не установлено.

Таким образом, экспертом подтверждены практически все объемы выполненных истцом работ, соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также ГОСТам, а также непосредственное использование результата выполненных работ, что следует из приложенных к заключению фотографий (т.3, л. д. 8, 10).

Возражений в отношении экспертного заключения от ответчика не поступило.

Истцом в материалы дела представлены пояснения к заключению эксперта от 25.03.2013 N 18 (т.3, л. д. 29), в которых он излагает свою позицию в отношении расхождений по объемам выполненных работ, отраженных в заключении эксперта по дополнительному соглашению от 01.12.2011 N 1 к договору подряда от 13.09.2011 N 211/11. Считает, что эксперту необходимо было определять объем выполненных работ по обшитию ограждения, ворот и калиток сотовым поликарбонатом не в погонных метрах, а в квадратных метрах.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения истца, поскольку, как следует из протокола согласования договорной стоимости к дополнительному соглашению от 01.12.2011 N 1 к договору подряда N 211/11, подписанного истцом и ответчиком, длина поликарбоната определяется в погонных метрах.

С учетом заключения эксперта в отношении выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.12.2012 N 3 к договору подряда от 13.09.2011 N 211/11, истцом в материалы дела представлен письменный отказ в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 450 рублей, составляющих стоимость использованных материалов согласно протоколу согласования договорной стоимости к рассматриваемому дополнительному соглашению на указанную сумму (т. 1, л. д. 65, металл на сумму 3 780 рублей, расходные материалы на сумму 2 840 рублей, краска на сумму 1 830 рублей).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку указанный отказ от части исковых требований не нарушает законных прав и интересов третьих лиц и не противоречит закону, апелляционный суд принимает отказ истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 450 рублей, составляющих стоимость использованных материалов по дополнительному соглашению от 01.12.2012 N 3 к договору подряда от 13.09.2011 N 211/11.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ в данной части отказа от исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 АПК РФ закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами, что отражено в заключении эксперта.

Выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Фактическое выполнение истцом работ без недостатков по качеству, что подтверждено экспертным заключением, не может освобождать заказчика от обязанности по их оплате (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, исковые требования истца с учетом уточнения (т.1, л. д. 132) подлежат частичному удовлетворению:

- по договору подряда от 13.09.2011 N 211/11 с учетом произведенных ответчиком оплат на - сумму 399 223 рубля;

- по дополнительному соглашению от 01.12.2012 N 3 к договору подряда от 13.09.2011 N 211/11 с учетом отказа от исковых требований в сумме 8 450 рублей - на сумму 39 640 рублей. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что экспертом установлено фактическое выполнение работ по данному дополнительному соглашению (т. 3, л. д. 11), а стоимость работ и доставка материала было согласована сторонами в протоколе согласования цены на сумму 39 640 рублей (т. 1, л. д. 65);

- по договору подряда от 13.09.2011 N 212/11 - на сумму 516 000 рублей;

- по договору подряда от 20.12.2011 N 305 /11 - на сумму 347 240 рублей.

Требования истца, вытекающие из дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 1 к договору подряда от 13.09.2011 N 211/11 на сумму 120 765 рублей с учетом заключения эксперта, удовлетворению не подлежат.

Всего с общества ООО ПСК "Эверест" в пользу ООО "Мастерская Данила" подлежит взысканию задолженность в сумме 1 302 103 рублей, что составляет 91,5 % от заявленных с учетом уточнения исковых требований (1 422 868 рублей).

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение представлен договор от 01.04.2012 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Мастерская Данила" и ООО "Управление недвижимостью" (т. 1, л. д. 135). Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей (пункт 3 договора).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаниях от 24.05.2012 и от 16.08.2012 (том 1, л. д. 124, том 2, л. д.40). Представителем также было подготовлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 21.06.2012 N 173 на сумму 25 000 рублей (том 1, л. д. 136).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает размер заявленных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей разумным и подтвержденным материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о неразумности и несоразмерности судебных расходов, понесенных истцом.

С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и частичного удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по настоящему делу состоят из уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей (т.2, л. д. 55), расходов на проведение экспертизы в сумме 100 000 рублей (т. 2, л. д. 103), расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (т.1. л. д. 136).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в удовлетворении на 8,5 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом пропорционального распределения в возмещение судебных расходов по экспертизе - 91 500 рублей, государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1 830 рублей, на оплату услуг представителя - 21 250 рублей.

Расходы истца по экспертизе в сумме 8 500 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 170 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3 750 относятся на него.

При подаче искового заявления истцу на основании определения суда от 18.04.2012 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (т.1, л. д. 1-3).

Госпошлина по исковым требованиям истца (с учетом уточнения) на сумму 1 422 868 рублей составляет 27 228 рублей 68 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 1 302 103 рубля с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 917 рублей 67 копеек.

Государственная пошлина в неудовлетворенной части исковых требований в размере 2 311 рублей 01 копейки относится на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Данила" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Эверест" задолженности в сумме 8 450 рублей.

Производство по делу N А68-3392/12 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 по делу N А68-3392/12 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Данила" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания "Эверест" (ИНН 5406412646, ОГРН 1075406041028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Данила" (ИНН 7104057283, ОГРН 1077104001655) задолженность в сумме 1 302 103 рублей, а также в возмещение судебных расходов по экспертизе - 91 500 рублей, государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1 830 рублей, на оплату услуг представителя - 21 250 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Данила" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Эверест" (ИНН 5406412646, ОГРН 1075406041028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 917 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Данила" (ИНН 7104057283, ОГРН 1077104001655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 311 рублей 01 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба