Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-10441/10

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-37481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, Бениной О.Д., доверенность 66 АА N 1069188;

от кредитора, Дюжевой Нины Николаевны, Чернова Е.Н., доверенность 66 АА N 0803634 от 17.02.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области и Дюжевой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2012 года

о завершении конкурсного производства

по делу N А60-37481/2009,

вынесенное судом в составе председательствующего судьи Новиковой О.Н., судей Пенькина Д.Е., Самойловой Т.С.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралвагонагро-НТ" (ОГРН 1086623004786, ИНН 6623049862) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 года заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралвагонагро-НТ" (далее - ООО "Уралвагонагро-НТ", должник) несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 года ООО "Уралвагонагро-НТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гагарин Ю.А.

27.08.2012 года в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего Гагарина Ю.А. о результатах проведения конкурсного производства, а также протокол собрания кредиторов должника N 010 от 21.08.2012 года.

03.10.2012 года конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Уралвагонагро-НТ" было завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган, Дюжева Нина Николаевна (далее - Дюжева Н.Н., кредитор) обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Ссылается на необходимость возобновления процедуры конкурсного производства в целях обжалования определения арбитражного суда от 19.10.2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в размере 886 858 руб. 55 коп.

Дюжева Н.Н. в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника до рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением порядка очередности погашения текущих платежей, рассмотрение которой назначено на 04.12.2012 года.

Отмечает, что завершение конкурсного производства и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц сделает невозможным рассмотрение жалобы Дюжевой Н.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и лишит (ограничит) впоследствии заявителя жалобы права на судебную защиту, в том числе по иску о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Дюжевой Н.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, разрешение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобу уполномоченного органа оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 года состоялось собрание кредиторов ООО "Уралвагонагро-НТ", оформленное протоколом N 010 от 21.08.2012 года, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Уралвагонагро-НТ".

01.10.2012 года в арбитражный суд поступило жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника по израсходованию денежных средств в размере 886 858 руб. 55 коп., содержащая требование о взыскании указанной денежной суммы с конкурсного управляющего в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 года рассмотрение жалобы уполномоченного органа было назначено на 15.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства было отложено на 18.10.2012 года.

Определением от 19.10.2012 года (резолютивная часть оглашена 15.10.2012 года) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ООО "Уралвагонагро-НТ" по превышению лимита расходования денежных средств на привлеченных специалистов, установленного законодательством о банкротстве, были признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы, в том числе, в части взыскания с конкурсного управляющего денежных средств было отказано.

02.10.2012 года Дюжева Н.Н., являющаяся кредитором должника второй очереди с задолженностью по заработной плате в размере 218 529 руб. 77 коп., а также кредитором должника по текущим платежам с задолженностью по текущей заработной плате в размере 160 326 руб. 52 коп., обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника по нарушению очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 года жалоба Дюжевой Н.Н. была оставлена без движения на срок до 09.11.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 года в связи с устранением заявителем недостатков рассмотрение жалобы Дюжевой Н.Н. было назначено на 04.12.2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий Гагарин Ю.А. ссылался на проведение им всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствие возможности для пополнения конкурсной массы.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Уралвагонагро-НТ", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме; конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника; фактически отсутствующее имущество и нереальная ко взысканию дебиторская задолженность списаны; имевшееся в наличии имущество должника реализовано, денежные средства направлены на погашение текущей задолженности, частично погашена задолженность по заработной плате; расчеты с кредиторами не производились по причине недостаточности имущества должника; имеющиеся у должника расчетные счета закрыты; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены; документы на хранение сданы в архив; самостоятельного мотивированного ходатайства о необходимости продления конкурсного производства никто из участников настоящего дела о банкротства суду не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 того же закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.08.2012 года, что конкурсным управляющим предприняты все меры по формированию конкурсной массы должника, в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов второй очереди на сумму 3 391 376 руб. 64 коп., кредиторов третьей очереди на сумму 10 191 900 руб. 10 коп.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, отсутствующее имущество и нереальная ко взысканию дебиторская задолженность были списаны, имевшееся в наличии ликвидное имущество было реализовано, денежные средства, полученные от реализации данного имущества, были направлены на погашение внеочередных расходов, а также на частичное погашение требований кредиторов второй очереди, в остальной части реестр требований кредиторов не погашался.

Доказательства наличия какого-либо имущества (денежных средств) у должника, достаточных для частичного либо полного удовлетворения требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств апеллянтами не оспаривается.

Вместе с тем, уполномоченный орган, ссылаясь на необоснованное завершение судом конкурсного производства в отношении должника, указывает на необходимость продления его срока по причине обжалования уполномоченным органом определения арбитражного суда от 19.10.2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Однако, доказательств принятия апелляционным судом к рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 года уполномоченным органом не представлено. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 года апелляционная жалоба уполномоченного органа была возвращена в связи с тем, что подана по истечении установленного срока на обжалование судебного акта.

Дюжева Н.Н., обращая внимание на отсутствие у суда первой инстанции оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, указывает на необходимость рассмотрения арбитражным судом до завершения конкурсного производства ее жалобы на действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств.

Приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 21.08.2012 года состоялось собрание кредиторов ООО "Уралвагонагро-НТ", оформленное протоколом N 010 от 21.08.2012 года, в котором принял участие уполномоченный орган, обладающий 40,99% голосов и ЗАО "СПХ Уралвагонагро" в лице конкурсного управляющего, обладающее 55,01% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

На собрании кредиторов были рассмотрены отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, а также принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Уралвагонагро-НТ".

27.08.2012 года отчеты конкурсного управляющего должника и протокол собрания кредиторов N 010 от 21.08.2012 года поступили в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, у апеллянтов имелась возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и приложенными к ним документами и своевременно обратиться в арбитражный суд с жалобами на его действия.

При данных обстоятельствах, обращение уполномоченного органа и Дюжевой Н.Н. в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Гагарина Ю.А. спустя более чем месяц после проведения собрания кредиторов с указанной повесткой дня и представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, содержащих необходимую для анализа информацию, нельзя признать своевременным и разумным.

Следует отметить, что жалоба уполномоченного органа была рассмотрена судом первой инстанции 15.10.2012 года, то есть до завершения конкурсного производства. При этом факт завершения конкурсного производства в отношении должника не являлся препятствием для апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта и не лишал уполномоченный орган предоставленного ему процессуальным законодательством права на обжалование вынесенного судебного акта, однако таким правом уполномоченный орган в установленном процессуальном законом порядке не воспользовался.

Также следует отметить, что жалоба Дюжевой Н.Н. была подана с нарушением требований статей 75, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для ее оставления арбитражным судом без движения на срок до 09.11.2012 года.

При условии подачи Дюжевой Н.Н. жалобы своевременно и в соответствии с установленными к ней требованиями такая жалоба могла бы быть рассмотрена судом первой инстанции до завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалование уполномоченным органом и (или) кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не является безусловным основанием для продления процедуры банкротства.

Само по себе наличие в арбитражном суде не рассмотренных разногласий, жалоб, поданных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не препятствует разрешению вопроса о завершении конкурсного производства.

Выводы суда, которые могли бы быть сделаны в рамках рассмотрения жалобы Дюжевой Н.Н. в данном случае не могли повлиять на решение вопроса о завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку просительная часть жалобы Дюжевой Н.Н. не содержит требования о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств, а, следовательно, пополнение конкурсной массы в этом случае не представляется возможным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции имел основания для завершения конкурсного производства в отношении должника, так как все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, были выполнены.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ходатайств о продлении конкурсного производства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает целесообразным рассмотрение судом первой инстанции по существу жалобы Дюжевой Н.Н. на действия конкурсного управляющего должника Гагарина Ю.А.

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года по делу N А60-37481/2009 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов В.И. Мартемьянов