Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-10441/10

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-37481/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года о результатах рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Уралвагонагро-НТ" Гагарина Ю.А., вынесенное в рамках дела N А60-37481/2009 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Уралвагонагро-НТ" (ОГРН 1086623004786, ИНН 6623049862),

установил:

На определение от 19.10.2012 уполномоченным органом, в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, 10.12.2012 подана апелляционная жалоба (вх. N 10441/2010 (7)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует).

Ранее уполномоченный орган уже дважды обращался с апелляционной жалобой (вх. N 10441/2010 (2)-ГК), (вх. N 10441/2010 (5)-ГК) на определение от 19.10.2012. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и от 26.11.2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена уполномоченному органу в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы: первоначально жалоба 31.10.2012 была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, повторно апелляционная жалоба 15.11.2012 была подана с нарушением срока на обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока (ч. 2 ст. 257; п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ - далее АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения арбитражного суда от 19.10.2012 истек 02.11.2012. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 25 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АП РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то что, апелляционная жалоба ранее была направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно минуя суд первой инстанции, вследствие чего возвращена.

Заявленное уполномоченным органом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить уполномоченному органу, Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов