Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-9502/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-33513/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Красноармейскэнерго" - Ястржембский И.Я., представитель по доверенности от 02.07.2012, генеральный директор Заяц А.Н., полномочия подтверждены приказом от 26.08.2005 N 1,

от Администрации муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области - Воловина О.В., представитель по доверенности от 10.05.2012 N 99, Украинская Л.А., представитель по доверенности от 04.06.2012 N 97,

от Муниципального казенного учреждения "Центр муниципального заказа" - Бунакова В.И., представитель по доверенности от 27.06.2012 N 262,

от МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" - Семенова Е.В., представитель по доверенности от 27.08.2012 N 712,

от ООО "Управляющая компания "Экокрас" - Заяц А.А., представитель по доверенности от 14.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городского округа Красноармейск Московской области, МКУ "Центр муниципального заказа", МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-33513/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., арбитражными заседателями Сидовренко А.В., Малофеевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственность "Красноармейскэнерго" к муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания", муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области о взыскании 65 813 988 рублей 35 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Красноармейскэнерго" (далее - общество " Красноармейскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания", муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области (далее - муниципальное образование) с иском о взыскании 65 813 988 рублей 35 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экокрас" (далее - общество "Управляющая компания "Экокрас"), муниципальное унитарное предприятие "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск" (далее - предприятие).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 произведена замена ответчика - муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" на муниципальное казенное учреждение "Центр муниципального заказа" (далее - учреждение) (том 7 л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-33513/11 с учреждения в пользу общества "Красноармейскэнерго" взыскано 65 813 988 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей государственной пошлины, 100 000 рублей расходов за проведение экспертизы (том 7 л.д. 52-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное образование, учреждение, предприятие обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель муниципального образования поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Красноармейскэнерго" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель общества "Управляющая компания "Экокрас" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество "Красноармейскэнерго" является единственной энергоснабжающей организацией в г. Красноармейск Московской области, которая обеспечивает 100 процентов населения жителей города и прочих потребителей услугами по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и приему сточных вод.

Между обществом "Красноармейскэнерго" и обществом "Управляющая компания "ЭКОКРАС" заключены договоры по продаже коммунальных ресурсов с целью обеспечения населения города Красноармейск Московской области коммунальными услугами: договор теплоснабжения от 01.01.2009 N 1/Т (срок действия с 01.01.2009 по 15.07.2009), договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009 N 247/В (срок действия с 01.01.2009 по 15.07.2009) (том 4 л.д. 201-216).

11.01.2009 между обществом "Красноармейскэнерго" и обществом "Управляющая компания "ЭКОКРАС" заключен договор подряда N 175 на ведение расчетов с населением по оплате за жилые помещения, техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги), согласно которому последнее поручило обществу "Красноармейскэнерго" осуществлять функции расчетно-кассового центра по начислению, ведению и сбору денежных средств с населения за отпущенные коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого фонда города.

17.04.2009 главой города Красноармейска Московской области было издано постановление N 137 "О мерах по реализации предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 по делу N 06-11/1-2009", в соответствии с которым с 01.04.2009 года муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" были переданы функции организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.

В период с 21.07.2008 по 15.07.2009 общество " Красноармейскэнерго" оказывало жилищно-коммунальные услуги населению г. Красноармейска.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2009 во исполнение постановления главы Красноармейска, учреждение производило сбор денежных средств за оказанные обществом " Красноармейскэнерго" коммунальные услуги и не перечисляло их, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с заявлением о взыскании с ответчика определенной суммы неосновательного обогащения, должен доказать размер неосновательного обогащения.

Для выяснения размера собранных учреждением денежных средств определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 назначена судебная экспертиза; перед экспертами поставлен следующий вопрос: на какую сумму денежных средств (помесячно) на расчетный счет и в кассу за коммунальные услуги оказанные обществом "Красноармейскэнерго" по горячему водоснабжению, отведению стоков, холодному водоснабжению в период с 01.04.2009 по 15.07.2009 включительно и по отоплению с 01.04.2009 по 30.09.2009 получило муниципальное учреждение "Центр муниципального заказа- управляющая компания" в период с 01.05.2009 по 31.10.2009 (том 4 л.д. 123-124).

Согласно заключению экспертизы оплата за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 ответчик получил в период с 01.05.2009 по 31.10.2009 в суммах не менее размера начисленных платежей населению за данные услуги, а именно за холодное водоснабжение- 4 209 600 рублей 99 копеек, горячее водоснабжение- 5 403 042 рубля 48 копеек, водоотведение- 6 402 064 рубля 47 копеек, отопление - 49 799 280 рублей 41 копейка, всего на сумму 65 813 988 рублей 35 копеек (том 5 л.д. 26).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик перечислил собранные с населения денежные средства истцу, не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта и размера неосновательного обогащения учреждения за счет общества "Красноармейскэнерго" в размере 65 813 988 рублей 35 копеек.

Довод заявителей апелляционных жалоб о недоказанности факта неосновательного обогащения, поскольку договор аренды основных средств с использованием которых истец производил коммунальные услуги признан недействительным, несостоятелен.

Договор аренды муниципального имущества от 18.07.2008 N 120 действовал в период с 21.07.2008 по 15.07.2009. По этому договору истцу были переданы в аренду основные средства для оказания коммунальных услуг. При этом в этот период все жилищно-коммунальные услуги для населения г. Красноармейск оказывались истцом. То обстоятельство, что впоследствии, указанный договор был признан недействительным, не исключает тот факт, что в период действия договора услуги оказывались и потреблялись и должны были быть оплачены. Факт оказания истцом коммунальных услуг, и то обстоятельство, что конечным потребителем этих услуг выступали жители г.Красноармейск Московской области, ответчиками, третьими лицами не оспорен.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неверном исчислении суммы, поступившей на расчетный счет, в кассу учреждения за коммунальные услуги оказанные обществом "Красноармейскэнерго", отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела не представлен контррасчет поступивших платежей на расчетный счет, в кассу учреждения за коммунальные услуги оказанные обществом "Красноармейскэнерго".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции решался вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Ответчиками, третьим лицом - предприятием ходатайств, заявлений о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неправильное указание периода, в течение которого поступали денежные средства от населения на расчетный счет и в кассу учреждения за коммунальные услуги оказанные обществом "Красноармейскэнерго", также несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Красноармейскэнерго" и обществом "Управляющая компания "ЭКОКРАС" заключены договоры по продаже коммунальных ресурсов с целью обеспечения населения города Красноармейск Московской области коммунальными услугами: договор теплоснабжения от 01.01.2009 N 1/Т (срок действия с 01.01.2009 по 15.07.2009), договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009 N 247/В (срок действия с 01.01.2009 по 15.07.2009) (том 4 л.д. 201-216).

Период, в течение которого общество "Красноармейскэнерго" оказывало коммунальные услуги - 01.04.2009 по 30.09.2009, а также за отопление с 01.04.2009 по 30.09.2009 (в соответствии с постановлениями от 19.09.2008 N 219, от 30.04.2009 N 163 о начале и окончании отопительного сезона с 22.09.2008 по 12.05.2009). При этом согласно постановлению главы города Красноармейск Московской области от 12.12.208 N 322 установлен норматив на отопление "в месяц", с учетом чего плата за отопление вносилась населением равномерно в течение года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм действующего законодательства.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-33513/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк