Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-16193/12

г. Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

Дело N А32-15080/2012

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухина Александра Антоновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-15080/2012

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухина Александра Антоновича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК"

о взыскании 923 720 руб.

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Сухин Александр Антонович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-15080/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что 26.10.2012 г. истец ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, в связи с чем жалоба была ему возвращена, при этом конверт с определением истец получил только 06 ноября 2012 года; 07 ноября 2012 года истцом повторно была подана апелляционная жалоба, при этом срок подачи жалобы был пропущен им в виду задержки почтовой корреспонденции.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 является 05.11.2012 г.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционная жалоба была сдана заявителем в суд первой инстанции 29 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г., согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое решение от 05.10.2012 г. было получено истцом 05.10.2012 г., что подтверждается его подписью с указанием даты на оборотной стороне последнего листа решения, то есть в срок, предусмотренный ст. 177 АПК РФ.

В обоснование заявлено ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 26.10.2012 г. истец ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, в связи с чем жалоба была ему возвращена, при этом конверт с определением истец получил только 06 ноября 2012 года; 07 ноября 2012 года истцом повторно была подана апелляционная жалоба, при этом срок подачи жалобы был пропущен им в виду задержки почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Поскольку в нарушение нормы статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была подана истцом непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю определением от 30.10.2012 г. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в нарушение нормы статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была подана истцом повторно с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, она была возвращена заявителю определением от 19.11.2012 г.

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено (первый раз - непосредственно в апелляционный суд, второй раз - в отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы) по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенные в обоснование ходатайства причина пропуска срока не являются уважительными и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обстоятельств, подтверждающих наличие таких уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

С учетом изложенного заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату истцу.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Поскольку госпошлина, уплаченная на основании чека-ордера от 26.10.2012 г., была возвращена заявителю определением от 30 октября 2012 года, постольку повторному возврату госпошлина не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сухину Александру Антоновичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 38 листах:

1. Апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 31 листе.

Судья

В.В. Ванин