Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 02АП-7250/12

г. Киров

12 декабря 2012 г.

Дело N А29-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в лице Печорского филиала (ОГРН: 1027800000315)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 по делу N А29-2691/2011 (Т-56477/2012), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в лице Печорского филиала (ОГРН: 1027800000315)

к должнику - ОАО Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (ОГРН: 1021100873826, Республика Коми г.Печора)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - Общество, должник) Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) в лице Печорского филиала (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 45.530.080 руб. 83 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2012 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, все проценты по кредиту следуют судьбе основного долга, поэтому все проценты по кредиту за период наблюдения являются реестровыми, а не текущими. Кроме того, Банк указал, что 02.08.2012 им в суд было направлено заявление об уточнении общего размера требований, подлежащих отражению в реестре требований кредиторов, также было заявлено требование об обеспечении уточненного размера требований залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявил жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2012 по делу N А29-2691/2011 (Т-4629/2012) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в сумме 41.838.610руб.26 коп., в том числе 32.125.000 рублей основного долга, 6.694.070 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 2.406.450 рублей пеней по кредиту, 531.690 руб. 41 коп. пеней по процентам, 81.399 руб. 41 коп. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Е.А.

Банк обратился в арбитражный суд в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу и пеням в общей сумме 3.691.470 руб. 57 коп,. дополнительно начисленным за период процедуры наблюдения по 03.07.2012.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими правами либо заявлять о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Поскольку в данном случае требование Банка об уплате денежных сумм было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, то начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве проценты за пользование суммой кредита включению в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве не подлежат.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 3.691.470 руб. 57 коп., начисленного с даты введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и приведённым выше нормам законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 по делу N А29-2691/2011 (Т-56477/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в лице Печорского филиала (ОГРН: 1027800000315) - без удовлетворения.

Выдать Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) в лице Печорского филиала (ОГРН: 1027800000315) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 2.000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 5063 от 04.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева