Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 02АП-7230/13

г. Киров

17 октября 2013 г.

Дело N А29-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя Жукова Валерия Валерьевича - Гущина А.В., действующего на основании доверенности от 04.072012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу N А29-2691/2011 (З-64719/2012), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН: 1021100873826, Республика Коми, г.Печора) Лыкосова Евгения Александровича

к Жукову Валерию Валерьевичу (Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, п. Игрим)

о признании недействительным договора купли-продажи судна от 03.05.2012 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОАО "СК Печорское речное пароходство", должник) Лыкосов Евгений Александрович (конкурсный управляющий Лыкосов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Жукову Валерию Валерьевичу (Жуков В.В., ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи судна от 03.05.2012, заключенного должником с Жуковым В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что сделка по продаже транспортного средства должником является подозрительной в силу неравноценности предоставленного ответчиком встречного исполнения.

Определением суда от 02.08.2013 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано ввиду недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 03.05.2012 недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве. По мнению апеллянта, истцом доказана неравноценность встречного исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи судна от 03.05.2012, подтверждением чему является имеющийся в деле отчет N 3/30/10-012-6 от 23.01.2013 об оценке рыночной стоимости Теплохода "Норд". Полагает, что суд необоснованно не принял названный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, что установленные судом обстоятельства (отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности, указание в качестве заказчика оценки ОАО "СК Печорское речное пароходство", невозможность установления даты, на которую была определена рыночная стоимость спорного теплохода) не могут служить основанием для непринятия отчета N 3/30/10-012-6 от 23.01.2013 во внимание. Экспертное заключение ООО "Автогарант", положенное в основу судебного акта, Лыкосов Е.А. не считает надлежащим доказательством в рассматриваемом деле. Заявитель полагает, что суду следовало учесть стоимость всех аналогов теплоходов, используемых экспертами при расчете цены спорного объекта; применение такого анализа привело бы к выводу о реальной стоимости спорного объекта.

Жуков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А., иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим Лыкосовым Е.А. судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 возбуждено производство по делу N А29-2691/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СК Печорское речное пароходство".

Определением суда от 09.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между должником (продавец) и Жуковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи судна (л.д. 5-7, том 1), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает теплоход "Норд" 1967 года постройки в технически исправном состоянии с оборудованием и инвентарем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена баржи с учетом судового имущества и оборудования определена сторонами в размере 1200000 руб.

По акту приема-передачи теплоход "Норд" передан покупателю (л.д. 31 том 1).

Решением суда от 09.07.2012 ОАО "СК Печорское речное пароходство" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лыкосов Е.А.

Полагая, что договор купли-продажи судна от 03.05.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи судна заключен 03.05.2012, т.е. в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

По ходатайству конкурсного управляющего суд определением от 04.12.2012 назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного судна по состоянию на 03.05.2012; проведение экспертизы поручено оценщику Казанову Андрею Григорьевичу; производство по делу приостановлено, установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в суд - до 31.01.2013 (л.д. 83-84, том 1).

К указанному сроку экспертное заключение суду представлено не было.

Определением суда от 04.02.2013 производство по делу возобновлено по ходатайству Жукова В.В. для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет определения величины рыночной стоимости теплохода с привлечением другого эксперта.

04.02.2013 должником представлен суду отчет Казанова А.Г. N 3/30/10-012-6 от 23.01.2013 об оценке рыночной стоимости теплохода "Норд" (л.д. 1-100, том 2), заказчиком которой указано ОАО "Судоходная компания Печерское речное пароходство", ссылки на то, что оценка произведена на основании определения суда, в отчете не имеется. Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 5145000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.04.2013 назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости теплохода "Норд", производство которой поручено эксперту ООО "Автогарант" Осиповых А.С.; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (ст. 131-133, том 2).

По результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО "Автогарант" Осиповых А.С., суду первой инстанции представлено экспертное заключение (л.д. 3-22, том 3), содержащее вывод о том, что рыночная стоимость теплохода "Норд", проект 873, класс *Р1,2, идентификационный номер П-01-178 по состоянию на 03.05.2012 составляет 1180000 руб.

Суд первой инстанции оценил заключение в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недостоверной оценки ООО "Автогарант".

Приняв во внимание заключение эксперта ООО "Автогарант" Осиповых А.С., учитывая, что судно было продано за 1200000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности встречного предоставления стоимости переданного имущества и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки с целью причинения вреда кредиторам.

При этом суд не принял во внимание отчет оценщика Казанова А.Г., справедливо указав, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; в отчете отсутствуют выводы о равной степени износа у объектов оценки; в отчете содержатся лишь сведения о рыночной стоимости спорного судна, однако, информация о том, на какую дату определена величина рыночной стоимости теплохода, в отчете не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что указанная в отчете Казанова А.Г. величина не может быть признана достоверной и использована при определении цены продажи спорного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с оценкой стоимости теплохода в сумме 1180000 руб., установленной в экспертном заключения ООО "Автогарант", при этом истец указывает на разницу подходов двух экспертов к выбору аналогов.

Вместе с тем, не соглашаясь с результатом экспертизы ООО "Автогарант", заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали, что примененный экспертом Осиповых А.С. при расчете стоимости теплохода "Норд" подход к выбору аналогов повлек неосновательное занижение цены объекта, не доказал, что установленная в результате использованных экспертом методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной.

Различный подход экспертов к выбору аналогов по той или иной границе диапазона предложений не может служить доказательством недостоверности расчета эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Осиповых А.С. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта Осиповых А.С. в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на момент рассмотрения жалобы в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу N А29-2691/2011 (З-64719/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова