Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-13538/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А65-15863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" - Кабиров Р.З., доверенность от 21.05.2012 N 45,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Преснякова В.М., доверенность от 30.12.2011 N 2.4-07/56222, Явдык В.П., доверенность от 11.01.2012 N 2.4-07/00176,

от третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 06 декабря 2012 года в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года

по делу N А65-15863/2012 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" (ИНН 1661016594, ОГРН 1061683043036), г. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань

о признании незаконными решений от 10.01.2012 N 2.11-15/2/539/1а об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 10.01.2012 N 2.11-15/2/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротопринт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан о признании незаконными решений от 10.01.2012 N 2.11-15/2/539/1а об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 10.01.2012 N 2.11-15/2/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда 1 инстанции от 07 сентября 2012 года заявление удовлетворено, оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан от 10.01.2012 N 2.11-15/2/539/1а об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 10.01.2012 N 2.11-15/2/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признаны незаконными.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт".

Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом ссылается на то, что суд, удовлетворяя заявление ООО "Ротопринт", исходил из того, что счет-фактура N 11-ОС от 31.08.2007 г. получена им не 31.08.2007 г. вместе с основными документами бухгалтерского учета (договором, актом приема-передачи), а лишь 17.04.2011 г. Судом не было учтено, что в журнале входящей корреспонденции ООО "Ротопринт" отметка о получении по почте указанной счет-фактуры отсутствует, а в материалах дела имеется ответ на запрос налогового органа в адрес ООО "Элодея" в котором указанный контрагент пишет, что счет-фактура ООО "Ротопринт" был передан в день передачи основной бухгалтерской документации, т.е. 31.08.2007 г., а не 17.04.2011 г., как об этом ошибочно утверждает Общество. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговым органом правомерно было отказано ООО "Ротопринт" в возмещении налогового вычета в виду истечения 3 летнего срока давности в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, что повлекло за собой неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права в части исчисления 3-летнего срока при возмещении НДС. Трехлетний срок давности, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, следует считать именно с момента принятия на учет данных основных средств.

Кроме этого, в дополнении к апелляционной жалобе от 07.11.2012 г. N 24-06/466222 налоговый орган ссылается на то, что НДС по указанному счету-фактуре N 11-ОС от 31.08.2007 г. был уже включен в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2007 г., что подтверждается материалами камеральной проверки уточненной декларации за 3 квартал 2007 г., представленной 06.10.2010 г., в том числе актом камеральной проверки N 2.11-15/1/35 от 24.01.2011 г., решением N 2.11-15/2/2246 от 29.04.2011 г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решением N 2.11-15/2/224а от 29.04.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решением N 2.11-15/2/224 от 29.04.2011 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Соответственно налогоплательщиком в декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. налоговый вычет по счет-фактуре N 11-ОС от 31.08.2007 г. на сумму 2 860 898,47 руб., в т.ч. НДС 436 408,24 руб. заявлено повторно. Таким образом, принятие судом 1 инстанции решения в пользу Общества приведет к тому, что указанная сумма НДС будет возмещена из бюджета дважды.

Общество с ограниченной ответственностью "Ротопринт" в отзыве и дополнениях к нему просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отзыв не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дате и месте судебного разбирательства Управление извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дела в отсутствии представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 09.08.2011 года ООО "Ротопринт" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой заявило вычеты НДС в сумме 3 067 672 руб., а к возмещению НДС в сумме 1 136 688 руб.

23.11.2011 года по результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации инспекцией был составлен акт проверки N 2.11-15/1/499, согласно которому Обществом неправомерно был предъявлен к вычету НДС в сумме 436 408 руб. (л.д. 30-42 т. 1).

10.01.2012 года на основании акта проверки инспекцией были приняты решение N 2.11-15/2/1 об отказе в привлечении ООО "Ротопринт" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2.11-15/2/539/1а об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 436 408 руб. (л.д. 14, 15-29 т. 1).

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением от 05.03.2012 N 107 Управление обжалуемые решения Инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения (л.д. 50-52 т. 1).

В решениях отражено, что на основании договора купли-продажи имущества от 01.08.2007 N 3 Обществом у ООО "Элодея" было приобретено бетонное ограждение (забор) стоимостью 2 860 898,47 руб., в том числе НДС в сумме 436 408,24 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущество от 31.08.2007 года, товарной накладной N 11-С от 31.08.2007 года, счет-фактурой N 11-С от 31.08.2007 года, письмом ООО "Эладея" от 13.10.2011 N 8.

На основании представленного счета-фактуры от 31.08.2007 N 11-ОС на сумму 2 860 898,47 руб., в т.ч. НДС 436 408,24 руб., налогоплательщиком в указанной налоговой декларации был повторно заявлен к вычету НДС в сумме 436 408,24 руб., ранее предъявленный к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года и подтвержденный налоговым органом в решениях от 29.04.2011 года о возмещении НДС NN 2.11-15/2/224а и 2.11-15/2/224б и об отказе в привлечении ООО "Ротопринт" к налоговой ответственности N 2.11-15/2/224.

Согласно объяснениям ООО "Ротопринт", ввиду отсутствия оригинала документа на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года 06.10.2010 года, сумма налога по НДС была отражена по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года по факту получения 17.04.2011 года оригинала счета-фактуры (копия подтверждающего документа предоставлялась ранее). По мнению налогового органа, на момент подачи уточенной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года - 06.10.2010 года ООО "Ротопринт" располагал спорной счет-фактурой, на основании которой могла быть заявлена сумма налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2007 года в размере 436 408,24 руб.

В рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом был осуществлен запрос контрагенту ООО "Ротопринт", который пояснил, что необходимые документы по сделке о продаже объекта недвижимости были доведены до ООО "Ротопринт" 31.08.2007 года. Также из ответа Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, в которой стоит на учете ООО "Элодея", усматривается, что вышеуказанная организация отразила счет-фактуру N 11-ОС от 31.08.2007 года в книге продаж за 3 квартал 2007 года, что свидетельствует о реальности сделки.

Кроме этого, налоговый орган указал в решении на то, что ООО "Ротопринт" счета-фактуры выставлены в 3 квартале 2007 г., следовательно, право на вычет у него возникло в 3 квартале 2007 г. Вместе с тем, указанные вычеты заявлены налогоплательщиком в уточенной налоговой декларации в за 2 квартал 2011 г., которая была представлена в налоговый орган 09.08.2011 г. Следовательно, Обществом пропущен трехлетний срок с момента появления права на налоговый вычет (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Между тем данные выводы Инспекции являются ошибочными.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям к его оформлению, предусмотренным п. 5 ст.169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи имущества от 01.08.2007 N 3 Обществом у ООО "Элодея" было приобретено бетонное ограждение (забор) стоимостью 2 860 898,47 руб., в том числе НДС в сумме 436 408,24 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.08.2007 года, товарной накладной N 11-С от 31.08.2007 года, счет-фактурой N 11-С от 31.08.2007 г. (л.д. 112-113, 114, 115, 116 т. 1)

Данное бетонное ограждение было принято Обществом на учет в августе 2007 г., что подтверждается актом приема-передачи ограждения N 3 от 31.08.2007 г. и товарной накладной N 11-С от 31.08.2007 г. и сторонами не оспаривается (л.д. 115, 116 т. 1).

Вместе с тем подлинник счета-фактуры N 11-ОС от 31.08.2007, выставленного ООО "Элодея" по данной сделке с указанием НДС в размере 436 408,24 руб. был направлен в адрес ООО "Ротопринт" простым почтовым отправлением 14.04.2011 года и получен Обществом лишь 17.04.2011 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 68, 69 т. 1).

Все иные документы по данной сделке, в том числе акт приема-передачи имущества, товарная накладная, были получены Обществом ранее - 31.08.2007 года, т.е. в момент фактической передачи объекта.

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ основания для применения налогового вычета по НДС, предъявленного ООО "Элодея" по указанной сделке в сумме 436 408,24 руб. возникли у Общества лишь во 2 квартале 2011 г. с момента получения 17.04.2011 г. указанного счета - фактуры.

Именно по итогам данного налогового периода (2 квартал 2011 г.) у Общества возникло право на применение указанного налогового вычета.

При этом оснований для включения суммы НДС по рассматриваемому счету-фактуре в состав налоговых вычетов в более ранние периоды, в том числе за 3 квартал 2007 г., у Общества не имелось, поскольку до 17.04.2011 г. указанный счет-фактура в распоряжении Общества отсутствовал.

Факт получения Обществом спорного счета-фактуры в апреле 2011 г. подтверждается также отражением соответствующей записи с его реквизитами в книге покупок за 2 квартал 2011 г.

При этом в силу положений ст.ст. 169, 172 НК РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, налогоплательщиком могут быть приняты к вычету и зарегистрированы в книге покупок только оригиналы счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

В случае отсутствия счета-фактуры покупатель не может отражать суммы приобретенных товаров (работ, услуг) с выделением НДС в книге покупок и учитывать при составлении налоговой декларации по НДС.

После получения оригинала такой счет-фактура будет являться основанием для принятия к вычету предъявленных продавцом сумм налога в том налоговом периоде, в котором этот счет-фактура будет получен покупателем.

Инспекция в качестве одного из оснований для отказа в вычете указывает на то, что спорный счет-фактура был получен обществом 31.08.2007 г., что подтверждается письмом ООО "Элодея" от 13.10.2011 г. N 8 и подписью руководителя ООО "Ротопринт" на товарной накладной N 11-ОС от 31.08.2007 года (л.д. 70, 116, 117 т. 1).

Между тем в данном письме не указан способ передачи счета-фактуры представителю ООО Ротопринт", а имеется лишь ссылка на подпись руководителя Общества на товарной накладной.

Однако в указанной товарной накладной N 11-ОС от 31.08.2007 г. отсутствует какое-либо специальное указание со стороны должностных лиц ООО "Ротопринт" о получении спорного счета-фактуры, равно как отсутствует и перечень полученных документов.

В данном случае согласно товарной накладной N 11-ОС от 31.08.2007 г. была осуществлена передача объекта - бетонного ограждения, а не какой-либо документации по нему, в том числе рассматриваемого счета-фактуры.

Поэтому подпись руководителя ООО "Ротопринт" подтверждает факт передачи 31.08.2007 г. данного объекта от ООО "Элодея" к Обществу, а не факт получения в указанный день его руководителем счета-фактуры.

В оспариваемых решениях Инспекция также ссылается на то, что НДС по указанному счету-фактуре N 11-ОС от 31.08.2007 г. в размере 436 408,24 руб. налогоплательщиком ранее был уже включен в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2007 г., что подтверждается материалами камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2007 г., представленной 06.10.2010 г.: актом камеральной проверки N 2.11-15/1/35 от 24.01.2011 г., решением N 2.11-15/2/224б от 29.04.2011 г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решением N 2.11-15/2/224а от 29.04.2011 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решением N 2.11-15/2/224 от 29.01.2011 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д. 48-133, т.1, 103-114, 115 т. 2).

Данный довод Инспекции также является ошибочным.

Из материалов дела видно, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 г., представленной Обществом в Инспекцию 06.10.2010 г., к вычету была предъявлена сумма НДС в размере 9 624 609 руб. (л.д. 192-195 т. 1).

Данная сумма вычетов полностью соответствует сумме вычетов, отраженных в книге покупок Общества за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г. (3 квартал 2007 г.), - 9 624 609 руб.

В книге покупок отражены также все 126 счета-фактуры, на основании которых указанная сумма НДС была принята к вычету.

В перечне данных 126 счетов-фактур спорный счет-фактура N 11-ОС от 31.08.2007 г. с НДС в размере 436 408,24 руб. отсутствует.

Данного обстоятельства Инспекция не оспаривает.

Следовательно, по данному счету-фактуре в книге покупок и в указанной уточненной налоговой декларации Общество налоговый вычет по НДС в размере 436 408,24 руб. не заявляло.

Данный вывод содержится также в указанном выше решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05.03.2012 г. N 107, принятом по апелляционной жалобе Общества на спорные решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

В то же время налоговый вычет по НДС в размере 436 408,24 руб. по спорному счету-фактуре отражен Обществом в строке 2 книги покупок за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. (л.д.197-211 т.1) и, соответственно, в составе налоговых вычетов, отраженных в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г.

Что касается ссылок Инспекции на то обстоятельство, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 г. Обществом были представлены 37 счетов-фактур за август 2007 г., в том числе и спорный счет-фактура N 11-ОС от 31.08.2007 г. с НДС в сумме 436 408,24 руб., то данная ссылка имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.

В сопроводительном письме Общества от 07.10.2010 г. N 131 ссылка на данный счет-фактуру отсутствует, реестр полученных документов, в котором указан и спорный счет-фактура, составлен налоговым инспектором в одностороннем порядке, подпись представителя Общества на данном реестре отсутствует (л.д. 59-65 т. 2).

Копия спорного счета-фактуры, приложенная Инспекцией к данному реестру, не заверена Обществом, что противоречит требованиям п. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ, согласно которым представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (л.д. 66 т. 2).

В силу этого обстоятельства незаверенная налогоплательщиком копия счета-фактуры не может являться применительно к положениям ст. 169, 171, 172 НК РФ основанием для принятия отраженной в нем суммы НДС к налоговому вычету.

В то же время представленная Обществом для проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. копия указанного счета-фактуры в соответствии с положениями п.2 ст.93 НК РФ заверена Обществом надлежащим образом (л.д. 68 т. 1)

По своим форме и содержанию данный счет-фактура соответствует требованиям ст.169 НК РФ, каких-либо претензий в этой части Инспекцией Обществу по результатам проверки не предъявлено.

С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о пропуске Обществом предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока для предъявления суммы налога к возмещению, равно как и для вывода о повторном применении Обществом налогового вычета по указанному счету-фактуре в размере 436 408,24 руб.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС по указанной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года в сумме 436 408,24 руб.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

В связи с этим доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа и дополнении к ней, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-15863/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан А.А. Юдкин