Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-15290/13

г. Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А65-15863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" - Кабиров Р.З., доверенность от 21.05.2012 N 45,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Явдык В.П., доверенность от 11.01.2013 N 2.4-08/00421,

от третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 24 сентября 2013 года в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года

по делу N А65-15863/2012 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" (ИНН 1661016594, ОГРН 1061683043036), г. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань

о признании незаконными решений от 10.01.2012 N 2.11-15/2/539/1а об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 10.01.2012 N 2.11-15/2/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротопринт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан о признании незаконными решений от 10.01.2012 N 2.11-15/2/539/1а об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 10.01.2012 N 2.11-15/2/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда 1 инстанции от 07 сентября 2012 года заявление удовлетворено, оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан от 10.01.2012 N 2.11-15/2/539/1а об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 10.01.2012 N 2.11-15/2/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признаны незаконными.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт".

Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 226-233 т. 1)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-15863/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения (л.д. 44-47 т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А65-15863/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 89-94 т. 4).

При новом рассмотрении решением суда 1 инстанции от 05 июля 2013 года заявление налогоплательщика удовлетворено, оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан от 10.01.2012 N 2.11-15/2/539/1а об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 10.01.2012 N 2.11-15/2/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признаны незаконными.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт".

Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 169-185 т. 4)

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом ссылается на то, что бетонное ограждение, являющееся предметом сделки, по которой организация оспаривает отказ в возмещении НДС, принято ООО "Ротопринт" на бухгалтерский учет в августе 2007 года. Общество утверждает, что счет-фактура N 11ОС от 31.08.2007 года получен им в апреле 2011 года, что явилось основанием для отражения вычета в декларации не за 3 квартал 2007 года, а во 2 квартале 2011 года. Единственным доказательством, на которое ссылается заявитель, является представленный в материалы дела простой конверт с почтовым штемпелем (л.д. 68, 69 т. 1). Однако указанный конверт не является доказательством направления именно счета-фактуры N 11-ОС от 31.08.2007 года, а не какой-либо другой корреспонденции, поскольку невозможно определить, что именно было направлено в данном конверте. Согласно акту камеральной проверки от 24.01.2011 N 2.11-15/1/35 и решению от 29.04.2011 N 2.11-15/2/224, основанных на представленных Обществом документа, при проведении камеральной проверки Инспекции Обществом был представлен спорный счет-фактура от 31.08.2007 N 11-ОС на сумму 2 860 898,47 руб., в том числе НДС - 436 408,24 руб. Содержание указанного решения полностью опровергает довод Общества о получении счета-фактуры лишь в апреле 2011 года, поскольку на дату составления акта камеральной проверки 24.01.2011 года счет-фактура уже был представлен Обществом Инспекции. Определение даты получения Обществом спорного счета-фактуры влияет на определение момента возникновения у Общества права на получение налогового вычета.

ООО "Ротопринт" в отзыве и дополнениях к нему просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отзыв не представило.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дате и месте судебного разбирательства Управление извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дела в отсутствии представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 09.08.2011 года ООО "Ротопринт" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой заявило вычеты НДС в сумме 3 067 672 руб., а к возмещению НДС в сумме 1 136 688 руб.

23.11.2011 года по результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации Инспекцией был составлен акт проверки N 2.11-15/1/499, согласно которому Обществом неправомерно был предъявлен к вычету НДС в сумме 436 408 руб. (л.д. 30-42 т. 1).

10.01.2012 года на основании акта проверки Инспекцией были приняты решение N 2.11-15/2/1 об отказе в привлечении ООО "Ротопринт" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2.11-15/2/539/1а об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 436 408 руб. (л.д. 14, 15-29 т. 1).

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением от 05.03.2012 N 107 Управление обжалуемые решения Инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения (л.д. 50-52 т. 1).

В решениях отражено, что на основании договора купли-продажи имущества от 01.08.2007 N 3 Обществом у ООО "Элодея" было приобретено бетонное ограждение (забор) стоимостью 2 860 898,47 руб., в том числе НДС в сумме 436 408,24 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущество от 31.08.2007 года, товарной накладной N 11-С от 31.08.2007 года, счет-фактурой N 11-С от 31.08.2007 года, письмом ООО "Эладея" от 13.10.2011 N 8.

На основании представленного счета-фактуры от 31.08.2007 N 11-ОС на сумму 2 860 898,47 руб., в т.ч. НДС 436 408,24 руб., налогоплательщиком в указанной налоговой декларации был повторно заявлен к вычету НДС в сумме 436 408,24 руб., ранее предъявленный к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года и подтвержденный налоговым органом в решениях от 29.04.2011 года о возмещении НДС NN 2.11-15/2/224а и 2.11-15/2/224б и об отказе в привлечении ООО "Ротопринт" к налоговой ответственности N 2.11-15/2/224.

Согласно объяснениям ООО "Ротопринт", ввиду отсутствия оригинала документа на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года 06.10.2010 года, сумма налога по НДС была отражена по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года по факту получения 17.04.2011 года оригинала счета-фактуры (копия подтверждающего документа предоставлялась ранее). По мнению налогового органа, на момент подачи уточенной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года - 06.10.2010 года ООО "Ротопринт" располагал спорной счет-фактурой, на основании которой могла быть заявлена сумма налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2007 года в размере 436 408,24 руб.

В рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом был осуществлен запрос контрагенту контрагенту Общества ООО "Элодея", который пояснил, что необходимые документы по сделке о продаже объекта недвижимости были доведены до ООО "Ротопринт" 31.08.2007 года. Из ответа Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, в которой ООО "Элодея" состоит на учете, усматривается, что вышеуказанная организация отразила счет-фактуру N 11-ОС от 31.08.2007 года в книге продаж за 3 квартал 2007 года, что свидетельствует о реальности сделки.

Налоговый орган указал в решении на то, что Обществом указанный счет-фактуры был получен в 3 квартале 2007 г., следовательно, право на вычет у него возникло в 3 квартале 2007 г. Указанный вычет заявлен налогоплательщиком в уточенной налоговой декларации в за 2 квартал 2011 г., которая была представлена в налоговый орган 09.08.2011 г. Следовательно, Обществом пропущен трехлетний срок с момента появления права на налоговый вычет (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Удовлетворяя заявление Общества, суд 1 инстанции исходил из того, что выставление счета-фактуры контрагентом автоматически не означает передачу контрагентом счета-фактуры Обществу и включение НДС по этому счету-фактуре в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2007 г. Выставление счета-фактуры контрагентом и получение подлинника счета-фактуры Обществом не могут означать одно и то же, поскольку это совершенно разные факты, выставление целиком и полностью зависит только от самого контрагента, что прямо следует из содержания статей 168 и 169 НК РФ. Также в тексте акта N 2.11-15/1/35 от 24.01.2011 и решения N 2.11-15/2/224 от 29.04.2011 нет никаких упоминаний о передаче заявителем копии спорного счета-фактуры в адрес инспекции в ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС за III квартал 2007 г., представленной 06.10.2010. Кроме того, общество не заявляло вычет по спорному счету-фактуре в III квартале 2007 г., в том числе и по уточненной декларации по НДС за указанный налоговый период, представленной 06.10.2010. Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура, выставленный контрагентами, отражается в книге покупок налогоплательщика. Именно книга покупок является расшифровкой тех сумм НДС, которые включаются налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при составлении налоговой декларации.

Заявитель представил в материалы дела копию книги покупок и уточненную декларацию за III квартал 2007 г. от 06.10.2010. Общая сумма вычетов в этих документах указана в размере 9 624 609 руб. В указанной книге покупок отсутствует запись или иное указание о вычете по счету-фактуре N 11-ОС от 31.08.2007, выставленному ООО "Элодея", соответственно, суд исходит из того, что вычет по этому счету-фактуре за III квартал 2007 г. не производился. Основания для производства вычета суммы НДС, предъявленной ООО "Элодея" в размере 436 408,24 руб., установленные п.1 ст.169, п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ, имелись у заявителя лишь во II квартале 2011 г. Поскольку счет-фактура был получен лишь 17.04.2011, то право на вычет возникло у заявителя лишь во II квартале 2011 г. и сумма НДС по данному счету-фактуре могла быть учтена при формировании вычетов не ранее II квартала 2011 г.

Между тем данные выводы суда 1 инстанции являются ошибочными.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.

Положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предусматривают не только наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям к его оформлению, предусмотренным п. 5 ст.169 НК РФ, но и принятие на учет приобретенных товаров, имущественных прав.

При этом в соответствии с положениями п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи имущества от 01.08.2007 N 3 Обществом у ООО "Элодея" было приобретено бетонное ограждение (забор) стоимостью 2 860 898,47 руб., в том числе НДС в сумме 436 408,24 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.08.2007 года, товарной накладной N 11-С от 31.08.2007 года, счет-фактурой N 11-С от 31.08.2007 г. (л.д. 112-113, 114, 115, 116 т. 1)

Данное бетонное ограждение было принято Обществом на учет в августе 2007 г., что подтверждается актом приема-передачи ограждения N 3 от 31.08.2007 г., товарной накладной N 11-С от 31.08.2007 г. и сторонами не оспаривается (л.д. 115, 116 т. 1).

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ счет-фактура выставляется не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), дня передачи имущественных прав.

Согласно доводам Общества подлинник счета-фактуры N 11-ОС от 31.08.2007, выставленного ООО "Элодея" по данной сделке с указанием НДС в размере 436 408,24 руб., был направлен в адрес ООО "Ротопринт" простым почтовым отправлением 14.04.2011 года и получен Обществом лишь 17.04.2011 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 68, 69 т. 1).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанном конверте в качестве почтового вложения находился именно спорный счет-фактура, в связи с чем утверждение заявителя об обратном является голословным.

К тому же все иные документы по данной сделке, в том числе акт приема-передачи имущества, товарная накладная, были получены Обществом ранее - 31.08.2007 года, т.е. в момент фактической передачи объекта, что косвенно свидетельствует о получении Обществом 31.08.2007 г. вместе с указанным пакетом документов и спорного счета-фактуры.

О передаче счета-фактуры N 11-ОС от 31.08.2007 г. вместе с одноименной товарной накладной N 11- С от 31.08.2007 г. Обществу именно 31.08.2007 г, а не позднее, прямо свидетельствуют письма контрагента ООО "Элодея" от 13.10.2011 г. N 8, от 14.11.2011 г. N 89 (л.д.117 т.1, л.д.146 т.4).

В материалы дела Инспекцией представлены акт камеральной проверки от 24.01.2011 N 2.11-15/1/35 уточнённой налоговой декларации по НДС Общества за 3 квартал 2007 года и решение от 29.04.2011 N 2.11-15/2/224 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 118-133 т.1, 103-114 т. 2).

Из содержания данных акта и решения следует, что при проведении камеральной проверки в части взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Элодея" Инспекции был представлен Обществом спорный счёт-фактура от 31.08.2007 N 11-ОС на сумму 2 860 898,47 руб., в том числе НДС - 436 408,24 руб. (л.д.124 т.1, 109 т.2).

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания Обществом указанного решения Инспекции.

В то же время содержание указанных акта проверки и решения полностью опровергает довод Общества о получении счёта-фактуры лишь в апреле 2011 года, поскольку на дату составления акта камеральной проверки от 24.01.2011 счёт-фактура уже был представлен Обществом Инспекции.

Определение даты получения Обществом спорного счёта-фактуры влияет на определение момента, в который у Общества возникает право на получение налогового вычета.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорный счет-фактура был получен Обществом именно 31.08.2007 г. вместе с товарной накладной от 31.08.2007 N 11-ОС в момент фактической передачи объекта, в этот же день приобретенный объект был поставлен на учет, и именно с этого момента применительно к положениям п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ у него возникло право на получение налогового вычета по НДС в размере 436 408,24 руб. за 3 квартал 2007 г.

Между тем из материалов дела следует, что указанный налоговый вычет был заявлен Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г., представленной в Инспекцию 09.08.2011 г., т.е. по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (3 квартал 2007 г.).

Таким образом, применительно к положениям п.3 ст.168, п.2 ст.171,п. 1 ст.172, п.2 ст.173 НК РФ НДС в сумме 436 408,24 руб. был предъявлен Обществом в налоговой декларации, поданной 09.08.2011 г., к налоговому вычету за второй квартал 2011 г. неправомерно.

В связи с этим, Инспекцией обоснованно были приняты оспариваемые Обществом решения от 10.01.2012 N 2.11-15/2/539/1а об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 436 408,24 руб., от 10.01.2012 N 2.11-15/2/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

С учетом изложенного у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда 1 инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2013 года по делу N А65-15863/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина