Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 05АП-6795/12

г. Владивосток

17 сентября 2012 г.

Дело N А51-8415/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от ЗАО Морская судоходная компания "Востоктранссервис": Квачков В.А. по доверенности от 24.11.2011, срок действия 1 год;

от Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по ПК: Максимов А.В. по доверенности N 21/703/31/1659 от 14.03.2012, срок действия 1 год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничное управление ФСБ по ПК

апелляционное производство N 05АП-6795/2012

на решение от 22.06.2012 г.

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-8415/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909)

к Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - ЗАО "Востоктранссервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 N 2459/346/12 в отношении закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (с учетом уточненного предмета спора).

Решением от 22.06.2012 года суд удовлетворил требования общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено, а постановление о привлечении ЗАО "Востоктранссервис" к административной ответственности было вынесено без данных о надлежащем извещении общества.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Морская инспекция указывает на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Как следует из жалобы, в материалах дела имеется уведомление о вручении должностным лицом органа почтовой связи 10.04.2012 года заказного письма обществу с определением о вызове на рассмотрение дела. Административный орган указывает, что на указанном уведомлении стоят фамилия и инициалы получившего заказное письмо, отметки о вручении письма в специально отведенных местах сделаны работником органа почтовой связи.

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал.

Представитель общества считает принятое решение от 22.06.2012 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.01.2012 между ООО "Морской бриз" (арендодатель) и ЗАО "Востоктранссервис" (арендатор) заключен договор N 1-16/01/2012 аренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) сроком действия с 20.01.2012 по 31.05.2012.

18.02.2012 рыболовное судно PC "Парадный" (порт приписки Находка, собственник ООО "Морской бриз"), вышло из портопункта Моряк-Рыболов и направилось в исключительную экономическую зону РФ (далее - ИЭЗ РФ) для осуществления промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) N 182-2012-ПР, выданному Приморским территориальным управлением Росрыболовства. В соответствии с указанным разрешением N 182-2012-ПР, пользователем является юридическое лицо ЗАО "Востоктранссервис".

В соответствии с данными судового журнала N 05/94, 18.02.2012 судно PC "Парадный" вышло из ТМ РФ и вошло в ИЭЗ РФ, т.е. осуществило пересечение Государственной границы РФ на выезд из РФ.

Согласно данным промыслового журнала судна PC "Парадный" N 2/656 (регистрационный номер 230/12-656), 19.02.2012 добыло (выловило) в ИЭЗ РФ по разрешению N 182-2012-ПР 9900 килограммов минтая.

Отсутствие у ЗАО "Востоктранссервис" разрешений уполномоченного органа на неоднократное пересечение Государственной границы РФ рыболовным судном PC "Парадный" послужило основанием для составления 30.03.2012 заместителем начальника Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Максимовым А.В. в отношении ЗАО "Востоктранссервис" протокола об административном правонарушении N 2459/346/12 и вынесению 12.04.2012 постановления по делу об административном правонарушении N 2459/346/12, которым ЗАО "Востоктранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 КоАП РФ, является составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Статьей 9 Закона о государственной границе РФ определено понятие пересечения Государственной границы РФ и правила такого пересечения, установлены запреты и ограничения. В силу указанной нормы, российским судам, осуществляющим рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части четырнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 Закона о государственной границе РФ пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со ст. 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 "О получении разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов".

Согласно п.1 и п.2 Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими судами (далее - разрешение) выдается пограничным органом по месту (порту) регистрации российского судна (далее - пограничный орган). Для получения разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые планируют осуществление промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - заявитель), представляют в пограничный орган письменное заявление о выдаче разрешения по форме согласно приложению N 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела ЗАО "Востоктранссервис" 13.02.2012 получило разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 182-2012-ПР.

Согласно указанному разрешению ЗАО "Востоктранссервис" имеет право на вылов минтая в количестве 200 т. в срок с 13.02.2012 до 31.05.2012 в районе добычи 6106,1 (подзона Приморье) на РС "Парадный", арендуемом ЗАО МСК "Востоктранссервис" у ООО "Морской бриз" по договору от 16.01.2012 N 1-16/01/2012.

Факт добычи РС "Парадный" минтая 19.02.2012 в количестве 9.900 т. на основании разрешения N 182-2012-ПР подтверждается данными промыслового журнала N 2/656, имеющим соответствующую ссылку; расшифрованными данными судовых суточных донесений судна РС "Парадный" за 19.02.2012, предоставленными Владивостокским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" письмом от 09.04.2012 N ВлФ/07-308.

Из данных судового журнала N 05/94 следует, что РС "Парадный" пересекало Государственную границу РФ 18.02.2012 на въезд и 19.02.2012 на выезд.

Кроме того, согласно письму врио начальника ОБО ОПО службы в г. Находка, ЗАО "Востоктранссервис" не подавало заявки на оформление разрешений и не имело разрешений на рыболовное судно "Парадный" на неоднократное пересечение Государственной границы РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560, а исходя из письма Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 22.03.2012 N 21/703/43/1/7-1111, РС "Парадный" в пунктах пропуска Службы в г. Находка не оформлялось.

Из письма Владивостокского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 05.06.2012 N ВлФ/07-548, аналитических форм по судовым суточным донесениям и оперативным отчетам следует, что РС "Парадный" работало по разрешению N 182-2012-ПР.

Выловы были внесены в оперативные отчеты предприятия ЗАО "Востоктранссервис", что подтверждается имеющимися в деле таблицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Востоктранссервис" в отсутствие разрешения на пересечение границы в период с 18.02.2012 по 19.02.2012 осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Довод общества о том, что РС "Парадный" фактически не было передано заявителю, так как сторонами не был подписан акт приема-передачи судна, а заключенный договор аренды выражал только намерение общества на исполнение договора, в связи с чем ЗАО "Востотрансервис" не пересекало государственную границу Российской Федерации, коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно ст.198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Из представленного в материалы дела договора аренды (тайм-чартера) N 1-16/01/2012, заключенного 16.01.2012 между ООО "Морской бриз" и ЗАО "Востоктранссервис", следует, что стороны согласовали между собой все существенные условия тайм-чартера РС "Парадный".

Кроме того, согласно п.5.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, подписание акта приема-передачи судна только 05.03.2012, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт осуществления на указанном судне в феврале 2012 года вылова водных биологических ресурсов на основании разрешения N 182-2012-ПР, выданного ЗАО "Востоктранссервис", не может свидетельствовать о фактическом неисполнении договора аренды в спорный период.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что в спорный период именно ЗАО "Востоктранссервис" являлось судовладельцем РС "Парадный" в смысле ст.8 КТМ РФ.

Факт того, что ЗАО "Востоктранссервис" осуществляло в спорный период вылов водных биологических ресурсов на спорном судне за пределами территориального моря Российской Федерации в исключительной экономической зоне и соответственно пересекало границу Российской Федерации в отсутствие соответствующего разрешения нашло свое подтверждение материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае по мнению суда апелляционной инстанции, общество знало о необходимости получения разрешения на неоднократное пересечение границы Российской Федерации, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения законодательства.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, коллегией установлено, что ЗАО "Востоктрансервис" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, в связи с чем, вывод суда о неполучении уведомлений о явке на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Как видно из материалов дела административным органом на юридический адрес (г.Владивосток, ул. Гамарника, 5 - 49) и фактический адрес общества (г.Владивосток, ул. Калинина 231) направлены заказные письма с уведомлением, содержащие извещение о необходимости явки законного представителя ЗАО "Востоктранссервис" на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела, которые согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям формы 119 были получены Ребиковой Н.Д.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что административным органом приняты все возможные и необходимые меры, направленные на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

К выводу суда об отсутствии на уведомлении личной подписи Ребиковой Н.Д апелляционная коллегия относится критически, так как доказательств того, что подпись на уведомлениях на получение заказной корреспонденции не принадлежит Ребиковой Н.Д. в материалы дела не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено нарушений почтовым органом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

При этом, в силу положений п.114 Почтовых правил, принятых советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, и п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в почтовом уведомлении не запрещается проставление подписи как непосредственного лица - получателя почтовой корреспонденции, так и работника почтовой службы.

Факт вручения заказных писем представителю общества Ребиковой Н.Д. по доверенности подтверждается и письмом Владивостокского почтамта Почты России от 10.08.2012 N 01.2.3-07/266, представленным Пограничным управлением.

Также коллегия обращает внимание на то, что вся корреспонденция, направленная арбитражным судом в адрес общества, в том числе определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение о принятии апелляционной жалобы к производству также было получено Ребиковой Н.Д. по доверенности и общество обеспечивало явку своих представителей в указанное в определениях время в судебные заседания.

Таким образом, оснований считать, что общество не получало заказные письма, направленные административным органом в его адрес, не имеется.

С учетом изложенного, процедура привлечения ЗАО "Востоктранссервис" к административной ответственности Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю соблюдена.

Постановление Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю от 12.04.2012 по делу об административном правонарушении N 2459/346/12 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Размер штрафа назначен в минимальном размере, установленным ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, коллегия приходит к выводу, что ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 22 июня 2012 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2012 года по делу N А51-8415/2012 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" о признании незаконным и отмене постановления Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции НГЗИ ГМИ ПУ ФСБ по Приморскому краю по делу об административном правонарушении N 2459/346/12 от 12.04.2012 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина