Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 05АП-11740/12

г. Владивосток

06 февраля 2013 г.

Дело N А51-8415/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11740/2012

на решение от 22.06.2012 года

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-8415/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

о признании незаконным постановления от 12.04.2012 N 2459/346/12

при участии:

от ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис": Кузьмин В.В. - адвокат по доверенности от 24.03.2010, срок действия 3 года;

от Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - ЗАО "Востоктранссервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 N 2459/346/12 в отношении закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (с учетом уточненного предмета спора).

Решением от 22.06.2012 года признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 N 2459/346/12 вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис".

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 года решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2012 года по делу N А51-8415/2012 отменил, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" отказал.

Постановлением ФАС ДВО от 05.12.2012 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А51-8415/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом Находкинско-Михайловская государственная районная морская инспекция Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю явку представителей в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.01.2012 между ООО "Морской бриз" (арендодатель) и ЗАО "Востоктранссервис" (арендатор) заключен договор N 1-16/01/2012 аренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) сроком действия с 20.01.2012 по 31.05.2012.

18.02.2012 рыболовное судно PC "Парадный" (порт приписки Находка, собственник ООО "Морской бриз"), вышло из портопункта Моряк-Рыболов и направилось в исключительную экономическую зону РФ (далее - ИЭЗ РФ) для осуществления промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) N 182-2012-ПР, выданному Приморским территориальным управлением Росрыболовства. В соответствии с указанным разрешением N 182-2012-ПР, пользователем является юридическое лицо ЗАО "Востоктранссервис".

В соответствии с данными судового журнала N 05/94, 18.02.2012 судно PC "Парадный" вышло из ТМ РФ и вошло в ИЭЗ РФ, т.е. осуществило пересечение Государственной границы РФ на выезд из РФ.

Согласно данным промыслового журнала судна PC "Парадный" N 2/656 (регистрационный номер 230/12-656), 19.02.2012 добыло (выловило) в ИЭЗ РФ по разрешению N 182-2012-ПР 9900 килограммов минтая.

Отсутствие у ЗАО "Востоктранссервис" разрешений уполномоченного органа на неоднократное пересечение Государственной границы РФ рыболовным судном PC "Парадный" послужило основанием для составления 30.03.2012 заместителем начальника Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Максимовым А.В. в отношении ЗАО "Востоктранссервис" протокола об административном правонарушении N 2459/346/12 и вынесению 12.04.2012 постановления по делу об административном правонарушении N 2459/346/12, которым ЗАО "Востоктранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием для признания судом первой инстанции оспариваемого постановления незаконным явились выводы суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Однако факт надлежащего извещения общества материалами дела подтверждается, с чем также соглашается суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, выражающееся в нарушении правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо в нарушении порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьи 18.5 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является судовладелец, пересекший Государственную границу Российской Федерации (далее - российская граница) без соответствующего разрешения органов пограничного контроля.

В рассматриваемом случае для признания ЗАО "Востоктранссервис" лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, необходимо наличие факта пересечения РС "Парадный" 18.02.2012 российской границы на вход в Российскую Федерацию, наличие у ЗАО "Востоктранссервис" статуса судовладельца указанного судна и отсутствие разрешения на неоднократное пересечение этим судном российской границы. При этом основополагающим обстоятельством является наличие у ЗАО "Востоктранссервис" статуса судовладельца.

Согласно оспариваемому постановлению инспекции нарушение обществом режима Государственной границы Российской Федерации выразилось в следующем.

ЗАО "Востоктранссервис", являясь судовладельцем морского рыболовного судна РС "Парадный", не имея разрешения на неоднократное пересечение российской границы и не проходя пограничных и иных видов контроля в пунктах пропуска через российскую границу, 18.02.2012 в 23 часа 18 минуты направило указанное судно из исключительной экономической зоны Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ) в территориальное море Российской Федерации (далее - ТМ РФ), то есть совершило пересечение российской границы на въезд в Российскую Федерацию с нарушением правил, установленных статьями 9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о границе).

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что между ООО "Морской бриз" (арендодатель) и ЗАО "Востоктранссервис" (арендатор) 16.01.2012 заключен договор аренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) N 1-16/01/2012 сроком действия с 20.01.2012 по 31.05.2012.

По данным судового журнала N 05/94, рыболовное судно "Парадный" (порт приписки Находка, собственник ООО "Морской бриз") 18.02.2012 вышло из ТМ РФ и вошло в ИЭЗ РФ для осуществления промышленного рыболовства, в том числе и по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) N 182-2012-ПР, выданному Приморским территориальным управлением Росрыболовства юридическому лицу - ЗАО "Востоктранссервис".

Согласно записи в промысловом журнале N 2/656 (регистрационный номер 230/12-656) 19.02.2012 PC "Парадный" добыло (выловило) 3500 килограммов минтая по разрешению N 182-2012-ПР.

С учётом того, что 18.02.2012 PC "Парадный" вышло из ИЭЗ РФ и вошло в ТМ РФ, имея на борту улов, принадлежащий ЗАО "Востоктранссервис", и не имея разрешения уполномоченного органа на неоднократное пересечение указанным обществом Государственной границы Российской Федерации, то административный орган пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО "Востоктранссервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Между тем, следует учитывать, что одновременно с ловом ВБР на основании разрешения N 182-2012-ПР, выданного ЗАО "Востоктранссервис", РС "Парадный" осуществляло лов на основании разрешения на добычу ВБР N 26-2012-НО, выданного собственнику указанного судна - ООО "Морской бриз".

Так, имеющиеся в материалах дела судовые суточные донесения рыболовного судна "Парадный" за 19.02.2012 (т. 1 л.д. 92) содержат сведения о добыче (вылове) в промысловой зоне Приморье как по разрешению на добычу водных биологических ресурсов ЗАО "Востоктранссервис" N 182-2012-ПР (минтай 9,9 т), так и по разрешению ООО "Морской бриз" N 26-2012-НО (камбала 3,5 т, терпуг 0,55 т). При этом в разрешении на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, имеющемся у ООО "Морской бриз", проставлена отметка пограничного органа на отход судна 18.02.2012.

При этом пересечение российской границы при следовании в ИЭЗ РФ и обратно, РС "Парадный" осуществляло на основании разрешения серии 08/НП N 74/123, выданного 25.01.2012 ООО "Морской бриз" начальником службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю со сроком действия по 31.12.2012.

С учётом изложенных обстоятельств и положения статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 18.02.2012 судовладельцем РС "Парадный" являлось ООО "Морской бриз", эксплуатирующее указанное судно в целях лова ВБР на законных основаниях, в том числе и при пересечении российской границы.

Следовательно, не являясь судовладельцем РС "Парадный" в рассматриваемом случае, ЗАО "Востоктранссервис" не могло нарушить правила пересечения российской границы, установленные статьями 9 и 11 Закона о границе, и привлечение общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является незаконным.

Довод административного органа о том, что при пересечении РС "Парадный" российской границы 18.02.2012 его судовладельцем являлось, ЗАО "Востоктранссервис" в соответствии с договором аренды и фактическим выловом ВБР на основании разрешения N 182-2012-ПР, является ошибочным, поскольку положениями главы Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременной эксплуатации зафрахтованного судна несколькими судовладельцами от своего имени.

Кроме того, лов ВБР на основании чужого разрешения в предусмотренных законом случаях образует состав иного административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2012 года по делу N А51-8415/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина