Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 03АП-4659/12

г. Красноярск

12 декабря 2012 г.

Дело N А74-2862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца - ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод": Романова С.М. - по доверенности от 04.06.2012,

от третьего лица - Красноярское СПМК "Ремсельбурвод": Савостикова А.В. - по доверенности от 05.12.2012 (сроком по 30.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" августа 2012 года по делу N А74-2862/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" (ИНН 2455022435, ОГРН 1042401400470, далее - ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голощаповой Татьяне Васильевне (ИНН 190300050940, ОГРН 304190320300482), обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" (ИНН 1903010837, ОГРН 1021900700128, далее - ООО "Центр оценки и аудита") и обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202, далее - ООО "Первая страховая компания") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 3 174 361 рублей 55 копеек.

Определением суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галушко Борис Михайлович, Красноярское специализированное предприятие механизированная колонна "Ремсельбурвод" (далее - Красноярское СПМК "Ремсельбурвод"), федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю" (далее - ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю").

Решением суда от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по данному делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает заявитель, отказывая в удовлетворении иска, суд не должен был принимать во внимание тот факт, что истцом не представлено в материалы данного дела экспертное заключение от 20.08.2009 N 4/2-Э-Т-08, составленное экспертом Голощаповой Т.В. по делу N А33-10894/2007. Как пояснило ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод", у истца данное экспертное заключение отсутствует, тогда как ответчик имел возможность представить его в материалы дела.

Оспаривая законность определения, заявитель также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела N А33-10894/2007 Голощапова Т.В. не отрицала факт включения в оценку имущества, не зарегистрированного на имя истца и не состоящего на балансе ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод".

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно отсутствия доказательств наличия убытков, так как сумма 3 174 361 рубль 55 копеек, указанная истцом в качестве убытков и выплаченная по решению суда Галушко Б.М., является доказательством понесенных истцом убытков. Исполнение решения суда по данному делу является доказательством вины ответчиков в причинении убытков и наличия причинной связи между действиями ответчиков и суммой убытков.

Первый ответчик, индивидуальный предприниматель Голощапова Т.В., в отзыве на апелляционную жалобу возразила против удовлетворения жалобы, считая решение суда от 27.08.2012 законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 17.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.12.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноярское СПМК "Ремсельбурвод", поддержал апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Красноярское СПМК "Ремсельбурвод" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии плана приватизации от 25.01.1995, копии договора безвозмездного пользования от 08.08.1995, письма от Агентства по управлению имуществом Красноярского края от 29.01.2010 N 11-548/19763.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, третье лицо должно было обеспечить их представление в разумные сроки в ходе рассмотрения дела, в частности в случае невозможности личного присутствия в судебном заседании, третье лицо могло передать эти документы в канцелярию суда либо направить их в суд по почте. О дате и месте проведения судебного разбирательства третье лицо было надлежащим образом извещено, а, значит, учитывая то обстоятельство, что по делу судом проводилось и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство, у Красноярское СПМК "Ремсельбурвод" было достаточно времени. Непринятие третьим лицом всех необходимых мер для предоставления документов суду первой инстанции, при объективной возможности их предоставления, не может явиться основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, которые суд первой инстанции не оценивал.

Красноярское СПМК "Ремсельбурвод" не указало причины непредставления в суд первой инстанции указанных доказательств и не обосновало невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем возвращает документы лицу, их представившему, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Центр оценки и аудита", ООО "Первая страховая компания", Галушко Б.М., ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю", в судебное заседание не явились.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу N А33-10894/2007 с ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" в пользу Галушко Б.М. взыскано 2 463 735 рублей 80 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод", 571 449 рублей 82 копейки процентов, 40 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

В ходе рассмотрения указанного дела, с целью установления фактической стоимости чистых активов ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод", Арбитражным судом Красноярского края назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и фактической стоимости чистых активов ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод", проведение которой поручено эксперту Голощаповой Т.В.

В соответствии с заключением эксперта Голощаповой Т.В. от 20.08.2009 N 4/2-Э-Т-08 рыночная стоимость всего имущества, принадлежащего ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод", в том числе не отраженного в бухгалтерском балансе данного общества по состоянию на 01.01.2007, составила 16 324 800 рублей. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности исковых требований с учетом заключения указанного выше эксперта-оценщика от 20.08.2009.

На основании решения суда ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" выплатило Галушко Борису Михайловичу 3 174 361 рублей 55 копеек.

Полагая, что экспертным заключением от 20.08.2009 N 4/2-Э-Т-08, составленным экспертом - оценщиком Голощаповой Т.В., причинены убытки, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу NА33-10894/2007, в размере 3 174 361 рубль 55 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении бремени доказывания обстоятельств нарушения экспертным заключением прав и законных интересов ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" на истца и, соответственно, обязанности истца представить экспертное заключение в материалы данного дела.

Как верно установлено судом, ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" являлось участником процесса по делу N А33-19894/2007, в рамках которого была назначена судебная экспертиза, однако истец не представил доказательств невозможности получения копии заключения из материалов упомянутого дела.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод", обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, фактически оспаривает достоверность экспертного заключения.

При этом заявитель ссылается на то, что имущество, учтенное экспертом в ходе проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и фактической стоимости чистых активов ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод", принадлежало другому юридическому лицу - арендному предприятию Красноярская СПМК "Ремсельбурвод", реорганизованному в ТОО Красноярская СПМК "Ремсельбурвод".

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках дела N А33-10894/2007, решение по которому вступило в законную силу, оспариваемое истцом экспертное заключение как одно из доказательств по делу было оценено арбитражным судом. При этом, как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение от 20.08.2009 N 4/2-Э-Т-08 признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Следовательно, доводы изложенные истцом в обоснование иска о взыскании убытков с эксперта, подлежали исследованию в рамках дела N А33-10894/2007 при оценке экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

Более того, учитывая наличие у Галушко Б.М. статуса участника общества (до его выхода из ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод"), истец в рамках рассматриваемого дела не обосновал право на взыскание с эксперта всей денежной суммы, взысканной и выплаченной по решению суда от 29.04.2011 по делу N А33-10894/2007, которая включает в себя 2 463 735 рублей 80 копеек действительной стоимости доли Галушко Б.М., 571 449 рублей 82 копейки процентов, 40 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 72 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 26 675 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Как правильно установил суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах истец не доказал факта причинения ему убытков и их размер, вины ответчиков в причинении убытков и причинно - следственной связи между действиями ответчиков и заявленной суммой убытков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" августа 2012 года по делу N А74-2862/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова