Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-9210/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - действительная стоимость доли - мелиорация земель - сельское хозяйство - водоснабжение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-9210/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Иванниковой Н.П., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" (г. Минусинск, Красноярский край) от 27.05.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2012 по делу N А74-2862/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" (далее - ООО Минусинская СПМК "Ремсельбурвод") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голощаповой Татьяне Васильевне (далее - предприниматель Голощапова Т.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" (далее - ООО "Центр оценки и аудита") и обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "Первая страховая компания") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 3 174 361 руб. 55 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галушко Борис Михайлович, Красноярское специализированное предприятие механизированная колонна "Ремсельбурвод" (далее - Красноярское СПМК "Ремсельбурвод"), федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-10894/2007 с ООО Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" в пользу Галушко Б.М. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 2 463 735 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 449 руб. 82 коп. и судебные расходы в сумме 40 000 руб. Действительная стоимость доли определена, в том числе с учетом экспертного заключения, выполненного экспертом Голощаповой Т.В. в отношении стоимости чистых активов ООО Минусинская СПМК "Ремсельбурвод".

Ссылаясь на то, что незаконными действиями Голощаповой Т.В., связанными с составлением ошибочного экспертного заключения по делу N А33-10894/2007, истцу причинены убытки, ООО Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 3 174 361 руб. 55 коп.

При этом в рамках дела N А74-4115/2010 отказано в удовлетворении требований ООО Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" к ООО "Центр оценки и аудита" о признании экспертного заключения Голощаповой Т.В. недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что оспариваемое истцом экспертное заключение было получено и оценено в качестве доказательства по делу N А33-10894/2007 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в деле N А74-4115/2010; пороков заключения не установлено; истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие убытков в заявленном размере и их связь с действиями эксперта по выполнению определения арбитражного суда. Кроме того, суды приняли во внимание положения статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и направленность доводов истца на фактический пересмотр судебных актов по делу N А33-10894/2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом состава убытков по настоящему делу, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А74-2862/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2012 по делу N А74-2862/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Н.П. Иванникова Р.Т. Мифтахутдинов