Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4146/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А74-2862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2013 года по делу N А74-2862/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" (ИНН 2455022435, ОГРН 1042401400470) (далее - ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голощаповой Татьяне Васильевне (ИНН 190300050940, ОГРН 304190320300482) (далее также ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" (ИНН 1903010837, ОГРН 1021900700128) (далее - ООО "Центр оценки и аудита", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) (далее - ООО "Первая страховая компания", ответчик) о взыскании 3 174 361 рубля 55 копеек имущественного вреда в виде убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галушко Борис Михайлович, Красноярское специализированное предприятие механизированная колонна "Ремсельбурвод", Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю".

Впоследствии представитель истца представил заявление с уточнением требований к индивидуальному предпринимателю Голощаповой Т.В., в котором просил взыскать со всех ответчиков сумму убытков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" отказано полностью.

Индивидуальный предприниматель Голощапова Татьяна Васильевна 06.05.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2013 заявление удовлетворено. С ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" в пользу индивидуального предпринимателя Голощаповой Татьяны Васильевны взысканы судебные расходы в сумме 19 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.06.2013 отменить и принять новый судебный акт и уменьшить взыскание судебных расходов до 10 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы чрезмерно завышены, так как ответчик самостоятельно участвовал в судебных заседаниях и представил отзыв на исковое заявление, подписанный лично ответчиком, следовательно, необходимо исключить из суммы взыскиваемых расходов 3 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что истец не доказал чрезмерность судебных расходов. Довод истца о необходимости исключения из стоимости услуг стоимость услуги по составлению отзыва на иск в сумме 3 000 рублей не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку участие Голощаповой Т.В. лично не лишает ее права и возможности обратиться за услугами к представителю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору оказания юридических услуг от 25.06.2012 заказчик поручил исполнителю оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-2862/2012 по иску ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" к индивидуальному предпринимателю Голощаповой Т.В., ООО "Центр оценки и аудита", ООО "Первая страховая компания" о взыскании 3 174 361 рубля имущественного вреда в виде убытков: подготовить отзыв на исковое заявление, а в случае необходимости - дополнительные пояснения по делу; участвовать во всех судебных заседаниях по данному делу, кроме заседаний, назначаемых на дату в периоде с 01.07.2012 по 25.07.2012; подготовить мотивированный отзыв на апелляционную и кассационную жалобы (л.д. 102, т.3).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет: 3000 рублей - составление мотивированного отзыва на исковое заявление; 1500 рублей - составление дополнительных пояснений по делу; 5000 рублей - участие в одном судебном заседании; 5000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу; 5000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу. Оплата по договору должна быть произведена в течение двух недель после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2012 N 1, подписанному сторонами 01.04.2013, исполнитель оказал услуг на сумму 19 500 рублей, а именно: 3000 рублей - составление отзыва на исковое заявление; 1500 рублей - составление дополнительных пояснений по делу; 5000 рублей - участие в одном судебном заседании; 5000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу; 5000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу. Все вышеперечисленные услуги выполнены в полном объёме. Заказчик свое обязательство по оплате услуг выполнил (л.д. 103, т.3).

По расходному кассовому ордеру от 01.04.2013 N 27 индивидуальным предпринимателем Голощаповой Т.В. выдано Мордвиновой Н.С. за оказание юридических услуг 19 500 рублей (л.д. 104, т.3).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" отказано.

Учитывая данное обстоятельство расходы на оплату услуг представителя, понесённые ответчиком в рамках настоящего дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца - ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод".

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела копии договора оказания юридических услуг от 25.06.2012, заключённого индивидуальным предпринимателем Голощаповой Татьяной Васильевной (заказчиком) и Мордвиновой Натальей Сергеевной (исполнителем); акта завершения работ по договору от 01.04.2013; расходного кассового ордера от 01.04.2013 N 27 на сумму 19 500 рублей, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг от 19.09.2011.

По договору оказания юридических услуг от 25.06.2012 заказчик поручил исполнителю оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-2862/2012 по иску ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" к индивидуальному предпринимателю Голощаповой Т.В., ООО "Центр оценки и аудита", ООО "Первая страховая компания" о взыскании 3 174 361 рубля имущественного вреда в виде убытков: подготовить отзыв на исковое заявление, а в случае необходимости - дополнительные пояснения по делу; участвовать во всех судебных заседаниях по данному делу, кроме заседаний, назначаемых на дату в периоде с 01.07.2012 по 25.07.2012; подготовить мотивированный отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет: 3000 рублей - составление мотивированного отзыва на исковое заявление; 1500 рублей - составление дополнительных пояснений по делу; 5000 рублей - участие в одном судебном заседании; 5000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу; 5000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу. Оплата по договору должна быть произведена в течение двух недель после подписания акта выполненных работ.

По расходному кассовому ордеру от 01.04.2013 N 27 индивидуальным предпринимателем Голощаповой Т.В. выдано Мордвиновой Н.С. за оказание юридических услуг 19 500 рублей.

Предъявленная ко взысканию сумма согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011, протокол N 14. Согласно указанному протоколу стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Абакане и Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правовая помощь представителя Мордвиновой Н.С. заключалась: в подготовке отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобы, участии в одном заседании суда первой инстанции (27.08.2012); составлении дополнительных пояснений по делу.

ООО "Минусинская СПМК "Ремсельбурвод" доказательства несоразмерности заявленных расходов не представило.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, с учётом характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объём выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая ставки некоторых видов адвокатских услуг, представленных заявителем в обоснование размера судебных расходов, арбитражный суд оценивает судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 19 500 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы чрезмерно завышены, так как ответчик самостоятельно участвовал в судебных заседаниях и представил отзыв на исковое заявление, подписанный лично ответчиком, следовательно, необходимо исключить из суммы взыскиваемых расходов 3 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие фактическое отношение к данному делу: фактическое оказание услуг представителя, стоимость услуг, их оплата ответчиком, анализ аналогичных услуг в соотношении с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости юридических услуг. При этом истец в подтверждение своих доводов о несоразмерно завышенной стоимости услуг представителя каких-либо доказательств не представил, в то время как на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена. Подписание отзыва на иск лично ответчиком - индивидуальным предпринимателем Голощаповой Т.В. не влияет на право представителя ответчика получить оплату за оказанную услугу, поскольку имеет значение сам факт оказания юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Факт оказания юридических услуг Мордвиновой Н.С. подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2013 года по делу N А74-2862/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2013 года по делу N А74-2862/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская