Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 06АП-5618/12

г. Хабаровск

14 ноября 2012 г.

Дело N А04-9150/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песковой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Амурлеспром-ЛХК" Бабинец Юрия Петровича на решение от 05.03.2012 по делу N А04-9150/2011 Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2012 заявленные ОАО "Амурлеспром-ЛХК" в лице конкурсного управляющего Хабарова В.Н. требования удовлетворены, отказ в государственной регистрации N 01/048/2011-271, 272, 273 от 24.10.2011 Управления Росреестра по Амурской области, в проведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: помещение кадастровый номер 28:01:130021:0015:10:401:001:003698730:0003:21001, помещение, кадастровый номер 28:01:130021:0015:10:401:001:003698730:0003:21002, помещение, кадастровый номер 28:01:130021:0015:10:401:001:003698730:0003:21003, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Релочный, 3; признан незаконным и несоответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО " Амурлеспром-ЛХК" в лице конкурсного управляющего Бабинец Ю.П. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества конкурсный управляющий Хабаров В.Н. принимал участие в судебном заседании 27.02.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения от 27.02.2012. Копия решения от 05.03.2012 направлена в адрес общества 07.03.2012 и получена 11.03.2012, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что шестимесячный срок, установленный статьей 259 АПК РФ для обжалования решения Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2012, истек 05.09.2012. ОАО "Амурлеспром-ЛХК" в лице конкурсного управляющего Бабинец Ю.П. подало апелляционную жалобу нарочно 25.10.2012, то есть за пределами установленного законом срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины нарушения срока апелляционного обжалования заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2012 по делу N А04-1683/2007 Хабаров В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурлеспром-ЛХК" и определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу N А04-1683/2007 Бабинец Ю.П. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Амурлеспром-ЛХК"

При этом Бабинец Ю.П. ссылается на то, что узнал об оспариваемом решении после утверждения его конкурсным управляющим ОАО "Амурлеспром-ЛХК".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, связанные со сменой конкурсного управляющего, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Оснований для восстановления предельно допустимого срока на обжалование судебных актов в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о возможности восстановления процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам ходатайства о восстановлении срока, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Амурлеспром-ЛХК" Бабинец Юрия Петровича подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба от 25.10.2012 N 291 на 3 л., копия почтовых квитанций на 1 л., копия определения от 23.08.2012 на 4 л., письмо на 1 л., копия решения от 01.02.2010.

Судья

Т.Д. Пескова