Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 16АП-3653/11

г. Ессентуки

07 ноября 2012 г.

Дело N А15-1077/2011

31 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012 по делу N А15-1077/2011

по иску Министерства финансов Республики Дагестан (ОГРН 1020502523535, ИНН 0562043732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

о взыскании 9 685 860 рублей 95 копеек (судья Магомедов Т.А.),

в судебное задание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Гаджиева Б.П. по доверенности N 88-12 от 01.01.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан (далее - министерство министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан (по месту нахождения филиала ответчика и в соответствии с договорной подсудностью) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск (далее - компания, ранее ООО "Кавказрегионгаз") о взыскании 9 685 860 рублей 95 копеек в доход республиканского бюджета Республики Дагестан.

Исковые требования обоснованы неправомерным перечислением денежных средств ответчику в счет возмещения в 2008 году расходов, связанных с предоставлением услуг льготным категориям граждан.

Решением от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2012 года решение от 27.10.2011 и постановление апелляционного суда от 10.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить, за счет средств какого бюджета (республиканского или федерального) осуществлено финансирование льгот, не предоставленных поставщиком, и определить сумму, которую вправе взыскивать Республика Дагестан.

При новом рассмотрении решением суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств размера неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Министерство считает, что не доказан факт целевого использования полученных компанией полученных денежных средств в сумме 9 685 860 рублей 95 копеек, поскольку в ходе проверки установлено предоставление компанией льгот по бухгалтерскому учету в сумме 626 873 885 рублей при финансировании льготных категорий граждан за потребленный газ на сумму 636 559 745 рублей, что подтверждено актом сверки расчетов между сторонами и сведениями о фактически предоставленных льготах в 2008 году.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерством, компанией, ООО "Дагестангазсервис", ООО "Дербентгоргаз", ООО "Кизилюртгоргаз", ООО "Избербашгоргаз", ООО "Буйнакскгоргаз" и ООО "Дагогнигоргаз" заключен договор от 18.01.2008 о возмещении расходов на предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан за потребленный газ на 2008 год (далее - договор от 18.01.2008).

В соответствии с договором компания в качестве поставщика осуществляет поставку газа отдельным категориям граждан, которым в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Республики Дагестан предоставляются меры социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1), а министерство возмещает поставщику понесенные расходы за счет средств, предусмотренных бюджетом на очередной финансовый год на компенсацию расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, с учетом НДС (пункт 1.2).

В соответствии с разделом 3 договора от 18.01.2008 расчеты за газ производятся непосредственно между министерством и поставщиком. Денежные средства, предусмотренные в республиканском бюджете Республики Дагестан на компенсацию мер социальной поддержки при оплате газа отдельными категориями граждан, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляются на счет поставщика.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.2).

Как следует из искового заявления, усматривается из актов сверки расчетов и признано ответчиком, министерство перечислило компании в 2008 году 590 593 300 рублей в счет компенсации расходов по оказанию мер социальной поддержки. Переходящее сальдо финансирования на 01.01.2008 в пользу министерства составляло 48 579 812 рублей. Итого на цели компенсации расходов по оказанию мер социальной поддержки в рамках договора от 18.01.2008 компания в 2008 году получила 639 173 112 рублей. В соответствии с представленными компанией министерству отчетами компания понесла расходы по оказанию мер социальной поддержки льготным категориям граждан в 2008 году в размере 636 559 745 рублей. Излишне полученные денежные средства в размере 2 613 367 рублей (639 173 112 рублей - 636 559 745 рублей) возвращены компанией министерству.

Таким образом, ответчиком в соответствии с условиями договора от 18.01.2008 получено 636 559 745 рублей на цели оказания мер социальной поддержки льготным категориям граждан.

Вместе с тем министерство, считая, что имело место фактическое предоставление компанией в 2008 году льгот по данным бухгалтерского учета на сумму 626 873 885,05 рубля, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании переплаченной разницы.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае окончания срока действия договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Как видно из пункта 2.1 договора от 18.01.2008 компания обязалась представлять министерству ежемесячно отчетность и счета-фактуры, ежеквартально представлять акт сверки расчетов, а в конце года производить совместно с министерством сверку взаимных расчетов поставки газа.

Из указанных актов сверки и счетов-фактур следует сумма выставленных к возмещению расходов компании, а также фактическое финансирование министерством компании на указанные цели.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 18.01.2008 при выявлении в ходе проверок уполномоченными органами фактов завышения поставщиком отчета о фактически произведенных расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки при оплате газа, сумма излишне выделенных министерством на эти цели средств подлежит возврату поставщиком в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с актом проверки целевого использования средств от 10.06.2010 Счетной палаты Республики Дагестан:

за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 министерством произведено финансирование компании в сумме 590 593,3 тыс. руб.;

денежные средства в виде субсидий и субвенций в сумме 48 579,8 тыс. руб., оставшиеся неиспользованными по целевому назначению по завершении финансового 2007 года, использованы компанией на предоставление льготного газа отдельным категориям граждан в 2008 году. Общий долг компании на 01.01.2009 согласно акту сверки между сторонами в сумме 2 613 366,93 рубля возвращен в республиканский бюджет Республики Дагестан после проверки ТУ ФС ФБН РФ по РД 09.07.2009 платежным поручением N 2239; в ходе проверки фактического предоставления льгот по лицевым счетам абонентов установлено, что льготы предоставлены всего 254 593 льготникам, в то время, как компания в представленных в министерство документах указывает на предоставление льгот 326 215 льготникам (на 71 622 льготника больше), что свидетельствует о недостоверности отчетных данных бухгалтерского учета фактическим данным лицевых счетов компании.

В ходе сплошной проверки начислений оплаты за газ и предоставления льгот по 254 593 лицевым счетам абонентов-льготников компании установлено:

предоставление компанией льгот по бухгалтерскому учету (лицевым счетам) в сумме 626 873 885 рублей;

финансирование министерством в сумме 636 559 745 рублей;

фактическое перефинансирование с учетом возврата 2 613 366,93 рубля составило 9 685 860,95 рубля;

отчетные данные компании, предоставляемые в министерство о фактически оказанных льготах, не соответствуют бухгалтерскому учету начислений льгот. По одиннадцати абонентским службам льгот предоставлено на 46 963 986 рублей больше, чем профинансировано министерством по этим абонентским службам, в том числе:

Табасаранский район - 2 173 798 руб.,

Сергокалинский район - 1 860 453 руб.;

Буйнакский район- 5 733 924 руб.;

Карабудахкентский район - 4 158 809 руб.;

Хасавюртовский район - 8 199 267 руб.;

Новолакский район - 2 353 556 руб.;

Бабаюртовский район - 3 396 665 руб.;

г. Хасавюрт - 10 555 028 руб.;

Кизилюртовский район - 5 017 465 руб.;

Казбековский район - 724 007 руб.;

г. Махачкала - 2 791 011 руб.,

а по двадцати трем абонентским службам льгот предоставлено меньше на 56 649 547 рублей, чем профинансировано министерством, в том числе:

Дербентский район - 6 550 563 руб.;

г. Дербент - 139 763 руб.;

г. Дагогни - 4 635 324 руб.;

Магарамкентский район - 4 045 480 руб.;

С-Стальский район - 588 949 руб.;

Курахский район - 921 206 руб.;

Хивский район - 56 981 руб.;

Каякентский район - 1 326 762 руб.;

Кайтагский район - 3 021 503 руб.;

Дахадаевский район - 629 122 руб.;

Акушинский район - 327 733 руб.;
г. Избербаш - 4 609 970 руб.;
Левашинский район -	1 009 336 руб.;
Кумторкалинский район-	4 306 852 руб.;
г. Буйнакск -	6 688 662 руб.;
г. Каспийск -	2 372 526 руб.;
Новострой -	39 676 руб.;
Кизлярский район -	4 722 746 руб.;
Ногайский район -	1 074 668 руб.;
Тарумовский район -	2 217 453 руб.;
г. Ю-Сухокумск -	2738 руб.;
г. Кизляр -	4 929 378 руб.;
г. Кизилюрт -	2 432 445 руб.

Копии отчетов по движению средств на лицевых счетах абонентов-льготников прилагаются к акту на электронном носителе.

Расходы, понесенные компанией в связи с предоставлением льгот, составляют ее убытки, которые подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования. При этом компания обязана доказать размер фактически понесенных расходов как при предъявлении требования о возмещении убытков, так и по встречному требованию о возврате полученных денежных средств.

Между тем компания в возражение против исковых требований и в обоснование своих доводов первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие понесение расходов на сумму 636 559 745 рублей, не представила.

Как правильно указал суд первой инстанции, кассационной инстанцией установлена правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности по праву исковых требований министерства и отсутствии у компании оснований для получения спорной денежной суммы в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением услуг льготным категориям граждан, в связи с чем она подлежит квалификации как неосновательное обогащение ответчика.

В то же время в предмет доказывания по настоящему спору входит размер неосновательного обогащения.

Недоказанность размера исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования). При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

В рассматриваемом случае распорядителем федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации, а распорядителем бюджета субъекта Российской Федерации (Республики Дагестан) - Министерство финансов Республики Дагестан.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 25.07.2011 N 5481/11, от 06.12.2011 N 12757/10, от 06.12.2011 N 6497/10, от 06.12.2011 N 7116/10, от 15.12.2011 N 8576/10, о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки льготной категории граждан, финансирование данного вида расходов в части федерального регистра льготников производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с федеральным законом от 19.12.2006 N 238-ФЗ. Расходы компании по поставке газа гражданам, отнесенным к региональному регистру льготников, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованные в текущем финансовом году, могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели при наличии потребности в указанных трансфертах в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств. В случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансферт, полученных в форме субсидий, субвенций и - иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органам с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2009 N 51н утверждены Общие требования к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение (далее -Общие требования) и Порядок взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета (далее - Порядок).

Названными Общими требованиями и Порядком предусмотрено, что взыскания в доход соответствующего бюджета неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субвенций, субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение по состоянию на 1 января очередного финансового года подлежат возврату в бюджет, из которого были предоставлены целевые средства, органами государственной власти, органами местного самоуправления, за которыми в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами закреплены источники доходов бюджета по возврату остатков целевых средств (далее - администраторы доходов по возврату), в порядке, установленном финансовым органом публично-правового образования, из бюджета которого были предоставлены целевые средства (далее - финансовый орган), с соблюдением настоящих Общих требований.

В случае если неиспользованные остатки целевых средств не перечислены в доход соответствующего бюджета до 1 апреля финансового года, следующего за отчетным, финансовый орган направляет в территориальный орган Федерального казначейства, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, из которого не возвращены в установленный срок неиспользованные остатки целевых средств (далее -соответствующий территориальный орган Федерального казначейства), приказ финансового органа о взыскании неиспользованных остатков целевых средств (далее -Приказ).

Таким образом, уплата министерством поставщику газа денежных средств, полученных в форме субвенций из федерального бюджета, не свидетельствует об изменении их целевого назначения и надлежащего распорядителя, поскольку данные денежные средства не перестают оставаться средствами федерального бюджета. Следовательно, взыскание указанной суммы в соответствующей части в доход регионального бюджета невозможно, поскольку министерство не доказало наличие такого права требования взыскания в региональный бюджет средств федерального бюджета, доводы министерства следует отклонить.

Уполномоченный федеральный финансовый орган с требованиями о взыскании с компании денежных средств в доход федерального бюджета в рамках настоящего дела не обратился, право министерства на взыскание в доход регионального бюджета не подтвердил.

Как следует из акта проверки от 10.06.2010, выпадающие доходы, возмещенные министерством, сформировались у ответчика в связи с предоставлением в 2008 году льгот согласно федеральному и региональному законодательству.

Из акта проверки также следует, что общая сумма финансирования общества (636 559 700 рублей) состоит из средств, перечисленных поставщику из регионального бюджета (359 138 800 рублей) и средств, перечисленных за счет федерального бюджета (277 420 900 рублей).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование размера иска министерство ссылается исключительно на акт проверки от 10.06.2010, однако из данного акта нельзя установить, в каком объеме установлено завышение расходов по предоставлению мер социальной поддержки населению, установленных республиканским и федеральным законодательством. Такие данные отсутствуют и в копиях отчетов, представленных министерством на электронном носителе.

Кроме того, счетной палатой РД также не представлены пояснения относительно размеров сумм перефинансирования по федеральным и республиканским льготам.

Вместе с тем суд первой инстанции неоднократно обязывал истца представить доказательства финансирования истребуемой суммы иска, однако указанное в материалы дела не представлено.

Недоказанность размера неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, к которым относится, в том числе, представление доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2012 по делу N А15-1077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко