Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 08АП-7672/12

город Омск

22 ноября 2012 г.

Дело N А75-10220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7672/2012) индивидуального предпринимателя Селезневой Аллы Георгиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2012 года по делу N А75-10220/2011 (судья Щепелин Ю.П.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991), индивидуальному предпринимателю Селезневой Алле Георгиевне (ОГРНИП 304861321600011), при участии в качестве третьего лица - федерального казенного учреждения "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" (ОГРН 1086672016870), о признании недействительной ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Селезневой Аллы Георгиевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Селезневой Аллы Георгиевны - не явился, извещена;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - не явился, извещено;

от федерального казенного учреждения "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" - не явился, извещено,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"), индивидуальному предпринимателю Селезневой Алле Георгиевне о признании договора на аренду нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг от 01.02.2007 N 141/07, заключенного ответчиками, недействительным в силу его ничтожности и истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Селезневой Аллы Георгиевны нежилого помещения, общей площадью 94,5 кв.м, расположенного по адресу: п. Березово, аэропорт, 7А.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил признать договор аренды недействительным в силу его ничтожности и истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Селезневой Аллы Георгиевны нежилые помещения N 2, 3, 4, расположенные в здании котельной (досуг) по адресу: п. Березово, аэропорт, 7А.

Определением суда от 20.02.2012 (том 1, л.д. 65 - 69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное казенное учреждение "Уральский авиационный поисково-спасательный центр".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2012 года по делу N А75-10220/2011 исковые требования ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Селезневой Аллы Георгиевны истребовано следующее недвижимое имущество: помещения N 2, 3, 4, расположенные в здании котельной (досуг), инвентарный и кадастровый номер 71:112:002:000020620, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, п. Березово, аэропорт, д. 7"А", в соответствии с данными технического паспорта здания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Селезневой Аллы Георгиевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Селезнева А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия права собственности на спорное имущество, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Кроме того, податель жалобы считает, что недвижимое имущество утратило индивидуально-определенные признаки в результате реконструкции. Также истцом не доказан факт утраты владения вещью.

В письменных пояснениях по делу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Селезневой А.Г., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения по делу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в 1992 году была осуществлена приватизация государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс".

23.10.1992 заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Мостовым П.П. утвержден план приватизации государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс", представленный приватизационной комиссией 05.10.1992 (том 2, л.д. 128 - 141).

Согласно приложению N 2 к акту оценки стоимости имущества государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс" по состоянию на 01.07.1992 котельная Березовского филиала (позиция 5, остаточная стоимость 257 300 рублей) включена в состав объектов, остающихся в государственной собственности (том 2, л.д. 148).

В соответствии с планом приватизации государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс" от 23.10.1992 на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом учреждено акционерное общество открытого типа "Тюменская авиационная транспортная компания "Тюменьавиатранс", зарегистрированное распоряжением главы администрации Центрального района города Тюмени от 28.10.1992 N 1670.

На основании решения акционеров от 17.05.1996 в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" приказом территориального управления администрации города Тюмени по Калининскому административному округу от 25.06.1996 N 313 зарегистрирован новый устав авиакомпании, которая переименована в открытое акционерное общество "Тюменская авиационная транспортная компания "Тюменьавиатранс".

Впоследствии, решением общего собрания акционеров от 26.05.1999 утверждена новая редакция устава, зарегистрированная приказом Администрации города Сургута от 17.06.1999 N 0709926, с изменениями и дополнениями, внесенными решением общего собрания акционеров от 18.05.2000, зарегистрированными приказом Администрации города Сургута от 28.06.2000, согласно которым авиакомпания переименована в открытое акционерное общество "Авиакомпания "Тюменьавиатранс".

На основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа (правопредшественник Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) от 21.02.2002 N 271 в реестре казны Российской Федерации учтено имущество по балансовой стоимости по состоянию на 01.10.2001, в том числе объект недвижимости открытого акционерного общества "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" - котельная, расположенный в п. Березово, аэропорт, 1967 года постройки, остаточной балансовой стоимостью 55 000 рублей, одноэтажный, площадью 109,6 кв.м (позиция 22 перечня N 1) (том 3 л.д. 2-11).

Решением годового общего собрания акционеров от 30.05.2002 утверждена редакция устава с наименованием авиакомпании - открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр".

02 июня 2003 года между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - обслуживающая организация) заключен договор N 001/744/03 (далее - договор безвозмездного пользования) (том 1, л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования департамент принял на себя обязательства передать обслуживающей организации технические объекты коммунального хозяйства, обеспечивающие эксплуатацию воздушных судов (при приватизации авиакомпании не вошедшие в величину уставного капитала, подлежащие передаче в муниципальную собственность, но не переданные, так как расположены в зоне ограниченного доступа) в количестве 46 наименований, общей балансовой стоимостью 39 131 250 рублей согласно приложению N 1, с целью обеспечения обслуживающей организацией охраны объектов, их содержания и эксплуатации в установленном порядке.

Обслуживающая организация вправе использовать объекты в коммерческих целях для организации технического и коммерческого обслуживания воздушных судов и авиарейсов с целью компенсации затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора безвозмездного пользования обслуживающая организация своевременно осуществляет платежи, связанные с содержанием, ремонтом и обслуживанием объектов.

В силу пункта 1.2 договора безвозмездного пользования он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2004.

Перечень объектов указан в приложении N 1 к договору безвозмездного пользования (том 1, л.д. 16 - 22), в позиции 4 перечня объектов значится котельная, расположенная в п. Березово, аэропорт, 1967 года, общей площадью 109,6 кв.м, одноэтажное, балансовой стоимостью 359 600 рублей и остаточной балансовой стоимостью 47 200 рублей.

Согласно передаточному акту от 02.06.2003 департамент передал обслуживающей организации технические объекты коммунального хозяйства, обеспечивающие эксплуатацию воздушных судов, в количестве 46 наименований, общей балансовой стоимостью 39 131 250 рублей.

01 февраля 2007 года между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Селезневой А.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 141/07 (том 1, л.д. 9-10).

Как следует из пункта 1.1 договора аренды, арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Березово, аэропорт, д. 7А, расположенное в служебном здании арендодателя, общей площадью 94,5 кв.м, объем - 378 куб.м, для размещения магазина арендатора.

Срок аренды помещения по договору аренды устанавливается с 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года (пункт 6.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды срок его действия считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не высказала желания о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

В силу пункта 6.3 договора аренды при желании одной из сторон его расторгнуть, она должна уведомить другую сторону не менее, чем за 30 дней.

Как следует из акта приема-передачи имущества в аренду от 01.02.2007 (том 1, л.д. 11), арендодатель передал арендатору нежилое помещение в служебном здании в п. Березово, общей площадью 94,5 кв.м, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды.

13 мая 2009 года между истцом и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования (том 1, л.д. 23), согласно которому из пункта 1.1 договора безвозмездного пользования и Перечня федерального имущества, указанного в приложении N 1 к договору безвозмездного пользования, исключена котельная (досуг), балансовой стоимостью 359 600 рублей, расположенная по адресу: г. Березово, аэропорт.

Указанными лицами подписан передаточный акт от 13.05.2009 (том 1, л.д. 25) о передаче истцу вышеуказанного объекта.

Письмами от 03.06.2009 N 18.16-810/9, от 21.11.2009 N 260 (том 1, л.д. 33, том 3, л.д. 68) ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" уведомило арендатора (индивидуального предпринимателя Селезневу А.Г.) о необходимости передать арендуемые помещения по акту приема-передачи в связи с требованием собственника здания.

В дальнейшем, между истцом (ссудодатель) и федеральным казенным учреждением "Уральский авиационный поисково-спасательный центр" (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 10.11.2009 N 137 (далее - договор N 137) (том 3, л.д. 26 - 28).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора N 137 ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю федеральное имущество - котельную (досуг), расположенную по адресу: п. Березово, аэропорт, балансовой стоимостью 359 600 рублей, для осуществления уставной деятельности.

Между ссудодателем и ссудополучателем подписан акт приема-передачи котельной (досуг), балансовой стоимостью 359 600 рублей (том 3, л.д. 29).

Актами проверки сохранности и использования федерального имущества от 11.06.2010, от 17.04.2012 зафиксировано, что котельная (досуг), расположенная по адресу: п. Березово, Аэропорт, д. 7а, общей площадью 186,3 кв.м, представляет собой одноэтажное нежилое здание, 1967 года постройки, находится в реестре федерального имущества за N В8600310000022.

В ходе осмотра установлено, что в помещениях N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.08.2009), общей площадью 104,8 кв.м, размещается компьютерный салон "Три Ивана", в котором осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью "Интерком"; в помещениях N 2, 3, 4, общей площадью 79,8 кв.м, размещается магазин "Сингапур" индивидуального предпринимателя Селезневой Аллы Георгиевны.

Ссылаясь на неправомерную передачу в аренду спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно пунктам 5, 6, 8, 10 Положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, пунктам 1.3, 2.1, 2.4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", акционерному обществу передается имущество в соответствии с планом приватизации, утвержденный пообъектный состав с определением стоимости имущества отражается в акте оценки стоимости имущества.

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

На основании статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" приватизация осуществляется способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем преобразования государственного предприятия (объединения) в акционерное общество.

В соответствии с Планом приватизации государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс" от 23.10.1992, из стоимости имущества подлежащего приватизации исключается стоимость имущества для которого установлен особый режим приватизации. Объекты, стоимость которых не включена в уставный капитал, используются обществом на условиях долговременной аренды. Согласно Приложению N 2 к Акту оценки стоимости имущества государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс" по состоянию на 01.07.1992, в пообъектный состав имущества, для которого установлен особый режим приватизации, включено здание котельной (Березовский филиал) (том 2 л. 148).

В материалах дела имеется перечень N 1 объектов недвижимости по ОАО "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" в соответствии с которым (позиция N 22) котельная N 2, расположенная по адресу Тюменская область, р.п. Березово, аэропорт, передана авиакомпании по договору N 22 от 28.20.1992 с изменениями от 09.04.1997.

Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа от 21.02.2002 N 271 предписано учесть в реестре казны Российской Федерации имущество, в том числе 64 объекта недвижимого имущества и передать имущество, в том числе недвижимое, по договору аренды ОАО "Тюменьавиатранс".

Из письма ТУ Росимущества в ХМАО N 359 от 25.01.2012 следует, что здание котельная (досуг) расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, Березово, аэропорт, 7А, площадью 186, 3 кв.м., учтено в реестре федерального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В 2008 году Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

До образования Федерального агентства по управлению федеральным (впоследствии - государственным) имуществом, полномочия в отношении объектов федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" осуществляли органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, Территориальное Управление Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

Таким образом, спорные нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округа-Югре вправе заявить иск об истребовании их из чужого незаконного владения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав условия договора безвозмездного пользования, заключенного между департаментом и авиакомпанией, руководствуясь нормами статьи 608, пункта 2 статьи 615, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в договоре норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авиакомпания, владеющая котельной (досуг) на праве безвозмездного пользования, была правомочна передать ее в аренду. Кроме того, по заявлению ответчиков к требованию о признании договора аренды недействительным в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ применен срок исковой давности. В связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании договора аренды от 01.02.2007 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ не установлено.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истец суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что к моменту заключения договора аренды срок действия договора безвозмездного пользования истек, отклонены как необоснованные.

Как указывалось выше, по договору аренды арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Березово, аэропорт, д. 7А, расположенное в служебном здании арендодателя, общей площадью 94,5 кв.м, объем - 378 куб.м, для размещения магазина арендатора. Срок аренды помещения по договору аренды устанавливается с 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года (пункт 6.1 договора аренды).

Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом, в порядке пункта 6.2 договора и пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

13 мая 2009 года между истцом и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования (том 1, л.д. 23), согласно которому из пункта 1.1 договора безвозмездного пользования и Перечня федерального имущества, указанного в приложении N 1 к договору безвозмездного пользования, исключена котельная (досуг), балансовой стоимостью 359 600 рублей, расположенная по адресу: г. Березово, аэропорт.

Письмами от 03.06.2009 N 18.16-810/9, от 21.11.2009 N 260 (том 1, л.д. 33, том 3, л.д. 68) ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" уведомило арендатора (индивидуального предпринимателя Селезневу А.Г.) о необходимости передать арендуемые помещения по акту приема-передачи в связи с требованием собственника здания.

Таким образом, в порядке статьи 610 ГК РФ и пункта 6.3 договора договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Нахождение спорного недвижимого имущества во владении индивидуального предпринимателя Селезневой А.Г. не оспаривается последним и подтверждается результатами комиссионных проверок ТУ Росимущества в ХМАО, отраженными в актах от 11.06.2010 и от 17.04.2012; перепиской между ОАО "АК "ЮТэйр" и индивидуальным предпринимателем Селезневой А.Г.

Отсутствие у индивидуального предпринимателя Селезневой А.Г. правовых оснований владения спорным имуществом судом первой инстанции установлено верно. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем индивидуальный предпринимателя Селезнева А.Г. самовольно, без установленных законом оснований занимает спорные нежилые помещения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличие спорного имущества в натуре, факт нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками у индивидуального предпринимателя Селезневой А.Г., недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между ТУ Росимущества в ХМАО и индивидуальным предпринимателем Селезневой А.Г. отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, то есть совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТУ Росимущества в указанной части.

Доводы индивидуального предпринимателя Селезневой А.Г. о том, что котельная утратила индивидуально-определенные признаки в результате реконструкции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела представлены документы, в которых варьируется наименование спорного объекта, его общая площадь, а также балансовая стоимость, однако, сопоставляя правоустанавливающие документы с учетом последовательности и периодичности их принятия (составления), установленные обстоятельства использования спорного имущества (передано индивидуальному предпринимателю Селезневой А.Г. по договору аренды с февраля 2007 года и каких-либо изменений не претерпело), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в них отражен один и тот же объект, поскольку погрешности в определении общей площади помещения возникли в связи с отсутствием более ранней технической документации спорного объекта.

В плане приватизации государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс" от 23.10.1992, представленном приватизационной комиссией 05.10.1992, как и в приложении N 2 к акту оценки стоимости имущества государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс" по состоянию на 01.07.1992 не указана площадь котельной Березовского филиала.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом, составленным по состоянию на 18.08.2009 здание котельная (досуг), общей площадью 186,3 кв.м., инвентарный и кадастровый номер 71:112:002:000020620, расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п. Березово, аэропорт, 7А, включает мансарду и состоит из 12 помещений.

Все помещения, входящие в состав спорного объекта построены в 1967 году, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать спорный объект другим объектом, нежели заявлено в иске.

При этом согласно актам проверки индивидуальный предприниматель Селезнева А.Г. занимает помещения N 2, 3, 4.

Спорное имущество достаточным образом индивидуализировано. Доводы подателя жалобы о невозможности идентификации имущества отклонены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об истребовании имущества из незаконного владения индивидуального предпринимателя Селезневой А.Г. подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Селезневой А.Г. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2012 года по делу N А75-10220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих