Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-30579/12

г.Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-44184/12-147-417

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" августа 2012 г. по делу N А40-44184/12-147-417, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению 1) ООО "Разрез Кийзасский" (ОГРН 1114214001857, 652840, Кемеровская обл., г.Мыски, ул.Алма-Атинская, д.11а), 2) Федерального агентства по недропользованию (ОГРН 1047796345805, 123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/9)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.11)

3-е лицо: ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, 652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д.6)

о признании незаконными решения и предписания от 11.03.2012 N Т-6/12,

при участии:

от заявителей:	1) Борунов И.Е. по доверенности от 17.04.2012 N 18РК-4/2012; 2) Коростелёв М.А. по доверенности от 14.06.2012 N АП-01-32/5893;
от ответчика:	Артамонова Е.В. по доверенности от 21.05.2012 N ИА/15865; Воробьев А.О. по доверенности от 11.05.2012 N ИА/14510;
от третьего лица:	Комаров А.С. по доверенности от 08.11.2012; Зайцева С.Г. по доверенности от 08.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разрез Кийзасский", Роснедра обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 11.03.2012 N Т-6/12.

Решением от 17.08.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые акты вынесены незаконно и необоснованно. По мнению суда, в оспариваемом решении ответчиком не дана надлежащая оценка действиям конкурсной комиссии на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания. При этом вывод суда о правомерности признания заявки третьего лица не соответствующей требованиям пункта 3 раздела 3 Порядка и условий проведения конкурса основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также не согласившись с принятым решением, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что оспоренные акты антимонопольного органа являются обоснованными и направлены на восстановление нарушенных прав третьего лица.

Роснедра в письменных пояснениях по апелляционным жалобам просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения. Указывает, что заявка, поданная третьим лицом для участия в конкурсе, не соответствовала требованиям, установленным Порядком и условиями проведения конкурса и Административным регламентом, в связи с чем, Роснедра правомерно отказала в её принятии.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в них, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Апелляционным судом отклонены ходатайства третьего лица и ООО "Разрез Кийзасский", соответственно, об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть дело в судебном заседании 12.11.2012 по имеющимся документам, о чем указано в протоколе от 12.11.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, решением конкурсной комиссии Роснедр (протокол N 1 от 09.02.2012) заявочные материалы ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на участие в конкурсе на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Урегольский Урегольского каменноугольного месторождения в Кемеровской области признаны не соответствующими требованиям Порядка и условий проведения конкурса, в связи с чем не были приняты.

В ФАС России поступила жалоба ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" от 29.02.2012 вх.N 12195 на действия Роснедра при проведении конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Урегольский Урегольского каменноугольного месторождения в Кемеровской области.

11.03.2012 решением N Т-6/12 Комиссии ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба третьего лица признана обоснованной. Роснедра признано нарушившим требования статьи 17 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 3 раздела 3 Порядка и условий проведения конкурса, утвержденных приказом Роснедра от 09.12.2011 N 1614.

Одновременно с вынесенным решением ФАС России Роснедра выдано предписание N Т-6/12 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом нарушения организатором конкурса, конкурсной комиссией статьи 17 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 3 раздела 3 Порядка и условий проведения конкурса.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, основанием для признания конкурсной комиссией заявки третьего лица не соответствующей требованиям пункта 3 раздела 3 Порядка и условий проведения конкурса послужило представление последним бухгалтерских балансов без отметки налогового органа об их принятии в нарушение п.п.1, 3 ст.14 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ "О недрах" отказ в приеме на участие в конкурсе или аукционе может последовать в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона.

Согласно пункта 3 раздела 3 Порядка и условий проведения конкурса для участия в конкурсе заявители должны в установленный срок в запечатанном конверте представить в том числе данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств, в том числе- копии бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии и т.д.

В рассматриваемом случае, представленные третьим лицом бухгалтерские документы не содержали отметок налогового органа об их принятии, как того требует положение п.141 Административного регламента ФНС, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, штамп "Принята" отсутствует.

При этом представленные сопроводительные письма о предоставлении бухгалтерской отчетности в налоговый орган со штампом налогового органа на данных письмах об их поступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст.13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не входят в состав бухгалтерской отчетности.

Кроме того, п.п.3 п.17 Административного регламента Роснедра по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 17.06.2009 N 156 (далее Административный регламент Роснедра), устанавливает, что в составе заявки должны быть копии именно бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии.

Ссылка подателей жалоб на то, что перечень документов, указанный в п.п.3 п.17 Административного регламента Роснедра, является открытым, не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, подающего заявку на участие в конкурсе, представлять копии бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу, что конкурсная комиссия правомерно признала заявку ОАО "УК "Южный Кузбасс" не соответствующей требованиям пункта 3 раздела 3 Порядка и условий проведения конкурса и, как следствие, о необоснованности выводов антимонопольного органа об обратном.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем порядка проведения конкурса антимонопольным органом не подтвержден, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ответчика и вынесенного на его основании предписания.

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие в представленном в ФАС России бухгалтерском балансе ООО "Разрез Кийзасский" штампа налогового органа "принято" не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не исследовались в антимонопольном органе и суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.

Следовательно, совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателей жалоб, с учетом того, что ответчик освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" августа 2012 г. по делу N А40-44184/12-147-417 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова