Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-34759/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-66666/12-13-617

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.09.2012 г. по делу N А40-66666/12-13-617,

принятое единолично судьей Высокинской О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 6, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РСК"

(ОГРН 1055003062696, 141070, МО, г. Королев, ул. Циолковского, д. 27, пом. XI)

о взыскании 112.729 руб. 24 коп.

при участии представителей:

от истца - Сергеенкова Е.В. по доверенности N 704/11 от 28.12.2011 г.

от ответчика - Мальцев Н.И. по доверенности N 40/607-ДОВ от 27.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РСК" о взыскании 112.729,24 руб., составляющих стоимость ремонта вагонов в размере 73.789,24 руб., 38.940 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-66666/12-13-617 взыскан с ООО "Торговый Дом РСК" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 73789 руб. 24 коп. ущерба, 38940 руб. - штрафа, всего 112.729 руб. 24 коп., 4.381 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г. по делу N А40- 66666/12-13-617 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом, ОАО "Первая грузовая компания", исполнителем, и ответчиком, ООО "Торговый Дом РСК", заказчиком, заключен договор N ДД/ТНП-183/9 от 20.05.2009 г., в соответствии с которым истец оказывал услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ООО "Торговый Дом РСК".

Согласно п.2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки Грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки Груза, признаки которого буду указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением Вагонов.

Во исполнение обязательств по договору на основании заявки на перевозку грузов N 01/10 от 20.09.2010 г. ответчика, в октябре 2010 года на станцию отправления Эркен-Шахар Северо-Кавказской железной дороги были направлены вагоны N N 52091287, 26436196, 52442183, 52104585.

Указанные вагоны приняты перевозчиком - ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным ЭО673501, ЭО673045, Э0672773, Э0672699.

После погрузки груза - сахар 14 октября 2010 года на станции Эркен-Шахар Северо-Кавказской железной дороги на подъездном пути ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" были повреждены вагоны N N 52091287, 26436196, 52442183, 1104585, о чем составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25-М N 66, N 67, N 68, N 69 от 14.10.2010 г.

Из актов о повреждении вагонов, составленных ОАО "РЖД" следует, что причиной повреждения вагона явилось нарушение ГОСТа 22235-76 на пути не общего пользования ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод".

Согласно п.4.2.6. Заказчик обязан нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, требований документов ОАО РЖД", железнодорожных администраций, государственных органов в области (железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

Истец указал, что ООО "Торговый Дом РСКП" не исполнило договорную обязанность. Для проведения ремонта поврежденные вагоны N N 52091287, 26436196, 52442183, 52104585 были направлены на станцию Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, в случаях повреждения Вагонов, в том числе по вине третьих лиц, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить стоимость ремонта Вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию указанную Исполнителем. Исполнитель предоставляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления Вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой Вагонов в ремонте в размере 1180 рублей за Вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Факт повреждения вагона и время нахождения вагона в ремонте подтверждается актами формы ВУ-23-М и ВУ-36-М:

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.3. Договора, истец заявил о взыскании штрафа за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте в сумме 38940 рублей, из расчёта 1180 рублей X 33 суток.

Истец указал, что поврежденные вагоны отправлены в ремонт на станцию Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги.

Как усматривается из материалов дела, ремонт вагонов произведен силами ОАО "РЖД" на основании заключенного между ОАО "РЖД" и истцом договора N 32 от 01.01.2008 на выполнение текущего отцепочного ремонта.

Стоимость ремонта вагонов составила 73789 руб. 24 коп. без учета НДС и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 10/03/03 от 31.10.2010, счет-фактурой 0060320000004078/0000000177/0019 от 31.10.2010. Оплата ремонта подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 48 от 18.01.2011 г.

18.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N ИД/ФРст/Д-745/11) об оплате ремонта вагонов и штрафа за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте на сумму 112729 руб. 24 коп., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Претензия отклонена ответчиком с указанием, что по заверению ответственных работников ОАО "КЧСЗ" осуществление сварочных работ на заводе категорически запрещается.

Удовлетворяя требования искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности по иску составляет три года.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

20 мая 2009 года между участниками настоящего спора был заключен Договор оперирования N ДД/ТНП-183/9 (далее - Договор), который регулирует отношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по организации и сопровождению ж/д перевозок грузов Заказчика.

Согласно сложившейся арбитражной практике соглашения с нижеуказанными условиями (идентичными условиям Договорам, заключенного между сторонами) признаются договорами транспортной экспедиции:

- предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов (п. 2.2 Договора);

- обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов (п. 2.2 Договора);

- диспетчерский контроль за движением вагонов, предоставление сведений о месте нахождения груженых и порожних вагонов (п.п. 2.2, 4.1.4 Договора);

- совершение действий по оформлению перевозочных документов (п. 4.1.7 Договора);

- осуществление от своего имени и за свой счет оплаты провозных платежей за пробег порожних вагонов (4.1.8 Договора).

Согласно судебной практике план отгрузок и заявка на перевозку, определенные в п.п. 1.2 и 1.5 Договора, признаются экспедиторскими документами.

Учитывая вышеизложенное. Договор N ДД/ТНП-183/9 от 20.05.2009 является договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФражданского кодекса РФ ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главами 40 ("Перевозка"), 41 ("Транспортная экспедиция").

Отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В силу ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Толкование данной нормы было дано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению Истца в октябре 2010 года было обнаружено повреждение запорных устройств дверей вагонов N 52091287, N 26436196, N 52442183, N 52104585, предоставленных Ответчику для перевозки грузов.

Из текста искового заявления следует, что ОАО "Первая грузовая компания" узнало о причинении ему убытков в октябре 2010 года.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом 10.05.2012, годичный срок исковой давности для предъявления требований к ООО "Торговый дом "РСК" уже истек, следовательно, требования истца не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-66666/12-13-617 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-66666/12-13-617 отменить. В иске Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РСК" о взыскании 112.729 руб. 24 коп. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РСК" (ОГРН 1055003062696) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова