Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-14150/12

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

14 декабря 2012 г.

Дело N А55-13857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Центральный парк" - представитель Овчинникова Н.А., доверенность N 23 от 01.06.2012 г.;

- представитель Ендуткин В.Н., доверенность N 22 от 01.06.2012 г.;

от ответчика ООО "Гуляй Центр" - не явились, извещены;

от ответчика ОАО "ДК "Тольятти" - представитель Галямин С.Н., доверенность от 16.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года, принятое по делу NА55-13857/2012 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк" (ИНН: 6323078566, ОГРН: 1046301073466), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гуляй Центр" (ИНН: 6323083936, ОГРН: 1056320200771), г. Тольятти, Самарская область,

открытому акционерному обществу "Дворец культуры "Тольятти" (ИНН: 6323077795, ОГРН: 1046301051532), г. Тольятти, Самарская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный парк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика - ООО "Гуляй Центр" имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: UPS 500, инвентарный номер 00000035; UPS 500, инвентарный номер 0000003; UPS 500, инвентарный номер 00000037; UPS 500, инвентарный номер 00000038; UPS 500, инвентарный номер 00000039; UPS 500, инвентарный номер 00000040; Батут надувной "Горка" М2, инвентарный номер 00000014; Блендер электрический, инвентарный номер 00000027; Игровой автомат "Time Crisis 3 DX twi", инвентарный номер 00000021; игровой автомат "Аэрохоккей" взрослый, инвентарный номер 00000023; игровой автомат "Аэрохоккей Слон", инвентарный номер 00000022; игровой автомат "Кенгуру", инвентарный номер 00000024; комплект боулинга, инвентарный номер 00000010; кофемашина DUA А/1, инвентарный номер 00000028; кофемолка МРМ S, инвентарный номер 00000029; ледогенератор В21WS, инвентарный номер 00000030; миксер PDM21E WAR, инвентарный номер 00000031; монитор TFT 15, инвентарный номер 00000045; монитор TFT 15, инвентарный номер 00000046; монитор TFT 15, инвентарный номер 00000047; монитор TFT 15, инвентарный номер 00000048; монитор TFT 15, инвентарный номер 00000049; монитор TFT 17, инвентарный номер 00000044; монитор TFT 17, инвентарный номер 00000043; монитор TFT 17, инвентарный номер 00000042; монитор TFT 17, инвентарный номер 0000004; персональный компьютер, инвентарный номер 00000050; персональный компьютер, инвентарный номер 00000051; персональный компьютер, инвентарный номер 00000052; персональный компьютер, инвентарный номер 00000053; персональный компьютер, инвентарный номер 00000054; персональный компьютер, инвентарный номер 00000055; персональный компьютер, инвентарный номер 00000056; персональный компьютер, инвентарный номер 00000057; посудомоечная машина Agua 50, инвентарный номер 00000032; Прагма Сервер, инвентарный номер 00000058; принтер отчетов, инвентарный номер 00000059; принтер отчетов, инвентарный номер 00000060; соковыжималка для овощей и фруктов, инвентарный номер 00000033; управляющий компьютер, инвентарный номер 00000061; фискальный регистратор "Прим 08 тк", инвентарный номер 00000001; фискальный регистратор "Прим 08 тк", инвентарный номер 00000002; фискальный регистратор "Прим 08 тк", инвентарный номер 00000003; фотокабина И/а Portair Studio Color", инвентарный номер 00000062; умягчитель воды AD012-00-000M, инвентарный номер 00000034; воздухонагреватель KB 1701x1551 -2р-61 т-2.0-61 к, инвентарный номер 00000074; воздухонагреватель KB 795х863,6-2р-34т-2,0-17к, инвентарный номер 00000075; диван кожаный (1), инвентарный номер 00000069; диван кожаный (2), инвентарный номер 00000070; диван кожаный (3), инвентарный номер 00000071; жилет в сборе (зеленый) 10, инвентарный номер 00000086; кресло кожаное, инвентарный номер 00000068; машина для мойки и смазки дорожек, инвентарный номер 00000098

2. истребовать из чужого владения ОАО "Дворец культуры "Тольятти"" имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности, а именно: АЛ 134 батут "Грибной домик", инвентарный номер 00000013; "Свадебная карусель", инвентарный номер 00000011; бильярд "ПУЛ 8" (1), инвентарный номер 00000008; бильярд "ПУЛ 8" (2), инвентарный номер 00000009; детский игровой комплекс, инвентарный номер 00000015;

игровой автомат "Confidential Mission", инвентарный номер 00000025"; игровой автомат "Daytona USA 2SD", инвентарный номер 00000016; игровой автомат "Downhill Bikers twin", инвентарный номер 00000017; игровой автомат "F-Zero AC DX", инвентарный номер 00000026; игровой автомат "Magical Truck Adventur", инвентарный номер 00000020; игровой автомат "Motor Raid twin SD", инвентарный номер 00000018; игровой автомат "Soul Surfer DX", инвентарный номер 00000019; игровой домик, инвентарный номер 00000012; стол бильярдный "американка" 10 ф., инвентарный номер 00000066;

стол бильярдный "американка" 10 ф., инвентарный номер 0000006; стол бильярдный "русский" 12 ф., инвентарный номер 00000063; стол бильярдный "русский" 12 ф., инвентарный номер 00000064; стол бильярдный "шевалье" 10 ф., инвентарный номер 00000065; фискальный регистратор "Прим 08 тк", инвентарный номер 00000007;

база Q-ZAR (зеленая), инвентарный номер 00000076; база Q-ZAR (красная), инвентарный номер 00000097; батут надувной "Горка" МЗ, инвентарный номер 00000101; жилет в сборе (зеленый) 1, инвентарный номер 00000077;

жилет в сборе (зеленый) 2, инвентарный номер 00000078; жилет в сборе (зеленый) 3, инвентарный номер 00000079; жилет в сборе (зеленый) 4, инвентарный номер 00000080; жилет в сборе (зеленый) 5, инвентарный номер 00000081; жилет в сборе (зеленый) 6, инвентарный номер 00000082; жилет в сборе (зеленый) 7, инвентарный номер 00000083;

жилет в сборе (зеленый) 8, инвентарный номер 00000084; жилет в сборе (зеленый) 9, инвентарный номер 00000085; жилет в сборе (красный) 1, инвентарный номер 00000087;

жилет в сборе (красный) 2, инвентарный номер 00000088; жилет в сборе (красный) 3, инвентарный номер 00000089; жилет в сборе (красный) 4, инвентарный номер 00000090;

жилет в сборе (красный) 5, инвентарный номер 00000091; жилет в сборе (красный) 6, инвентарный номер 00000092; жилет в сборе (красный) 7, инвентарный номер 00000093;

жилет в сборе (красный) 8, инвентарный номер 00000094; жилет в сборе (красный) 9, инвентарный номер 00000095; Жилет в сборе (красный), 10, инвентарный номер 00000096.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу N А55-13857/2012 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центральный парк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 04.12.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2012 г. до 14 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Центральный парк" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "ДК "Тольятти" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства - решением арбитражного суда от 22.03.10г. по делу N А55-24529/2009 ООО "Центральный парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "Центральный парк" является собственником имущества, обозначенного в просительной части искового заявления рыночной стоимостью 14 580 678 рублей (без НДС). Право собственности на объект виндикации истец приобрел в результате исполнения договора лизинга N 01/05 от 12.12.05г. на общую сумму 64 423 583,95 руб.

30 июня 2009 года между ООО "Центральный парк" и ООО "Аккорд" заключен договор мены акций, согласно которому в собственность последнего было передано имущество. В рамках дела N А55-24529/2009 определением суда от 13.11.10г. договор мены акций был признан недействительным.

После заключения договора мены акций от 30.06.09г. ООО "Аккорд" осуществил передачу упомянутого имущества в собственность ООО "Альтер Эго" (ООО "Гуляй Центр"), был заключен договор N 01/АЭ купли-продажи движимого имущества от 06.07.09г.

Истец полагает, что поскольку ООО "Аккорд" получило спорное имущество по недействительному договору и не имело право его отчуждать, то сделка между ООО "Аккорд" и ООО "Гуляй Центр" совершена с нарушением ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нахождения имущества во владении ответчиков ответчиками не оспаривается.

В рамках дела N А55-11321/2011 было возбуждено исполнительное производство на предмет запрета ООО "Гуляй Центр" производить отчуждение спорного имущества, в ходе проверки исполнения установленного ограничения судебным приставом был произведен осмотр имущества и составлен акт совершения исполнительских действий от 26.08.11г.

Имущество выбыло помимо воли собственника, в обоснование данного обстоятельства истец ссылается на то, что 01.05.10г. и 07.05.10г. состоялись внеочередные общие собрания участников ООО "Центральный парк", предметом собраний являлось одобрение сделок, совершенных ООО "Центральный парк" - договор мены акций от 30.06.09г. с ООО "Аккорд".

Решением арбитражного суда от 17.11.10г. по делу N А55-14829/2010 решение общего собрания участников ООО "Центральный парк" от 01.05.10г. признаны недействительными.

Решением арбитражного суда от 22.12.10г. по делу N А55-15150/2010 и решением суда от 23.08.10г. по делу N А55-15154/2010 решение общего собрания участников ООО "Центральный парк" от 07.05.10г. также признаны недействительными.

Как полагает истец, совершение сделки мены в отсутствие ее одобрения участниками общества не может рассматриваться как надлежащее выражение воли ООО "Центральный парк" на отчуждение спорного имущества, сделка совершена с пороком воли.

Также истец ссылается на заключение эксперта N 116 по проведенной почерковедческой экспертизе в рамках уголовного дела N 2010034630. Истец ссылается на материалы уголовного дела N 2010034630, протоколы допроса свидетеля от 08.02.10г.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Гуляй Центр" не отвечает признакам добросовестного приобретателя по следующим причинам: исполнительный орган (директор) ООО "Центральный парк" Красько В.Г. состоит в родственной связи с бывшим исполнительным органом ООО "Гуляй Центр" Анциборовой Екатерины Николаевны, а так же участницей ООО "Гуляй Центр (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2011 г. - доля в уставном капитале общества 50000 рублей, что составляет 50% уставного капитала). Кроме того Анциборова долгое время является гражданской женой одного из представителей учредителя ООО "Центральный парк".

Таким образом, приобретая имущество по договору купли продажи, приемная дочь Красько В.Г. Анциборова К.Н. являясь директором и учредителем ООО "Гуляй Центр" была осведомлена о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Таким образом, истец полагает, что сделка по переходу прав собственности от ООО "АККОРД" к ООО "Гуляй Центр" недействительна, не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

На арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производств возложено обязанность проводить инвентаризацию и оценку имущества должника инвентаризация и оценка имущества так же была проведена.

Истец полагает, что объект виндикации надлежащим образом индивидуализирован, с целью идентификации имущества на спорное оборудование нанесены шильдики с наименованием имущества.

Факт принадлежности объекта виндикации истцу на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а актами приема-передачи векселей, оплата предмета лизинга не денежными средствами, а векселями не противоречит действующему законодательству. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 301, 302, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обосновано отказал в иске, поскольку виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

В подтверждение принадлежности объекта виндикации истцу на праве собственности в материалы дела представлены: договор N 01/05 от 12.12.05г. между ООО "Формат" и ООО "Центральный парк" (том 1 л.д.101-103), приложение N 1 к договору N 01/05 от 12.12.05г. (том 1 л.д.104,105), дополнительное соглашение N 1 от 19.12.05г. к договору N 01/05 от 12.12.05г. (том 1 л.д.106,107), акт от 04.05.07г. об исполнении договора N 01/05 от 12.12.05г. (том 1 л.д.108), платежные поручения (том 2 л.д.72-112), акты приемки-передачи векселей (том 2 л.д.113-118), платежные поручения N N 151 от 14.03.07г.,73 от 05.02.07г., 41 от 19.01.07г., N 128 от 05.03.07г., 185 от 05.04.07г.

Платежные поручения, представленные истцом, содержат ссылку на исполнение по договору N 01/05 от 12.12.05г., акты приема-передачи векселей содержат ссылку на то, что векселя передаются в счет оплаты по договору N 01/05 от 12.12.05г.

При этом, в материалах дела не имеется и сторонами не представлены ни оригиналы, ни копии векселей, которые были предметом приема-передачи по актам, что исключает возможность проверить факт передачи прав по векселям с соблюдением процедуры, установленной ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341.

Как видно из содержания акта об исполнении договора лизинга от 04.05.07г. (том 1 л.д.108) сумма всех лизинговых платежей по договору составила 64 423 583,95 руб., включая НДС, согласно п.5.3. договора право собственности на предмет лизинга переходит с момента оплаты всех лизинговых платежей по договору.

В п.4 акта указано, что стороны подтверждают, что оплата произведена следующим образом: 22 520 000 руб. оплачено путем перечисления на расчетный счет, 41 903 583,95 руб. оплачено векселями.

В материалы дела представлено платежных поручений на общую сумму 25 020 000,00 руб. в оплату лизинговых платежей по договору N 01/05 от 12.12.05г., также представлены акты приема-передачи векселей на общую сумму 42 651 500 руб. 00 коп., итого: 67 671 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 5.4. договора от 12.12.05г. установлено, что выкупная цена предмета лизинга составляет 500 000,00 руб. и уплачивается в момент перехода права собственности на имущество.

В п.5 акта указано, что выкупная цена предмета лизинга 500 000,00 руб. оплачена путем передачи векселя на сумму 500 000,00 руб.

При этом, правомерно судом первой инстанции указано, что сторонами не представлено и в материалах дела не имеется доказательств оплаты истцом выкупной цены предмета лизинга 500 000,00 руб. путем передачи векселя на сумму 500 000,00 руб.

Из содержания актов приемки- передачи векселей (том 2 л.д.113-118) следует, что "векселя переданы в счет оплаты Имущества по договору N 01/05 от 12 декабря 2005 г., включая НДС", а не в счет уплаты лизинговых платежей.

По данным сайта налогового органа http://egrul.nalog.ru/ ООО "Формат" ИНН 6321112596 исключено из реестра юридических лиц, дата внесения записи о ликвидации - 06.03.08г.

Таким образом, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства тождества имущества, якобы приобретенного по договору лизинга от 12.12.05г., и объекта виндикации.

Согласно просительной части искового заявления указано лишь наименование имущества и его количество.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылки истца на ранее принятые решения, поскольку некоторые судебные акты были отменены, а в некоторых истец и ответчик не привлекались к участию в дело.

Ссылка истца на заключение эксперта N 116 по проведенной почерковедческой экспертизе в рамках уголовного дела N 2010034630 (том 2 л.д.5-13) также обоснованно не не принята судом первой инстанции, поскольку вывод старшего эксперта о том, что подпись на договоре N 01/АЭ выполнено не Пэдурарь А.Г., носит вероятностный характер.

Ссылка истца на материалы уголовного дела N 2010034630 и протокол допроса свидетеля от 08.02.10г. (том 2 л.д.14-17), также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу N 2010034630 в материалы арбитражного дела не представлен, протокол допроса свидетеля от 08.02.10г. сам по себе ничего не подтверждает.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Гуляй Центр" не отвечает признакам добросовестного приобретателя, указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что исполнительный орган (директор) ООО "Центральный парк" Красько В.Г. состоит в родственной связи с бывшим исполнительным органом ООО "Гуляй Центр" Анциборовой Екатерины Николаевны, а так же участницей ООО "Гуляй Центр, также истцом не доказано, что Анциборова долгое время является гражданской женой одного из представителей учредителя ООО "Центральный парк", также истцом не доказано, что приемная дочь Красько В.Г. Анциборова К.Н. являясь директором и учредителем ООО "Гуляй Центр" была осведомлена о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.

При этом, также не представлены доказательства как наличия родственных связей, так и доказательства того, что родственные связи как-то повлияли на поведение сторон.

Далее, 05 апреля 2012 года ответчиками заключен договор купли-продажи имущества (том 2 л.д.130-135), имущество (предмет договора) передано ответчиком 1 ответчику 2 по акту приема-передачи от 05.04.12г. (том 2 л.д.136,137), доказательства недействительности, незаключенности договора не представлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы, согласно выписке из ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Гуляй Центр" ликвидировано 25.10.2012 г.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу N А55-13857/2012 подлежит отмене в части иска к ООО "Гуляй Центр", а производство по делу в указанной части - прекращению, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу N А55-13857/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк", г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Гуляй Центр", г. Тольятти, Самарская область, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Производство по делу N А55-13857/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гуляй Центр" (ИНН: 6323083936, ОГРН: 1056320200771), г. Тольятти, Самарская область, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу N А55-13857/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк" (ИНН: 6323078566, ОГРН: 1046301073466), г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева