Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-14290/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-13857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - представитель Овчинникова Н.А., доверенность от 25.04.2013; представитель Ендуткин В.Н., доверенность от 25.04.2013;

от ответчика открытого акционерного общества "Дворец культуры "Тольятти" им Н.В. Абрамова - представитель Галямин С.Н., доверенность от 12.08.2013;

от второго ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дворец культуры "Тольятти" им Н.В. Абрамова на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2013 г. по делу NА55-13857/2012 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк" (ИНН: 6323078566, ОГРН: 1046301073466), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гуляй Центр" (ИНН: 6323083936, ОГРН: 1056320200771), г. Тольятти, Самарская область,

открытому акционерному обществу "Дворец культуры "Тольятти" им Н.В. Абрамова (ИНН: 6323077795, ОГРН: 1046301051532), г. Тольятти, Самарская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный парк" (далее - ООО "Центральный парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуляй Центр" (далее - ООО "Гуляй Центр"), открытому акционерному обществу "Дворец культуры "Тольятти" им. Н.В.Абрамова" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2013 прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гуляй Центр".

Из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Дворец культуры "Тольятти" им. Н.В. Абрамова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк" истребовано спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ООО "Гуляй Центр" (продавец) и ОАО "Дворец культуры "Тольятти" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него договорную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.04.2012.

Истец, считая себя собственником спорного имущества и полагая, что имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение принадлежности объекта виндикации истцу на праве собственности, истец ссылается на договор лизинга от 12.12.2005 N 01/05 между ООО "Формат" и ООО "Центральный парк" (том 1 л.д.101-103), приложение N 1 к договору от 12.12.2005 N 01/05 (том 1 л.д.104,105), дополнительное соглашение от 19.12.2005 N 1 к договору от 12.12.2005 N 01/05 (том 1 л.д.106,107), акт от 04.05.2007 об исполнении договора от 12.12.2005 N 01/05 (том 1 л.д.108), платежные поручения (том 2 л.д.72-112), акты приемки-передачи векселей (том 2 л.д.113-118), платежные поручения от 14.03.2007 N 151, от 05.02.2007 N 73, от 19.01.2007 N 41, от 05.03.2007 N 128, от 05.04.2007 N 185.

Согласно пункту 5.3 договора лизинга от 12.12.2005 N 01/05 право собственности на имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента оплаты всех лизинговых платежей по настоящему договору. При этом оформляется акт о выполнении данного договора и переходе к лизингополучателю права собственности на имущество. (л.д.101, т.1).

Лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю 04.05.2007 по акту об исполнении договора лизинга от 12.12.2005 N 01/05 и о переходе права собственности (л.д.108, т.1).

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2009 между ООО "Центральный парк" и ООО "Аккорд" заключен договор мены акций, по условиям которого в собственность ООО "Аккорд" передано движимое имущество.

После заключения договора мены акций от 30.06.09г. ООО "Аккорд" осуществил передачу упомянутого имущества в собственность ООО "Альтер Эго" (ООО "Гуляй Центр"), с заключением договора купли-продажи движимого имущества N 01/АЭ от 06.07.09г., по условиям которого ООО "Гуляй Центр" приобрело у ООО "Аккорд" движимое имущество (машины и оборудование) в количестве 94 единицы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.10г. по делу N А55-24529/2009 ООО "Центральный парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 по делу N А55-24529/2009 договор мены акций от 30.06.2009, заключенный между ООО "Центральный парк" и ООО "Аккорд" признан недействительным.

В рамках дела N А55-11321/2011 ООО "Центральный парк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Гуляй Центр" и ООО "Аккорд" о признании недействительным заключенного между ответчиками 06.07.2009 договора купли-продажи движимого имущества N 01/АЭ в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, возвратив стороны по оспариваемой сделке в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, исковые требования удовлетворены.

В рамках дела N А55-11321/2011 было возбуждено исполнительное производство на предмет запрета ООО "Гуляй Центр" производить отчуждение спорного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А55-11321/2011 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с исключением ООО "Аккорд" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иных оснований послуживших для отмены судебных актов по делу N А55-11321/2011 в постановлении от 03.04.2012 не содержится.

Как следует из материалов дела, ООО "Гуляй Центр" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2012 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 6336 от 29.05.2013.

Правовым основанием иска истец указывает ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Доказательств того, что истребуемое имущество было приобретено истцом по договору лизинга от 12.12.2005 и впоследствии было передано в собственность ООО "Аккорд", равно как и доказательств передачи этого имущества по договору купли-продажи ООО "Гуляй Центр" и ответчику не представлено, поскольку невозможно идентифицировать истребуемое имущество с лизинговым имуществом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Из доказательств, представленных истцом в подтверждение права собственности на объекты виндикации (договора лизинга от 12.12.2005 N 01/05, приложения N 1 (перечень передаваемого имущества) к договору, дополнительного соглашения от 19.12.2005 к договору, акта об исполнении договора), не представляется возможным идентифицировать имущество, полученное истцом по договору лизинга от 12.12.2005, с имуществом, в отношении которого заявлены требования в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что в материалы дела представлены доказательства об инвентарной идентификации движимого имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства кем и когда именно были нанесены шильдики с наименованием имущества. В договоре лизинга, перечне передаваемого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, акте об исполнении договора, договоре мены акций каких либо индивидуально - определенных признаков (в том числе инвентарных номеров), позволяющих идентифицировать имущество не указано.

Истец не представил бесспорных и надлежащих доказательств того, что по договору купли-продажи от 05.04.2012 было передано именно то имущество, которое он получил по договору лизинга от 12.12.2005.

Доказательств монтажа лизингового имущества в помещении ответчика суду также не представлено.

Полученное истцом по договору лизинга имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик имущества не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

При таких обстоятельствах невозможно идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

В обоснование иска истец также ссылается на незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении движимого имущества действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчик в подтверждение своего права собственности на спорное имущество сослался на то, что оно было выкуплено по договору купли-продажи N 2 от 05.04.2012 у ООО "Гуляй Центр", которое приобрело его в свою очередь у собственника ООО "Аккорд" на основании договора купли-продажи от 06.07.2009 N 01/АЭ.

Вышеуказанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ссылки истца на решение арбитражного суда по делу N А55-11321/2011 и постановление апелляционного суда от 31.01.2012 в подтверждение недействительности сделки является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты отменены вышестоящей инстанцией с прекращением производства по делу.

Собственник обладает правом на виндикацию имущества у недобросовестного приобретателя во всех случаях, а у добросовестного - лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 Постановления N 10/22, приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждения имущества.

Материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт приобретения ответчиком спорного имущества по договору купли-продажи N 2 от 05.04.2012 года, факт осуществления со стороны ответчика оплаты приобретенного имущества (соглашение о зачете взаимных требований от 13.05.2012, расходный кассовый ордер N 181 от 30.05.2012 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 256 от 17.07.2012 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение N 292 от 14.08.2012 на сумму 198 000 руб., платежное поручение N 301 от 15.08.2012 на сумму 199 000 руб., платежное поручение N 298 от 17.08.2012 на сумму 260 000 руб., платежное поручение N 312 от 20.08.2012 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 321 от 21.08.2012 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 330 от 22.08.2012 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 354 от 23.08.2012 на сумму 82 003,75 руб.).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ОАО "ДК "Тольятти" на момент совершения сделки по приобретению имущества от 05.04.2012 знало либо могло знать об отсутствии у ООО "Гуляй Центр" прав на продажу спорного имущества ответчику суду не представлено. На момент заключения договора купли-продажи N 2 от 05.04.2012 право собственности на объект виндикации - предмет договора купли-продажи - было у продавца, имущество не находилось под арестом либо в споре.

Ссылка истца на исполнительное производство N 24612/11/30/63, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011, согласно которому ООО "Гуляй Центр" запрещено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-11321/2011 отчуждать имущество, несостоятельна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 судебные акты по данному делу отменены, производство по делу прекращено. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, не делал выводов относительно недействительности сделки.

Ссылка истца на принятие судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества до момента заключения договора купли-продажи N 2 от 05.04.2012 ошибочна, поскольку обеспечительные меры в отношении спорного имущества в виде запрета ООО "Гуляй Центр" по отчуждению спорного имущества приняты определением Арбитражного суда Самарской области после заключения договора купли-продажи, а именно 06.04.2005 (т.2 л.д. 37-39). Таким образом, на момент заключения сделки 05.04.2012 между ООО "Гуляй Центр" и ОАО "ДК "Тольятти" имущество было свободно от притязаний третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении сделки ОАО "ДК "Тольятти" предпринял все необходимые разумные меры для выяснения правомочий продавца, у покупателя не имелось каких-либо объективных причин сомневаться в чистоте сделки купли-продажи.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2013 г. по делу N А55-13857/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дворец культуры "Тольятти" им Н.В. Абрамова (ИНН: 6323077795, ОГРН: 1046301051532), г. Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную Галяминым Сергеем Николаевичем по чек-ордеру от 29.07.2013 в общей сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев