Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-1051/13 по делу N А55-13857/2012

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А55-13857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Овчинниковой Н.А. (доверенность от 01.06.2012), Ендуткина В.Н. (доверенность от 01.06.2012),

ответчика - открытого акционерного общества "Дворец культуры "Тольятти" - Галямина С.Н. (доверенность от 31.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-13857/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк", г. Тольятти (ИНН 6323078566, ОГРН 1046301073466) к обществу с ограниченной ответственностью "Гуляй Центр", г. Тольятти (ИНН 6323083936, ОГРН 1056320200771), открытому акционерному обществу "Дворец культуры "Тольятти", г. Тольятти (ИНН 6323077795, ОГРН 1046301051532) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный парк" (далее - ООО "Центральный парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Гуляй Центр" (далее - ООО "Гуляй Центр") имущества, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: UPS 500, инвентарный номер 00000035; UPS 500, инвентарный номер 0000003; UPS 500, инвентарный номер 00000037; UPS 500, инвентарный номер 00000038; UPS 500, инвентарный номер 00000039; UPS 500, инвентарный номер 00000040; Батут надувной "Горка" М2, инвентарный номер 00000014; Блендер электрический, инвентарный номер 00000027; Игровой автомат "Time Crisis 3 DX twi", инвентарный номер 00000021; игровой автомат "Аэрохоккей" взрослый, инвентарный номер 00000023; игровой автомат "Аэрохоккей Слон", инвентарный номер 00000022; игровой автомат "Кенгуру", инвентарный номер 00000024; комплект боулинга, инвентарный номер 00000010; кофемашина DUA А/1, инвентарный номер 00000028; кофемолка МРМ S, инвентарный номер 00000029; ледогенератор В21WS, инвентарный номер 00000030; миксер PDM21E WAR, инвентарный номер 00000031; монитор TFT 15, инвентарный номер 00000045; монитор TFT 15, инвентарный номер 00000046; монитор TFT 15, инвентарный номер 00000047; монитор TFT 15, инвентарный номер 00000048; монитор TFT 15, инвентарный номер 00000049; монитор TFT 17, инвентарный номер 00000044; монитор TFT 17, инвентарный номер 00000043; монитор TFT 17, инвентарный номер 00000042; монитор TFT 17, инвентарный номер 0000004; персональный компьютер, инвентарный номер 00000050; персональный компьютер, инвентарный номер 00000051; персональный компьютер, инвентарный номер 00000052; персональный компьютер, инвентарный номер 00000053; персональный компьютер, инвентарный номер 00000054; персональный компьютер, инвентарный номер 00000055; персональный компьютер, инвентарный номер 00000056; персональный компьютер, инвентарный номер 00000057; посудомоечная машина Agua 50, инвентарный номер 00000032; Прагма Сервер, инвентарный номер 00000058; принтер отчетов, инвентарный номер 00000059; принтер отчетов, инвентарный номер 00000060; соковыжималка для овощей и фруктов, инвентарный номер 00000033; управляющий компьютер, инвентарный номер 00000061; фискальный регистратор "Прим 08 тк", инвентарный номер 00000001; фискальный регистратор "Прим 08 тк", инвентарный номер 00000002; фискальный регистратор "Прим 08 тк", инвентарный номер 00000003; фотокабина И/а Portair Studio Color", инвентарный номер 00000062; умягчитель воды AD012-00-000M, инвентарный номер 00000034; воздухонагреватель KB 1701x1551 -2р-61 т-2.0-61 к, инвентарный номер 00000074; воздухонагреватель KB 795х863,6-2р-34т-2,0-17к, инвентарный номер 00000075; диван кожаный (1), инвентарный номер 00000069; диван кожаный (2), инвентарный номер 00000070; диван кожаный (3), инвентарный номер 00000071; жилет в сборе (зеленый) 10, инвентарный номер 00000086; кресло кожаное, инвентарный номер 00000068; машина для мойки и смазки дорожек, инвентарный номер 00000098.

Истребовать из чужого владения открытого акционерного общества "Дворец культуры "Тольятти" (далее - ОАО "Дворец культуры "Тольятти"") имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: АЛ 134 батут "Грибной домик", инвентарный номер 00000013; "Свадебная карусель", инвентарный номер 00000011; бильярд "ПУЛ 8" (1), инвентарный номер 00000008; бильярд "ПУЛ 8" (2), инвентарный номер 00000009; детский игровой комплекс, инвентарный номер 00000015; игровой автомат "Confidential Mission", инвентарный номер 00000025"; игровой автомат "Daytona USA 2SD", инвентарный номер 00000016; игровой автомат "Downhill Bikers twin", инвентарный номер 00000017; игровой автомат "F-Zero AC DX", инвентарный номер 00000026; игровой автомат "Magical Truck Adventur", инвентарный номер 00000020; игровой автомат "Motor Raid twin SD", инвентарный номер 00000018; игровой автомат "Soul Surfer DX", инвентарный номер 00000019; игровой домик, инвентарный номер 00000012; стол бильярдный "американка" 10 ф., инвентарный номер 00000066; стол бильярдный "американка" 10 ф., инвентарный номер 0000006; стол бильярдный "русский" 12 ф., инвентарный номер 00000063; стол бильярдный "русский" 12 ф., инвентарный номер 00000064; стол бильярдный "шевалье" 10 ф., инвентарный номер 00000065; фискальный регистратор "Прим 08 тк", инвентарный номер 00000007; база Q-ZAR (зеленая), инвентарный номер 00000076; база Q-ZAR (красная), инвентарный номер 00000097; батут надувной "Горка" МЗ, инвентарный номер 00000101; жилет в сборе (зеленый) 1, инвентарный номер 00000077; жилет в сборе (зеленый) 2, инвентарный номер 00000078; жилет в сборе (зеленый) 3, инвентарный номер 00000079; жилет в сборе (зеленый) 4, инвентарный номер 00000080; жилет в сборе (зеленый) 5, инвентарный номер 00000081; жилет в сборе (зеленый) 6, инвентарный номер 00000082; жилет в сборе (зеленый) 7, инвентарный номер 00000083; жилет в сборе (зеленый) 8, инвентарный номер 00000084; жилет в сборе (зеленый) 9, инвентарный номер 00000085; жилет в сборе (красный) 1, инвентарный номер 00000087; жилет в сборе (красный) 2, инвентарный номер 00000088; жилет в сборе (красный) 3, инвентарный номер 00000089; жилет в сборе (красный) 4, инвентарный номер 00000090; жилет в сборе (красный) 5, инвентарный номер 00000091; жилет в сборе (красный) 6, инвентарный номер 00000092; жилет в сборе (красный) 7, инвентарный номер 00000093; жилет в сборе (красный) 8, инвентарный номер 00000094; жилет в сборе (красный) 9, инвентарный номер 00000095; Жилет в сборе (красный), 10, инвентарный номер 00000096.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центральный парк", просит решение от 11.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 отменить, поскольку судами неполно выяснялись обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, просит заявленные требования удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 12.03.2013 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 19.03.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2013 в 13 часов 50 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект виндикации истец приобрел в результате исполнения договора лизинга от 12.12.2005 N 01/05 на общую сумму 64 423 583,95 руб. 30.06.2009 между ООО "Центральный парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд") заключен договор мены акций, согласно которому в собственность последнего было передано имущество. В рамках дела N А55-24529/2009 определением суда от 13.11.2010 договор мены акций был признан недействительным.

После заключения договора мены акций от 30.06.2009 ООО "Аккорд" осуществил передачу упомянутого имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью ООО "Альтер Эго" (ООО "Гуляй Центр"), был заключен договор купли-продажи движимого имущества от 06.07.2009 N 01/АЭ.

В рамках дела N А55-11321/2011 было возбуждено исполнительное производство на предмет запрета ООО "Гуляй Центр" производить отчуждение спорного имущества, в ходе проверки исполнения установленного ограничения судебным приставом был произведен осмотр имущества и составлен акт совершения исполнительских действий от 26.08.2011.

Истец полагая, что поскольку ООО "Аккорд" получило спорное имущество по недействительному договору и не имело право его отчуждать, то сделка между ООО "Аккорд" и ООО "Гуляй Центр" совершена с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с вышеуказанным требованием в суд.

Факт нахождения имущества во владении ответчиков ответчиками не оспаривается.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребование движимого имущества, указал, что принадлежность объекта виндикации истцу на праве собственности им не представлена, так как в материалах дела не имеется и сторонами не представлены ни оригиналы, ни копии векселей, которые были предметом приема-передачи по актам, что исключает возможность проверить факт передачи прав по векселям с соблюдением процедуры, установленной статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Также не представлены доказательства тождества имущества, приобретенного по договору лизинга от 12.12.2005, и объекта виндикации.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом не принято во внимание следующее.

Истец оплатил по договору лизинга движимое имущество по платежным поручениям и векселями.

Согласно статье 14 Положения о простом и переводном векселе (к постановлению ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 N 104/1341) и нормами Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" возможна передача векселей без заполнения бланка и совершения индоссамента.

Отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан в счет исполнения обязательства. Аналогичный подход при оспаривании сделок предусмотрен в разъяснениях, данных в абзаце третьем пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Предоставление актов приема-передачи векселей является достаточным основанием для подтверждения факта осуществления расчетов между сторонами.

В подтверждение принадлежности объекта виндикации истцу на праве собственности в материалы дела представлены: договор от 12.12.2005 N 01/05 между ООО "Формат" и ООО "Центральный парк" (том 1 л.д.101-103), приложение N 1 к договору от 12.12.2005 N 01/05 (том 1 л.д.104,105), дополнительное соглашение от 19.12.2005 N 1 к договору от 12.12.2005 N 01/05 (том 1 л.д.106,107), акт от 04.05.2007 об исполнении договора от 12.12.2005 N 01/05 (том 1 л.д.108), платежные поручения (том 2 л.д.72-112), акты приемки-передачи векселей (том 2 л.д.113-118), платежные поручения от 14.03.2007 N 151, от 05.02.2007 N 73, от 19.01.2007 N 41, от 05.03.2007 N 128, от 05.04.2007 N 185.

В актах приема-передачи отражены все существенные признаки ценной бумаги с соблюдением процедуры, установленной статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно пункту 5.3 договора лизинга от 12.12.2005 N 01/05 право собственности на имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента оплаты всех лизинговых платежей по настоящему договору. При этом оформляется акт о выполнении данного договора и переходе к лизингополучателю права собственности на имущество. ( л.д.101, т.1).

Лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю 04.05.2007 по акту об исполнении договора лизинга от 12.12.2005 N 01/05 и о переходе права собственности ( л.д.108, т.1).

ООО "Центральный парк" заключило с ООО "Аккорд" договор мены акций от 30.06.2009, согласно которому в собственность ООО "Аккорд" было передано упомянутое выше спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 по делу N А55-24529/2009 указанный договор мены акций от 30.06.2009 был признан недействительным, так как договор мены акций от 30.06.2009, совершенный исполнительным органом ООО "Центральный парк" в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как, условия существенно в худшую для ООО "Центральный парк" сторону отличаются от цены обязательства по передаче движимого имущества ООО "Центральный парк", (статья 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Переданные должнику ООО "Аккорд" ценные бумаги не были обеспечены ни денежными средствами, ни имуществом, так как ЗАО "Волга-Траст" находилось в процедуре банкротства. В то же время, имущество, указанное в приложение N 1 к договору мены от 30.06.2009 имеет реальную рыночную стоимость. Сделка мены совершена при отсутствии её одобрения участниками общества.

Судом установлено, что в рамках дела N А55-11321/2011 ООО "Центральный парк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Гуляй Центр" и ООО "Аккорд" о признании недействительным заключенного между ответчиками 06.07.2009 договора купли-продажи движимого имущества N 01/АЭ в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, возвратив стороны по оспариваемой сделке в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 168, 167 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, как не соответствующей требованиям статьи 154 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО "Гуляй Центр" не отвечает признакам добросовестного приобретателя.

Постановлением кассационной инстанции от 03.04.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А55-11321/2011 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ООО "Аккорд" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Других оснований послуживших для отмены судебных актов по делу N А55-11321/2011 в постановлении от 03.04.2012 не указано.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Если будет установлено, что основанием возникновения права собственности ответчика является ничтожная сделка, и отсутствуют другие основания возникновения права собственности последнего, то требования должны подлежать удовлетворению.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что в материалы дела представлены доказательства о инвентарной идентификации истребуемого имущества, поэтому спорное имущество обладает необходимыми идентифицирующими признаками, позволяющими отличить его от иного имущества. Так, арбитражным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества должника. С целью идентификации имущества на спорное оборудование нанесены шильдики с наименованием имущества. Спорное имущество представляет сложный технологический комплекс, который согласно договору лизинга монтировался по адресу ответчиков. В рамках исполнительных действий все спорное имущество было идентифицировано совместно с представителями обоих ответчиков судебным приставом исполнителем в соответствии с инвентарной идентификацией. Согласно материалам исполнительного производства на спорном имуществе нанесены инвентарные номера, ранее поставленные истцом. В исковых требованиях также истребованное имущество обозначено под инвентарными номерами.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения вышеуказанных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А55-13857/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев