Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-15011/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А53-28666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-28666/2012 об обеспечении иска (судья Чебанова Л.В.) по иску Тюриной Елены Викторовны к Синицыну Александру Владимировичу при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области о признании договора незаключенным, обязании исключить запись из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений,

при участии: представителей истца Фомина М.А., Сокола А.А. (доверенность от 21.09.2012 N в реестре нотариуса 11-7201), представителя ответчика Цыгановой О.Ф. (доверенность от 22.10.2012, N в реестре нотариуса 6д-5869), представителя третьего лица Акопяна Б.Б. (доверенность б/н от 12.11.2012);

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Синицыну Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи N 1 от 05.08.2008 года незаключенным и об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2086164223902 о внесении изменений в сведения о юридическом лице

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и иные действия в отношении 60 % долей в уставном капитале ООО "ЮГА Телеком Сервис" (ОГРН 1086164002385, ИНН 6164276489), ссылаясь на то, что ответчик в любой момент может совершить отчуждение своей доли в уставном капитале ООО "ЮГА Телеком Сервис", что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 требования удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде запрета Синицыну Александру Владимировичу и другим лицам совершать сделки и иные действия в отношении 60 % долей в уставном капитале ООО "ЮГА Телеком Сервис" (ОГРН 1086164002385, ИНН 6164276489).

Суд указал, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их принятие направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Синицын Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить обеспечительные меры, принятые по делу. В обоснование апелляционных требований указано, что запрет совершать сделки и иные действия в отношении 60% долей в уставном капитале ООО "ЮГА Телеком Сервис" делает невозможным заключение крупных сделок и ведет потере прибыли. Невыполнимыми становятся действия по увеличению уставного капитала общества, распределение прибыли, изменение единоличного исполнительного органа общества. Запрет, установленный судом, ограничивает возможность по распоряжению собственником принадлежащими ему долями в уставном капитале общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на соответствие принятых обеспечительных мер требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель третьего лица, на вопрос суда, нарушаются ли права налогового органа оспариваемым определением, ответил отрицательно, просил оставить определение в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (подпункт 2).

Из п. п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов настоящего дела, Тюриной Е.В. заявлены требования о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, мотивированные незаконным переходом доли истицы к ответчику.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая сложившуюся неопределенность в статусе истицы как участника ООО "ЮГА Телеком Сервис", суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде запрещения совершать сделки и иные действия в отношении 60% долей в уставном капитале общества, договор о продаже которых оспаривается, связана с предметом иска, соразмерна ему и способа обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы об ограничении деятельности общества вследствие принятия судом обеспечительных мер, является несостоятельным, так как запрет совершения сделок с долей не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества.

Синицыным А.В. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом обеспечительные меры привели к фактической невозможности ООО "ЮГА Телеком Сервис" осуществлять свою деятельность и к утери обществом прибыли.

Перераспределение долей и паев в капитале общества, а также заключение сделок по передаче прав на акции, на невозможность совершения которых указал Синицын А.В. в апелляционной жалобе, могут повлечь для истца необходимость оспаривать заключенные сделки, при совершении сделок создается угроза утраты имущества обществом. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о принятии оспариваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-28666/2012 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов