Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35741/12

г.Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-102467/12-145-279

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

Судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-102467/12-145-279, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ООО "Корпорация АВВ" (ОГРН 5067746403346, 119048, Москва, ул.Усачева, д.25)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул.Бахрушина, д.20)

о признании незаконным решения от 10.07.2012, об обязании совершить действия

при участии:

от заявителя:	Столярова А.О. по дов. от 06.09.2012,
от ответчика:	Данилова О.В. по дов. от 11.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АВВ" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР, ответчик), оформленного письмом от 10.07.2012 г. N 33-5-9836/12- (0)-1 об отказе оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером N 77:06:0008003:1000 и об обязании ДЗР заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования и в порядке, предусмотренном ст.201 АПК РФ обязал ответчика в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить и направить в адрес ООО "Корпорация АВВ" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

При этом, суд первой инстанции, установив наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заявителю, применив положения ст.ст.28, 29, 35, 36 ЗК РФ, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признал за ним безусловное права на приватизацию спорного земельного участка, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.36 ЗК РФ.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности.

В жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что поскольку испрашиваемый земельный участок формировался и предоставлялся Обществу по договору аренды для эксплуатации детского сада с игровыми и прогулочными площадками, но на момент обращения с заявлением о приватизации использовался не под выделенные цели, а для размещения офисов, у Заявителя не возникло безусловного права на приватизацию спорного земельного участка.

Считает, Общество не доказало наличие у него права, с учетом положений ст.ст.33, 35 ЗК РФ, приобретения в собственность земельного участка площадью в 9866 кв.м. для эксплуатации здания, не используемого в качестве детского сада, общей площадью 909 кв.м.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АВВ" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Генерала Антонова, д.3А. общей площадью 2893,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданным 19.06.2007 г. Из данного свидетельства следует, что основанием для регистрации прав на имущество явился договор его купли- продажи у Московского ОАО "СЛАВА" (второй часовой завод). (л.д.25).

Согласно техническому паспорту на указанное здание общая площадь здания, состоящего из 3 этажей, составляет 2893,7 кв.м., при этом площадь застройки составляет 909 кв.м. (л.д.71).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008003:1000 площадью 9866 кв.м с адресным ориентиром- город Москва, ул.Генерала Антонова, вл.ЗА.

Согласно данных кадастрового паспорта земельного участка он отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения объектов образования.(л.д.26)

Договором аренды от 30.10.2009 N М-06-030960 ООО "КОРПОРАЦИЯ АВВ" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 9866 кв.м. для эксплуатации здания под детский сад, сроком до 02.03.2058 года. (л.д.51).

26.06.2012 г. Общество, обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы через "службу одного окна" с заявлением (регистрационный N 33-5-9836/12-(0)-0) о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:1000 площадью 9866 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, ул.Генерала Антонова, вл.ЗА. (л.д.29)

10.07.2012 года ответчик, письмом за N 33-5-983б/12-(0)-1) сообщил Обществу об отсутствии оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что он не используется в соответствии с условиями договора аренды от 30.10.2009 N М-06-030960 в части целевого назначения земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В заявлении оно указало на незаконность отказа в приватизации земельного участка в заявленном размере, наличие у него таких прав, в том числе, на приобретение земли в льготном порядке, в силу положений ст.ст.28, 29, 36 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г.Москве"), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие у Общества безусловного права, предусмотренного ст.ст.35, 36 ЗК РФ на приватизацию спорного земельного участка и отсутствие оснований, предусмотренных в ст.28 ЗК РФ для отказа в его приватизации. Также суд указал на несостоятельность доводов ответчика о нецелевом использовании данного участка, посчитав, что данный факт не ограничивает его прав на приватизацию.

Рассмотрев спор повторно и учитывая описанные выше обстоятельства дела, коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить.

Как следует из статьи 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" компетенцией по распоряжению земельными участками и по передаче органам исполнительной власти города Москвы полномочий по управлению и распоряжению земельными участками наделено Правительство Москвы.

В соответствии с п.п.1.1, 2.2.3, 2.2.4 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, Департамент является уполномоченным органом по заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Таким образом, ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемого решения.

Коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у Общества безусловного права на приватизацию спорного земельного участка, площадью 9866 кв.м. и наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из следующего.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

В силу пункта 13 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, действующим законодательством императивно установлено безусловное право собственника строений на право приватизации земельного участка находящегося под этим строением и участок, необходимой для его использования.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10 В этом же постановлении указано, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях. Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-27576/12-130-262 и нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего делу в апелляционном суде, Общество использует предоставленный ему договором аренды участок не по целевому назначению (образовательная деятельность), а под административные цели и под организацию парковки автомашин.

Таким образом, коллегия считает, что Заявитель имея в силу Закона право на приватизацию земельного участка находящегося под принадлежащим ему зданием и участком, необходимым для его эксплуатации, в данном случае не доказал, что ранее выделенный земельный участок под образовательные цели, необходим ему в настоящее время для иных целей использования принадлежащего имущества.

Ссылки Заявителя на возможность и желание использовать принадлежащее ему здание детского сада по назначению, с представлением подтверждающих тому документов, не свидетельствует о возникновении у него права на приватизацию испрашиваемого земельного участка в момент возникновения спора.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что Заявитель, нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказал обстоятельств того, что оспариваемый отказ противоречит нормам материального права, в том числе, требованиям ст.28, 33, 36, ЗК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Департамента имелись правовые основания для отказа заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, отказ в приватизации земельного участка в испрашиваемом размере, не сопоставимом с площадью застройки здания и, его целевым использованием, не может нарушать законных прав и интересов Общества.

При названных обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, что указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Расходы лиц, участвующих в деле по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-102467/12-145-279 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Корпорация АВВ" о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы, оформленного письмом от 10.07.2012 N 33-5-9836/12-(0)-1.

Взыскать с ООО "Корпорация АВВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева