Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-9691/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А59-1357/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин-Коаст",

апелляционное производство N 05АП-9691/2012

на определение от 19.09.2012

судьи О.Н. Боярской

по заявлению Башанова Анатолия Николаевича об обеспечении исполнения судебного акта

по делу N А59-1357/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Башанова Анатолия Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Коаст" (ОГРН 1096504000482, ИНН 6504006651), МИФНС России N 5 по Сахалинской области,

третьи лица: Егорова Ольга Александровна, Пруд Вероника Александровна, Душкина Инга Александровна

о признании недействительной реорганизации в форме присоединения Общества с ограниченной ответственностью "Ост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Коаст" и признании недействительным решения налогового органа о внесении записи о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Ост"

при участии:

истец Башанов Анатолий Николаевич лично,

от ответчиков представители не явились,

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Башанов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта и принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Коаст" совершать действия по отчуждению (продажа, передача в собственность третьим лицам) двух нефтеналивных танкеров: танкер "Норд" дедвейт 3317 тонн регистровый номер 841741 и танкер "Вест" дедвейт 112 тонн регистровый номер 172311, а также запрета капитану Корсаковского морского торгового порта Шутько Владимиру Анатольевичу совершать действия по смене прав собственности на танкер "Норд" и танкер "Вест".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области заявление Башанова А.Н. об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено, ООО "Грин-Коаст" запрещено совершать действия по отчуждению (продажа, передача в собственность) двух нефтеналивных танкеров: танкер "Норд" дедвейт 3317 тонн регистровый номер 841741 и танкер "Вест" дедвейт 112 тонн регистровый номер 172311, запрещено капитану Корсаковского морского торгового порта Шутько Владимиру Анатольевичу (694020, г. Корсаков, Приморский бульвар, 4/2) совершать действия по смене прав собственности на танкер "Норд" дедвейт 3317 тонн регистровый номер 841741 и танкер "Вест" дедвейт 112 тонн регистровый номер 172311.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Грин-Коаст" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Полагает, что при отсутствии судебного акта, которым на ООО "Грин-Коаст" возложены какие-либо обязанности в пользу заявителя, принятые судом обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями Башанова А.Н. по настоящему делу. Указывает, что Башанов А.Н. не является участником ООО "Грин-Коаст", никаких материальных требований к последнему не заявлял, кредитором общества не является. Полагает, что Башанов А.Н. не наделен правом заявлять требования от имени ООО "Ост".

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Башанова А.Н. на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что ООО "Грин-Коаст" уже совершены действия по отчуждению третьему лицу - ООО "Дилмас" нефтеналивного танкера "Норд" и ведутся переговоры о продаже танкера "Вест".

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании Башанов А.Н. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сообщения капитана морского порта Корсаков от 12.11.2012 N 04/1699, которое судом удовлетворено на основании статей 159, 184, 185, пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Башанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Грин-Коаст" о признании недействительной реорганизации в форме присоединения ООО "Ост" к ООО "Грин-Коаст" и признании недействительным решения налогового органа о внесении записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ост".

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2011 отказано в удовлетворении требований Башанова А.Н. к ООО "Грин-Коаст" о признании недействительной реорганизации в форме присоединения ООО "Ост" к ООО "Грин-Коаст" и признании недействительным решения налогового органа о внесении записи о прекращении деятельности ООО "Ост".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 года решение от 18.02.2011 отменено. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Грин-Коаст", оформленные протоколом общего собрания от 22.06.2009 N 2, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 10.02.2010 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Ост", обязал Межрайонную ИФНС России N 5 по Сахалинской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, направленные на восстановление в нем сведений об ООО "Ост" как о действующем предприятии, взыскал с ООО "Грин-Коаст" и Межрайонной ИФНС N 5 по Сахалинской области в пользу Башанова А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, оплате экспертизы в размере 7000 рублей с каждого из ответчиков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 года изменено в части удовлетворения требований Башанова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Грин-Коаст" и распределения судебных расходов, в удовлетворении заявления Башанова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Грин-Коаст", оформленных протоколом общего собрания от 22.06.2009 года N 2, отказано, с Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области в пользу Башанова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 2200 рублей, с Башанова А.Н. в пользу ООО "Грин-Коаст" взысканы судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Полагая, что судебными актами отменена реорганизация ООО "Ост" путем присоединения к ООО "Грин-Коаст", в связи с чем для восстановления прав ООО "Ост" переданные ранее по передаточному акту ООО "Грин-Коаст" нефтеналивные танкеры "Норд" и "Вест" должны быть возвращены прежнему собственнику и судовладельцу, Башанов А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обеспечении исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС России N 5 от 10.02.2010 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Ост", обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, направленные на восстановление в нем сведений об ООО "Ост" как о действующем предприятии, что предполагает восстановление всех прав ООО "Ост" как юридического лица, в том числе на принадлежавшее ему имущество и обязанность ООО "Грин-Коаст" вернуть ООО "Ост" имущество, которое было передано по передаточному акту при реорганизации в форме присоединения.

В то же время до момента исполнения судебного акта по настоящему делу в части внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Ост" как о действующем юридическом лице, у ООО "Грин-Коаст" сохраняется возможность отчуждения переданного ему при реорганизации имущества, в том числе спорных танкеров, которая и была им реализована в отношении одного из танкеров - т/к "Норд", переданного ООО "Дилмас", что подтверждается представленным в материалы дела письмом ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" от 12.11.2012 N 04/1699.

Принимая во внимание то, что Башанов А.Н. является участником ООО "Ост", его право на получение дивидендов, на получение стоимости действительной стоимости доли при выходе из общества, на получение соответствующей части имущества при ликвидации общества непосредственно зависит от наличия у общества имущества, утрата обществом имущества может причинить существенный ущерб его правам и законным интересам.

Учитывая то, что обеспечительные меры могут быть приняты не только в целях исполнения решения, но и предотвращения существенного ущерба заявителю, могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных Башановым А.Н.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2012 по делу N А59-1357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка