Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-10872/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А59-1357/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грин-Коаст",

апелляционное производство N 05АП-10872/2012

на определение от 18.10.2012 судьи С.Ф. Дудиной

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-1357/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Башанова Анатолия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Коаст", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области

третьи лица: Егорова Ольга Александровна, Пруд Вероника Александровна, Душкина Инга Александровна

о признании недействительной реорганизации, недействительным решения налогового органа,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Башанов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Коаст" (далее - ООО "Грин-Коаст") о признании недействительной реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - ООО "Ост") к ООО "Грин-Коаст" и признании недействительным решения налогового органа о внесении записи о прекращении деятельности ООО "Ост".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2011 Башанову А.Н. отказано в удовлетворении требований к ООО "Грин-Коаст" о признании недействительной реорганизации в форме присоединения ООО "Ост" к ООО "Грин-Коаст" и признании недействительным решения налогового органа о внесении записи о прекращении деятельности ООО "Ост".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда отменено в связи с рассмотрением требований к налоговому органу, который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд принял уточнение требований, заявленное Башановым А.Н., который просит признать недействительными решения участников ООО "Грин-Коаст", оформленные протоколом общего собрания от 22.06.2009 N 2, а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 5 по Сахалинской области от 10.02.2010) о внесении записи о прекращении деятельности ООО "Ост". По результатам рассмотрения спора апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2011 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда от 18.02.2011 отменено; решения общего собрания участников ООО "Грин-Коаст", оформленные протоколом общего собрания от 22.06.2009 N 2, признаны недействительными; решение МИФНС России N 5 по Сахалинской области от 10.02.2010 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Ост" (ОГРН 1026500522718) признано недействительным; суд обязал МИФНС России N 5 по Сахалинской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, направленные на восстановление в нем сведений об ООО "Ост" как о действующем предприятии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 постановление апелляционного суда от 06.02.2012 в части удовлетворения заявления Башанова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Грин-Коаст" и распределения судебных расходов изменено. В удовлетворении заявления Башанова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Грин-Коаст", оформленных протоколом общего собрания от 22.06.2009 N 2, отказано. Постановлено: взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области в пользу Башанова А.Н. судебные расходы в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей; взыскать с Башанова А.Н., в пользу ООО "Грин-Коаст" судебные расходы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей; в остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по этому же делу оставить без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 отказано в передаче дела N А59-1357/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012.

10.10.2012 в адрес Арбитражного суда Сахалинской области поступило заявление Башанова А.Н. о взыскании с ООО "Грин-Коаст" судебных расходов по делу в размере 86 911 рублей.

Определением от 18.10.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Грин-Коаст" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в удовлетворении требования, заявленного к ООО "Грин-Коаст" судами было отказано, в связи с чем, полагает, что взыскание должно производиться с налогового органа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Башанов А.Н. с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что поскольку из содержания определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 следует, что судами были удовлетворены все заявленные по настоящему делу требования, судебные расходы заявителя надлежит взыскивать именно ООО "Грин-Коаст".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление Башанова А.Н. о взыскании судебных издержек по рассматриваемому делу с ООО "Грин-Коаст", суд первой инстанции указал, что поскольку окончательный судебный акт принят в пользу заявителя, при этом причиной возникновения спора послужили действия ответчика ООО "Грин-Коаст", понесенные Бащановым А.Н. по делу судебные расходы подлежат возмещению с указанного ответчика в заявленном размере.

Коллегия апелляционного суда считает данный вывод неверным и необоснованным на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, истец, заявляя о взыскании судебных расходов с одного из ответчиков, должен обосновать свое заявление и представить соответствующие доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые послужили основанием для такого заявления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Коллегией установлено, что в рамках настоящего дела рассматривались требования заявителя о признании недействительными:

- решения участников ООО "Грин-Коаст", оформленного протоколом общего собрания от 22.06.2009 N 2;

- решения МИФНС России N 5 по Сахалинской области от 10.02.2010 о внесении записи о прекращении деятельности ООО "Ост".

В качестве ответчиков по делу привлечены ООО "Грин-Коаст" и МИФНС России N 5 по Сахалинской области.

Башанов А.Н. мотивирует предъявление требования о взыскании судебных издержек только одного ответчика - с ООО "Грин-Коаст" удовлетворением судами в полном объеме заявленных по делу требований.

Однако из хронологического анализа принятых по рассматриваемому делу окончательных актов судов всех инстанций следует, что в части требования о признании недействительным решения участников ООО "Грин-Коаст" Башанову А.Н. отказано (постановление ФАС ДВО от 03.07.2012, определение ВАС РФ от 03.12.2012), требование о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Сахалинской области удовлетворено (постановление 5ААС от 06.02.2012, постановление ФАС ДВО от 03.07.2012, определение ВАС РФ от 03.12.2012).

Таким образом, требования Башанова А.Н. удовлетворены частично, фактически в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Грин-Коаст", судами отказано.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно действия ответчика ООО "Грин-Коаст" явились причиной возникновения спора, учитывая, что в удовлетворении предъявленных к названному лицу требований отказано, не может служить основанием для взыскания с него судебных расходов по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Между тем, в нарушение указанной нормы права суд первой инстанции взыскал с ООО "Грин-Коаст" судебные расходы в полном объеме (86 911 рублей), без учета того обстоятельства, что требования Башанова А.Н. удовлетворены частично.

Вместе с тем, коллегия считает необоснованным довод апеллянта о том, что судом определена ко взысканию сумма большая (86 911 рублей), чем заявлено Башановым А.Н., поскольку из расчета суммы понесенных расходов (т.7, л.д.25) следует, что заявитель просил взыскать именно 86 911 рублей, так как при оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей заявителем понесены расходы по уплате комиссии в размере 600 рублей, которые также предъявлены ко взысканию.

Однако возложение указанных судебных расходов заявителя на ООО "Грин-Коаст", в удовлетворении требований к которому отказано, не основано на нормах процессуального права, регламентирующих распределение судебных издержек.

Коллегия также принимает во внимание, что постановлением ФАС ДВО от 03.07.2012 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска и апелляционной жалобы, отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований - на заявителя и на МИФНС России N 5 по Сахалинской области. Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе отнесены на заявителя кассационной жалобы ООО "Грин-Коаст" (1000 рублей) и на Башанова А.Н. (1000 рублей) с учетом того, что судебный акт кассационной инстанции принят частично в пользу ООО "Грин-Коаст".

Следовательно, обжалуемым определением от 18.10.2012 судебные издержки распределены иначе, чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, что недопустимо, учитывая единые принципы распределения судебных расходов (к которым в силу статьи 101 АПК РФ относятся госпошлина и судебные издержки), установленные статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного заявитель вправе требовать взыскания понесенных судебных издержек с МИФНС России N 5 по Сахалинской области в сумме пропорционально размеру удовлетворенных требований.

О взыскании понесенных издержек с МИФНС России N 5 по Сахалинской области в рассматриваемом заявлении Башанов А.Н. не заявлял, однако не лишен этого права в рамках установленных АПК РФ процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2012 по делу N А59-1357/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Башанова Анатолия Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грин-Коаст" судебных расходов в сумме 86 911 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев