Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-9609/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култывшева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Находка Марин Партнерс" (ЗАО "НМП"), представителя учредителей (акционер 100%) ЗАО МПК "Купец" Ульянова О.И., кредиторов МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", Ульянова О.И., ОАО АКБ "Росбанк"

апелляционные производства N 05АП-9616/2012, 05АП-9617/2012, 05АП-9614/2012, 05АП-9612/2012, 05АП-9611/2012, 05АП-9610/2012, 05АП-9609/2012

на определение от 08.10.2012 судей В.Г. Карташовой, С.А. Назарова, М.С. Слепенковой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Асток" (ИНН 2508062378, ОГРН 1032500706479)

к ЗАО МПК "Купец" (ИНН 6501094106, ОГРН 1026501203519)

о признании его несостоятельным (банкротом), жалобы ОАО АКБ "Росбанк", учредителя ЗАО МПК "Купец" Ульянова О.И., кредиторов Ульянова О.И., ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская" на действия (бездействие) арбитражных управляющих ЗАО МПК "Купец" Семеняк В.А. и Полонского Д.Е.,

при участии:

от ООО "Сахторг": Гилёв В.С. (доверенность от 01.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

кредитор - Гилёв В.С.,

конкурсный управляющий - Полонский Д.Е. (определение суда от 09.08.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асток" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее должник, ЗАО "МПК "Купец").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2010 в отношении ЗАО "МПК "Купец" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

Решением суда от 02.08.2011 ЗАО МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Учредитель ЗАО МПК "Купец" Ульянов О.И., кредиторы ОАО АКБ "РОСБАНК", ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Семеняка В.А., конкурсного управляющего Полонского Д.Е., которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В жалобах и дополнениях к ним заявители просили признать неправомерными (незаконными) следующие действия (бездействие) арбитражных управляющих: внешний управляющий Семеняк В.А. незаконно, без согласия залогодержателя ОАО АКБ "Росбанк", заключил договор бербоут-чартера т/х "Варандей" от 09.03.2011, конкурсный управляющий Полонский Д.Е. не принял мер к его оспариванию и в нарушение требований закона продлил его действие, заключив дополнительное соглашение к договору; внешний управляющий Семеняк В.А. незаконно заключил договоры займов с ООО "Южно-Курильский рыбокомбинат" и с ИП Гилевым В.С. при отсутствии необходимости в заемных средствах, конкурсный управляющий Полонский Д.Е. не оспорил эти договоры в установленном законом порядке; конкурсный управляющий Полонский Д.Е. незаконно перенес собрания кредиторов от 22.12.2011 и от 01.02.2011 по вопросу об утверждении мирового соглашения, Полонский Д.Е. не представил в арбитражный суд сведения о проведении собрания кредиторов от 01.02.2012; Полонский Д.Е. не выполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, о заключении которого принято решение собранием кредиторов от 11.03.2012; внешним управляющим Семеняком В.А. незаконно, без проведения торгов продано судно "Гильдия"; внешний управляющий Семеняк В.А. отказался от иска к ООО "Сахторг" и не обжаловал решение суда по делу N А59-3585/2009; арбитражными управляющими не принимаются меры по взысканию с ООО "Промснаб" задолженности; внешний управляющий Семеняк В.А. без законных оснований, при отсутствии в том необходимости заключил договоры аренды помещения и купли-продажи грейфера; арбитражные управляющие произвели неразумные расходы по оплате юридических услуг и услуг охраны, услуг помощников.

Кроме того, кредиторы сочли, что Полонский Д.Е. не подлежал утверждению в качестве конкурсного управляющего ЗАО МПК "Купец", поскольку по отношению к кредитору - ООО "Асток" он является заинтересованным лицом. О заинтересованности, по мнению кредиторов, свидетельствует участие Полонского Д.Е. в качестве представителя в арбитражных процессах с участием ООО "Асток". Просили отстранить Полонского Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО МПК "Купец".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2012 отказано в удовлетворении жалоб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы должника, представитель учредителя должника Ульянова О.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить как вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просили и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявители жалоб указали, что внешний управляющий должника Семеняк В.А. незаконно заключил договоры займа в связи с отсутствием необходимости в привлечении заёмных денежных средств; внешний управляющий Семеняк В.А. незаконно заключил договор бербоут-чартера морского судна т/х "Варандей" от 09.03.2011, указанная в данном договоре ставка по бербоут-чартеру (10800 рублей в сутки) занижена; при заключении договора бербоут-чартера требовалось согласие залогового кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК"; суд первой инстанции не дал оценку законности заключения конкурсным управляющим должника Полонского Д.Е. дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2011 к договору бербоут-чартера морского судна от 09.03.2011, согласно которому срок действия договора продлен до 01.12.2012, поскольку конкурсным управляющим должника не получено согласие залогового кредитора на заключение данного дополнительного соглашения, конкурсный управляющий не уведомил кредиторов о заключении указанного дополнительного соглашения, протокол комитета кредиторов от 03.10.2012 является сфальсифицированным. Апеллянты указали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ульянова О.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не дал ему возможности обосновать свои требования по жалобам, дать пояснения по делу, выступать в прениях, заявлять реплики; суд первой инстанции не исследовал вопрос об обоснованности и разумности привлечения конкурсным управляющим Полонским специалистов для осуществления своей деятельности; внешний управляющий Семеняк В.А. должен был обратиться с иском к Службе судебных приставов о взыскании убытков в связи с гибелью судна т/х "Гильдия", которое должно быть реализовано через торги; судом не учтено не выполнение конкурсным управляющим Полонским Д.Е. всех мероприятий, направленных на взыскание с ОООО "ПромСнаб" дебиторской задолженности, не обратился к судебным приставам-исполнителям с заявлением о розыске руководителя ООО "ПромСнаб"; внешний управляющий незаконно не обратился с требованиями о взыскании задолженности; вывод суда первой инстанции о том, что кредиторы не обращались к конкурсному управляющему должника с требованиями об оспаривании договора бербоут-чартера морского судна "Варандей" от 09.03.2011 и сделок по займу денежных средств. заключенных с ООО "Южно-Курильский рыбокомбинат" и Гилевым В.С. Заявители жалоб сослались на то, что конкурсный управляющий Полонский Д.Е. не направил протокол собрания кредиторов от 01.02.2012 в Арбитражный суд Сахалинской области; суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии заинтересованности Полонского Д.Е. по отношении к должнику; рассмотрев жалобы коллегиальным составом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права; действия конкурсного управляющего Полонского Д.Е. по отложению собрания кредиторов от 12.01.2012 являются неправомерными; является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности утверждения арбитражным судом неподписанного проекта мирового соглашения; действиями (бездействиями) внешнего управляющего Семеняка В.А. и конкурсного управляющего Полонского Д.Е. причинены убытки должнику и кредиторам; внешним управляющим Семеняком В.А. незаконно заключен договор аренды. Кроме того, заявитель жалобы - ОАО АКБ "РОСБАНК" указал на то, что суд первой инстанции не дал возможности сторонам перейти к судебным прениям и выступить с репликами, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание учредитель ЗАО МПК "Купец" Ульянов О.И., кредиторы ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", арбитражный управляющий Семеняк В.А., уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Полонского Д.Е., МУП "Южно-Курильский Докер" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Гилёв В.С., представитель кредитора ООО "Сахторг" на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к письменному отзыву конкурсного управляющего Полонского Д.Е.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу, в обоснование возражений по апелляционным жалобам.

Принимая во внимание факт участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем у конкурсного управляющего должника была возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако он своим правом не воспользовался. Поскольку, конкурсный управляющий должника не обосновал уважительность причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, то на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего должника Полонского Д.Е. отклонено апелляционным судом.

Суд возвратил конкурсному управляющему копию свидетельство пригодности судна для перевозки навалочных грузов с приложениями, копию письма N 2.1/41 от 01.11.2012, копию письма от 03.09.2012, копию письма от 12.09.2012, копию запроса от 27.08.2012, копию письма N 286/352р от 28.08.2012, копию письма N 10/104 от 28.03.2011, копию решение Сахалинской транспортной прокуратуры N 28н-11 от 16.03.2011, копию акта от 15.03.2011, фотокопию БСР "Гильдия".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что к апелляционным жалобам ЗАО "Находка Марин Партнерс" (ЗАО "НМП"), представителя учредителей (акционер 100%) ЗАО МПК "Купец" Ульянова О.И., кредиторов МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", Ульянова О.И. приложены дополнительные доказательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно не установив уважительность причин не представления данных документов в суд первой инстанции, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции, возвратил документы, приложенные к апелляционным жалобам заявителям.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 01.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Семеняк В.А. Решением от 02.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее банк), Ульянова О.И., ЗАО "Находка Марин Парнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская". Единственным учредителем (акционером) ЗАО МПК "Купец" является Ульянов О.И.

Указанные кредиторы и учредитель должника обратились с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего и конкурсного управляющего должника, просили отстранить Полонского Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 названного Закона, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обоснование своих жалоб заявители указали, что внешний управляющий Семеняк В.А. незаконно заключил договоры займов с ООО "Южно-Курильский рыбокомбинат" и с ИП Гилевым В.С. при отсутствии необходимости в заемных средствах, конкурсный управляющий Полонский Д.Е. не оспорил эти договоры в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, на дату введения в отношении должника внешнего управления у должника отсутствовали денежные средства, в наличии имелось имущество - т/х "Варандей", о месте нахождения иного имущества, в том числе т/х "Гильдия", внешнему управляющему не сообщено.

Решением собрания кредиторов от 24.01.2011 утвержден план внешнего управления, в который решением собрания кредиторов от 31.03.201 внесены изменения, предусматривающие передачу теплохода "Варандей" в аренду и привлечение заемных средств (том 2 л.д. 118-139, 167-174, 140-142). План внешнего управления лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Внешний управляющий Семеняк В.А. 07.02.20122 направил запросы о предоставлении кредитов в ЗАО КБ "Долинск", Сахалинский филиал ОАО "Россельхозбанка", которые отказали в предоставлении кредита, филиал Банка "Москвы" запрос оставил без ответа ( том 2, л.д. 175-179).

В течение февраля-апреля 2011 года, во исполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, внешний управляющий Семеняк В.А. заключил с ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" договоры займов: от 14.02.2011 N 28-01/11 - в размере 2 300 000 рублей под проценты в размере 17,5 % годовых, со сроком возврата не позднее 01.01.2011; от 18.02.2011 N 18-02/11- в размере 800 000 рублей под 17,5 % годовых, со сроком возврата не позднее 01.03.2011; от 02.03.2011 N 02-03/11 - 2 000 000 рублей под 17,5 % годовых, со сроком возврата не позднее 01.04.2011; от 10.03.2011 N 10-03/11 - 600 000 рублей под 17,5 % годовых, со сроком возврата не позднее 05.04.2011; от 01.04.2011 N 01-04/11 - 500 000 рублей под 17,5 % годовых, со сроком возврата не позднее 05.05.2011; от 15.04.2011 N 15-04/11 - 500 000 рублей, под 17,5 % годовых, со сроком возврата не позднее 15.06.2011; от 28.04.2011 N 28-04/11 - 700 000 рублей под 17,5 % годовых, со сроком возврата не позднее 15.06.2011; от 29.04.2011 N 29-04/11 - 10 400 000 рублей под 17,5 % годовых, со сроком возврата не позднее 01.09.2011. Факт перечисления денежных средств по данным договорам подтверждается платежными поручениями. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 по делу N А59-244/2012 ( том 2 л.д. 100-105).

Пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве определено, что сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Как следует из материалов дела, данные договоры займов одобрены собраниями кредиторов должника, которые состоялись 31.03.2011 и 06.05.2011, которые не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии необходимости в заемных средствах, в связи с чем в действия внешнего управляющего, выразившиеся в привлечении заемных денежных средств и выплате процентов, являются незаконными, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку обоснованность привлечения заёмных денежных средств обусловлена отсутствием у должника собственных средств на осуществление мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления. Вместе с тем, внешним управляющим выявлено имущество у должника - судно т/х "Варандей" с экипажем, в связи с чем необходимо было осуществить расходы для сохранения судна (зарплата экипажу, стоянка в порту, энергоснабжение, ремонт и т.д.).

Довод заявителей жалоб об исправности судна, в связи с чем отсутствовала необходимость в ремонте, не приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьёй 61 КТМ РФ обеспечение безопасности и сохранности судна является обязанностью капитана. Необходимость денежных средств для ремонта судна "Варандей" подтверждена: отчетом от 01.04.2011 N 002К-110-МИК.001 о замерах остаточных толщин, деформаций и трещин в элементах корпуса и оценка технического состояния т/х "Варандей (том 5 л.д. 58-67), договором подряда на ремонт судна от 01.04.2011, актом приемки готового судна из ремонта от 07.05.2011 (том 4 л.д. 53-86).

В отношении судна проведен ремонт, оно прошло ежегодное освидетельствование и освидетельствование в доке. Ремонт осуществлён под надзором РМРС. Данные обстоятельства подробно описаны в ответах Сахалинской транспортной прокуратуры на жалобы Ульянова О.И. и ОАО АКБ "Росбанк". Ремонт судна позволил обеспечить сохранность судна, ввести его в эксплуатацию, что способствует увеличению его рыночной стоимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судно имело ежегодное освидетельствование РМРС и акт портового контроля по выходу судна из порта Владивосток не подтверждает мореходное состояние судна, отклонен апелляционным судом, так как ежегодное освидетельствование проведено за несколько месяцев до передачи судна внешнему управляющему. Судом апелляционной инстанции приняты во внимания рекомендации капитана судна, который в соответствии с правилами КТМ РФ несет ответственность за безопасность эксплуатации судна.

Полученные заёмные денежные средства израсходованы на мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, и по их использованию внешним управляющим Семеняк В.А. представлены отчёты собранию кредиторов, все отчёты собранием кредиторов утверждены (согласно имеющихся в материалах дела протоколов собрания кредиторов), нецелевого использования денежных средств не выявлено. При таких обстоятельствах основания: для признания незаконными действий внешнего управляющего по заключению договоров займов; и для последующего оспаривания договоров отсутствуют.

Также кредиторы сочли, что внешний управляющий Семеняк В.А. незаконно заключил договор бербоут-чартера морского судна т/х "Варандей", указанная в договоре ставка по бербоут-чартеру (10 800 рублей в сутки) занижена.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 заключен договор бербоут-чартера морского судна, по условиям которого ЗАО МПК "Купец" (судовладелец) предоставляет фрахтователю ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" не укомплектованное экипажем судно т/х "Варандей" за плату, размер которой определен дополнительным соглашением от 05.05.2011 - 10 800 рублей в сутки, с учетом результатов оценки, произведенной ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", срок аренды установлен до 01.12.2011. Передача судна оформлена актов от 20.05.2011 (том 2 л.д. 208-210, 225).

Дополнительным соглашением от 03.10.2011 договор продлен до 01.12.2012 (том 2 л.д. 226).

Договор бербоут-чартера одобрен собранием кредиторов от 31.03.2011, решение собрания кредиторов по одобрению договора бербоут-чартера не оспорено.

Согласно статье 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заключая указанный договор, внешний управляющий Семеняк В.А. действовал в пределах предоставленных ему законом прав, в соответствии с планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что внешний управляющий Семеняк В.А. незаконно заключил договор бербоут-чартера морского судна т/х "Варандей" от 09.03.2011, указанная в данном договоре ставка по бербоут-чартеру (10800 рублей в сутки) занижена, отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку в рамках реализации статей 106-107 Закона о банкротстве внешним управляющим Семеняком В.А. разработан план внешнего управления должника, который утверждён собранием кредиторов ЗАО "МПК "Купец" 24.01.2011, и предусматривает вариант сдачи судна т/х "Варандей" в аренду. Возможности самостоятельной эксплуатации судна в период внешнего управления у должника не имелось, так как у последнего на момент введения внешнего управления отсутствовала лицензия на перевозку грузов морским транспортом.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возможности использования данного судна по иным основаниям для получения доходов в материалы дела не представлены.

Довод о заниженной ставки фрахта, установленной в договоре бербоут-чартере, не принят апелляционным судом как неподтвержденный достаточными доказательствами.

В пункте 6.1. договора бербоут-чартера от 09.03.2011 предусмотрено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт (арендную плату) в размере и сроки, оговорённые в дополнительном соглашении к настоящему договору. Размер арендной платы будет определяться на основании акта независимого оценщика определяющего стоимость арендной платы и составленного по состоянию на месяц передачи судна.

На основании оценки, проведенной специалистами ООО "РИМСКО Эксперт-консалтинг", дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2011 к договору бербоут-чартера морского судна от 09.03.2011 определён размер арендной платы в сутки в сумме 10800 рублей. Данное дополнительное соглашение одобрено собранием кредиторов от 05.05.2011.

Ставка фрахта морского судна "Варандей" в размере 10800 рублей в сутки (3942000 рублей в год) определена на основании отчета независимого оценщика ООО "РИМСКО-Эксперт Консалтинг" от 05.05.2011. Доказательства того, что на дату заключения договора и дополнительного соглашения арбитражный управляющий располагал сведениями об ином размере арендной платы, отсутствуют.

С учётом изложенного, внешний управляющий Семеняка В.А., заключая договор бербоут-чартера и дополнительное соглашение к нему, руководствовался планом внешнего управления, решениями собраний кредиторов ЗАО "МПК "Купец", а также отчётом оценщика, полученным в соответствии с условиями бербоут-чартера.

Ссылки заявителей апелляционных жалобы на то обстоятельство, что внешний управляющий Семеняка В.А. заключил договор бербоут-чартера т/х "Варандей" от 09.03.2011, являющегося предметом залога, без согласия кредитора-залогодателя, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку заключение договора и передача судна в бербоут-чартер осуществлена до установления требований залогового кредитора ОАО "РОСБАНК" (требования последнего установлены определением суда от 22.06.2011, том 2 л.д. 51-55). Кроме того, данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянтов о том, что конкурсный управляющий Полонский Д.Е. неправомерно не оспорил договоры займов и бербоут-чартера в установленном законом порядке, апелляционным судом не принят, поскольку кредиторами не доказан факт наличия обстоятельств, позволяющих признать договоры недействительными.

Обращение ОАО АКБ "РОСБАНК" к конкурсному управляющему с заявлением о расторжении данных договоров не свидетельствует о неправомерности бездействий конкурсного управляющего по оспариванию договора, поскольку имеет иную правовую природу, отличную от порядка оспаривание сделок должника. Доказательств обращения банка или иных кредиторов должника с требованиям о признании указанных сделок недействительными, также как принятие решения собранием кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего оспорить данные сделки в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалоб, о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности заключения конкурсным управляющим должника Полонского Д.Е. дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2011 к договору бербоут-чартера морского судна от 09.03.2011, согласно которому срок действия договора продлен до 01.12.2012, поскольку конкурсным управляющим должника не получено согласие залогового кредитора на заключение данного дополнительного соглашения, конкурсный управляющий не уведомил кредиторов о заключении указанного дополнительного соглашения, протокол комитета кредиторов от 03.10.2012 является сфальсифицированным.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Согласно положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII названного Закона. Так, в соответствии с нормами главы VII названного Закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

По смыслу названных норм с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) Закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя.

Данный вывод подтверждается также разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного банкротом (в том числе имуществом, которое является предметом залога), в связи с чем являются по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке специальными.

При этом апелляционная коллегия учитывать, что заключение спорного дополнительного соглашения, которым продлен срок договора бербоут-чартера судна от 09.03.2012, обусловлен использованием данного судна для получения доходов в целях увеличения конкурсной массы. При таких обстоятельствах, обязательного получения согласия залогового кредитора на заключение сделок по фрахту судна от конкурсного управляющего не требовалось, поскольку заключение конкурсным управляющим Полонским Д.Е. дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2011 не ущемляет права кредиторов, соответствует целям конкурсного производства. Кроме того, заключенное дополнительное соглашение в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорено и недействительным в судебном порядке не признано.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий Полонский Д.Е. не уведомил кредиторов о факте заключения дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2011 к договору бербоут-чартера морского судна "Варандей" от 09.03.2011, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не обязывает арбитражного управляющего уведомлять кредиторов о сделках, совершенных должником в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания комитета кредиторов от 03.10.2012 одобрено продление договора бербоут-чартера морского судна "Варандей" от 09.03.2011. Данный протокол не признан недействительным. Доказательства совершения кем-либо из кредиторов должника процессуальных действий по обращению в суд с ходатайством о фальсификации указанного документа, также как и с ходатайством о назначении экспертизы, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что протокол комитета кредиторов от 03.10.2012 сфальсифицирован (подписан не той датой, которая указана в нем), в материалы дела не представлены.

Кредиторы сослались на то, что внешним управляющим Семеняком В.А. незаконно, без проведения торгов продано судно "Гильдия".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что продажа затонувшего т/х "Гильдия" по договору, без проведения торгов, осуществлено арбитражным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 06.05.2011 и обусловлена отсутствие необходимых денежных средств для его подъема, охраны, содержания и ремонта (том 2, л.д. 216). Решение собрания кредиторов не оспорено. Указанные действия по сохранности и восстановлению данного судна привели бы к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, и вместе с тем к увеличению расходов конкурсного производства, следовательно, действия внешнего управляющего Семеняка В.А. в отношении судна "Гильдия" являются обоснованными и не противоречат закону.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб о том, что внешний управляющий Семеняк В.А. должен был обратиться с иском к Службе судебных приставов о взыскании убытков в связи с гибелью судна т/х "Гильдия", которое должно быть реализовано через торги.

Не соответствует действительности утверждение о непринятии внешним управляющий Семеняком В.А. и конкурсным управляющим Полонским Д.Е. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Промснаб".

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 по делу N А59-11802/2010 с ООО "Промснаб" в пользу ЗАО МПК "Купец" взыскано 5 157 178 руб. 05 коп., выдан исполнительный лист, который направлен внешним управляющим Семеняком В.А. в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа. Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. направил в службы приставов-исполнителей заявление о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению названного исполнительного документа ( том 5 л. 129-143, том 6 л.д. 79-86 ).

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 21.12.2011 и постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.08.2012 об окончании исполнительного производства у общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" имущество не обнаружено, сам должник по юридическому адресу не находится (том 6 л.д., 87-91). Судебная коллегия полагает, что вывод об отсутствии у должника ООО "ПромСнаб" какого-либо имущества сделан после полного и всестороннего выполнения судебным приставом-исполнителем мероприятий, предусмотренных Федеральный закон "Об исполнительном производстве", включая оценку финансово-хозяйственного положения должника. Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В целях продажи права требования к ООО "Промснаб" конкурсным управляющим произведена его оценка.

Таким образом, доводы жалоб о непринятии конкурсным управляющим Полонским Д.Е. мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПромСнаб", противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кредиторов о непринятии мер по взысканию задолженностей с других должников (ООО "Компромисс", ООО "СТМ "Холдинг", МО Южно-Курильский городской округ", ООО "Угольные ресурсы Сахалина") правомерно признаны судом первой инстанции безосновательными, поскольку первичная документация о дебиторской задолженности внешнему управляющему не передавалась, что усматривается из отчета внешнего управляющего, акта-приема-передачи от 20.12.2010.

Ссылка на обязанность внешнего управляющего запросить документацию у юриста является необоснованной, доказательства того, что юрист располагал необходимыми документами, отсутствуют. В силу закона руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества и документации внешнему управляющему должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010 по делу N А51-2102, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2010, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "МПК "Купец" о взыскании с ООО "Асток" 2056131 рублей основного долга и 174064 рублей убытков (том 6, л.д. 92-107).

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего Полонского Д.Е. по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим принимались необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке. При этом результативность претензионной работы и исковых производств не зависит исключительно от деятельности арбитражного управляющего. Кроме того, предъявление исков без наличия достаточных доказательств влечет необоснованное расходование конкурсной массы по оплате судебных расходов.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении жалобы в этой части соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Довод кредиторов о том, что конкурсный управляющий не обратился от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПромСнаб" несостоятельным (банкротом), также не может быть принят во внимание, поскольку при обращении конкурсного управляющего от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПромСнаб" несостоятельным (банкротом) все расходы, связанные с процедурой банкротства общества, на основании статьи 59 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" были бы возложены на должника в виду отсутствия у ООО "ПромСнаб" какого-либо имущества, что не отвечало бы целям конкурсного производства и причинило бы кредиторам должника убытки, связанные с финансированием банкротства ООО "ПромСнаб".

Суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими действительности доводы о незаконности действий Полонского Д.Е. по отложению собраний кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что в собраниях не участвовали кредиторы, заявившие об отложении собрания с указанной повесткой дня; отсутствовали доказательства направления проекта мирового соглашения всем кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (том 2 л.д. 261-278). Следовательно, у конкурсного управляющего имелись достаточные основания для отложения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения. При отсутствии у конкурсного управляющего сведений об уведомлении большинства кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, в случае обжалования решений данного собрания кредиторов, не исключена возможность признания данных решений недействительными.

Кредиторы просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от выполнения решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения и ненаправлении в арбитражный суд мирового соглашения для его утверждения.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 154 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве устанавливает, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В силу 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законом и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Полонским Д.Е. не подписан проект мирового соглашения, предложенный кредиторами, в связи с несогласием конкурсного управляющего со сроками исполнения должником обязательств, указанных в мировом соглашении, а также нарушением порядка созыва и проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов по утверждению мирового соглашения неоднократно откладывалось. Впоследствии, по инициативе кредитора должника - ОАО АКБ "РОСБАНК" проведено собрание кредиторов 16.08.2012, на котором принято решение о заключении мирового соглашения. Конкурсный управляющий должника отказался от подписания мирового соглашения, принятого собранием кредиторов 16.08.2012, и обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения данного собрания кредиторов должника, рассмотрение которого назначено на 13.12.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку конкурсным управляющим оспаривается решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, то отсутствуют основания полагать, что его действия по неподписанию мирового соглашения является неправомерными.

В обоснование жалоб кредиторы указали на незаконное привлечение внешним управляющим Семеняком В.А. и конкурсным управляющим Полонским Д.Е. помощников, юристов для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется за счет имущества должника.

В силу указанных норм права арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела между ЗАО МПК "Купец" в лице внешнего управляющего Семеняка В.А. и Индивидуальным предпринимателем Микулиным Андреем Ивановичем 02.12.2010 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг с оплатой услуг последнего в размере 100000 рублей ежемесячно.

Из содержания договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.12.2010 следует, что основной целью его заключения является представление интересов должника в арбитражных судах различных инстанций.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела N А59-6230/2009 проводится значительное количество судебных заседаний по рассмотрению различных заявлений и ходатайств. Не привлечение данного специалиста для оказания юридических услуг, привело бы к увеличению расходов на обеспечение явки конкурсного управляющего должника в указанные судебные заседания (расходы на одну командировку в город Южно-Сахалинск ориентировочно составляют 20000 - 25000 рублей). При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим Полонским Д.Е. специалиста по оказанию юридических услуг отвечает требованиям разумности и обоснованности. Доказательств иного заявители апелляционных жалоб в материалы дела не представили, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Также следует отметить, что соглашением от 30.09.2011, заключенным между конкурсным управляющим Полонским Д.Е. от имени должника и ИП Микулиным А.В., договор от 02.12.2010 расторгнут, при этом в этот же день между сторонами заключен новый договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому размер оплаты услуг ИП Микулина А.И. установлен в размере 50000 рублей в месяц.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для осуществления своих полномочий соответствовали положениям Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг являются разумными и необходимыми.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб в части признания необоснованными действий внешнего управляющего Семеняка В.А. по заключению договоров аренды помещения, охранных услуг, поскольку собственные помещения у должника отсутствуют, то арбитражный управляющий имел право на заключение договора аренды помещения для осуществления текущей деятельности должника в период внешнего управления. Доказательства наличия у должника других помещений, которые могли быть использованы внешним управляющим, в материалы дела не представлены.

Решение о приобретении внешним управляющим грейфера принято собранием кредиторов при утверждении плана внешнего управления, которое в установленном законом порядке не оспорено. Данное решение принято для обеспечения работы судна. Приобретенное имущество входит в состав конкурсной массы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб в части признании незаконными действий внешнего управляющего должника Семеняка В.А. по заключению договоров аренды помещения и купли-продажи грейфера.

Опровергается материалами дела утверждение кредиторов о не направлении конкурсным управляющим Полонским Д.Е. в арбитражный суд экземпляра протокола собрания кредиторов от 01.02.2012. Данный протокол имеется в материалах дела.

Кредиторы в жалобах указали на несоответствие кандидатуры Полонского Д.Е. требованиям закона в связи с тем, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, поскольку представлял интересы ООО "Асток" - лица, которое инициировало процедуру банкротства должника.

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В данном случае Полонский Д.Е. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к кредитору - ООО "Асток" по правилам статьи 19 Закона о банкротстве в связи с представлением им интересов данного кредитора на основании доверенности в деле о банкротстве.

Соответствующий довод апелляционных жалоб отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права.

Заявители апелляционных жалоб сослались на то, что суд первой инстанции необоснованно в судебном заседании, которое состоялось 24.09.2012, отказал в удовлетворении ходатайства Ульянова О.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также не дал ему возможности обосновать свои требования по жалобам, дать пояснения по делу, прослушать аудиозаписи телефонных переговоров с Семеняком В.А., выступить в прениях и заявить реплики.

Однако из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2012, Ульянов О.И. и представители заявителей подробно обосновали свои доводы по жалобам, дали пояснения по всем вопросам, которые возникли у суда первой инстанции, участвовали в прениях, задавая вопросы лицам, участвующим в деле.

Отказывая Ульянову О.И. в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, суд первой инстанции обоснованно не приобщил представленные документы к материалам дела и вернул их заявителю, поскольку последний не указал, в обоснование каких доводов и подтверждения каких обстоятельств представлены документы. Доводы кредиторов о том, что суд первой инстанции ограничил права Ульянова О.И. на судебную защиту, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из анализа правил приведенной статьи следует, что отстранение арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей возможно лишь при доказанности совокупности условий, что не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб в указанной части заявленных требований, правомерно исходил из недоказанности заявителями факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Полонским Д.Е. возложенных на него обязанностей, нарушения вследствие такого неисполнения прав или законных интересов заявителя жалобы и причинения должнику или кредиторам убытков.

При этом не уведомление конкурсных кредиторов должника о предъявлении Гилевым В.С. требований к должнику о взыскании задолженности по оплате труда, не доказывает факт причинения убытков должнику и его кредиторам. Действующее законодательство о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего уведомлять кредиторов должника о предъявлении требований по выплате заработной платы.

Апеллянты сослались на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении жалобы в коллегиальном составе, что влечет безусловную отмену обжалуемого определения.

Частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

Однако положения статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного закона.

Поскольку производство по делу N А35-3172/2010 возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения являлась не только жалобы на действия внешнего и конкурсного управляющего должника, рассматриваемые в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве единолично, но и вопрос об отстранении конкурсного управляющего должника, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел это дело коллегиальным составом суда.

При таких обстоятельствах, довод конкурсных кредиторов о незаконности рассмотрения судом первой инстанции жалоб в коллегиальном составе основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2012 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" Дальневосточный филиал из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N А12056 от 26.09.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич