Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-13990/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А72-3627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ЗАО "Промтехинвест" - Рябиничев В.М., доверенность от 01.06.2012,

от ООО "Инновация-Волга" - Старушонков Р.Г., доверенность от 15.08.2012,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехинвест" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года о введении процедуры наблюдения по делу N А72-3627/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновация-Волга", г.Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом) к ЗАО "Промтехинвест", г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Инновация-Волга" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Промтехинвест" о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Айнетдинова А.А., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", включении ООО "Инновация -Волга" в реестр требований кредиторов должника с основного долга по договору займа от 21.10.2010 размере 25 000 000 руб. и финансовых санкций: 9 054 604,26 руб. - проценты за пользование суммой займа, 14 825 руб. - неустойка (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Промтехинвест" требование ООО "Инновация-Волга"" в сумме 48 879 604,26 руб. В отношении ЗАО "Промтехинвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Айнетдинова Алимжана Адльзановича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; требование ООО "Инновация-Волга" в сумме 48 879 604,26 руб., в том числе 25 000 000 руб.- основной долг, 9 054 604,26 руб.- проценты за пользование займом, 14 825 000 руб.- неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промтехинвест".

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Промтехинвет" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу А72-3627/2012, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 13.11.2012 N 346/к), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ЗАО "Промтехинвест" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012, на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промтехинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Инновация-Волга" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, представил в материалы дела возражение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 21.10.2010 ООО "Автотехпромкомплект" (Займодавец) и ЗАО "Промтехинвест" (Заемщик) заключили договор займа (процентный), по условиям которого Займодавец обязуется передать Заемщику под проценты денежные средства в рублях Российской Федерации, а Заемщик обязуется вернуть заем в порядке и на условиях настоящего договора, общая сумма займа составляет 25 000 000 руб., за предоставленный заем, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 20% годовых от фактически полученного займа.

Платежным поручением N 317 от 21.10.2010 ООО "Автотехпромкомплект" перечислило ЗАО "Промтехинвест" денежные средства в сумме 25 000 000 руб.

В связи с неисполнением ЗАО "Промтехинвест" обязательств по договору, ООО "Автотехпромкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Промтехинвест" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2011 по делу N А72-3846/2011 с ЗАО "Промтехинвест" в пользу ООО "Автотехпромкомплект" взыскано 25 000 000 руб. - основной долг, 2 986 111,11 руб. - проценты за пользование суммой займа, 3 750 000 руб. - неустойка.

09.02.2012 ООО "Автотехпромкомплект" (Цедент) и ООО "Инновация - Волга" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1/2012, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования долга с ЗАО "Промтехинвест" в сумме 31 736 111,11 руб., возникшего из договора процентного займа от 21.10.2010.

Согласно п. 2.1 договора за право требование Цессионарий уплачивает Цеденту 11 736 111,11 руб.

По договору от 09.02.2012 право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора уступки права требования сторонами.

ООО "Инновация - Волга" увеличило размер заявленных требований в части финансовых санкций: 9 054 604,26 руб. - проценты за пользование суммой займа, 14 825 руб. - неустойка.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 001948185 с ООО "Автотехпромкомплект" на ООО "Инновация-Волга". Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2012 определение суда первой инстанции от 26.04.2012 оставлено без изменений.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Независимо от наличия возражений относительно заявленных требований арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО "Инновация-Волга" ссылается на переуступленную ему от "Автотехпромкомплект" по договору уступки права требования N 1/2012 от 09.02.2012 задолженность, возникшую у ЗАО "Промтехинвест" по договору процентного займа от 21.10.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора уступки права требования отклоняется судебной коллегией, т.к. ходатайство о фальсификации договора в судебном заседании не заявлялось. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются другими представленными доказательствами, подтверждающими достоверность спорного договора. Договор уступки права требования, на котором основано требование кредитора, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

В случае удовлетворения требования о признании договора уступки права требования недействительным судебный акт может быть пересмотрен в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС N 35.

Довод заявителя апелляционной жалобы несоразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства не принимается, поскольку согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не оплачена задолженность, то требования истца в данной части иска о взыскании неустойки правомерны. Судебная коллегия также не устанавливает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года по делу N А72-3627/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова