Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-23764/13

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А72-3627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Промтехинвест" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2013 года по заявлению ООО "Мишар-Авто" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А72-3627/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промтехинвест" (ИНН 7325093434, ОГРН 1107325000342),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 г. требование ООО "Инновация-Волга" в сумме 48 879 604,26 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Промтехинвест", в отношении ЗАО "Промтехинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 732300796547, адрес для направления корреспонденции: а/я 1766, г.Ульяновск, 432017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.10.2012 г. в газете "Коммерсанть" N 188.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Промтехинвест" об утверждении мирового соглашения от 27.02.2013 г. и прекращено производство по делу N А72-3627/2012 о несостоятельности (банкротстве) "Промтехинвест".

Определением от 22.08.2013 г. суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инновация-Волга". Мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве ЗАО "Промтехинвест", утвержденное Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 г. расторгнуто.

Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Промтехинвест", введена в отношении ЗАО "Промтехинвест" процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Промтехинвест" утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.09.2013 г. в газете "Коммерсанть" N 162.

11.09.2013 г. ООО "Мишар - Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с суммой 13 995 694, 29 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, с учетом заявленного ранее ходатайства об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов 14 851 787,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2013 года заявление ООО "Мишар-Авто" удовлетворено частично. Требование ООО "Мишар-Авто" в сумме 13 878 749, 99 руб., в том числе основной долг 4 000 000 руб., проценты за пользование займом - 9 025 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 853 416, 66 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промтехинвест". В остальной части заявление ООО "Мишар-Авто" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтехинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальным договором.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 г. между ООО "Мишар-Авто" (Займодавец) и ЗАО "Промтехинвест" (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть заем.

Согласно пункту 1.3 договора на находящиеся у Заемщика сумму займа подлежит начислению проценты в размере 84% в год.

В соответствии с пунктом 2.2 Заемщик обязуется возвратить заем и сумму процентов в срок до 01.02.2011 г.

Во исполнение условий договора ООО "Мишар-Авто" выполнило свои обязательства по предоставлению займа в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 965 от 29.12.2010 г., N 1135 от 29.12.2010 г.

Должником обязательства по возврату заемных денежных средств от 28.12.2010 г. исполнены не были.

Заявитель просит включить в реестр требования кредиторов проценты за пользование займом в сумме 9 930 666,66 руб. за период с 29.12.2010 г. по 27.11.2013 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение является незаконным и подлежит отмене по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения требование о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно ст. 333 ГК РФ "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.".

В соответствии со п.1 ст. 330 ГК РФ "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.".

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции заявленные ООО "Мишар-Авто" в исковом заявлении проценты за пользование суммой займа в размере 9 025 333, 33 руб. не являлись последствием нарушения исполнения обязательства, а были начислены в соответствии с п. 1.3 Договора займа от 28 декабря 2010 г., как добровольные договорные обязательства, предусмотренные сторонами при подписании договора. Процентная ставка по займу в размере 84 % годовых была согласована сторонами и предусмотрена в договоре, возражений по размеру ставки, протокола разногласий от ЗАО "Промтехинвест" в адрес ООО "Мишар-Авто" не поступало, в материалы дела представлено не было.

Неустойка по причине неуплаты процентов за пользование суммой займа была заявлена ООО "Мишар-Авто" отдельным исковым требованием в размере 853 416, 66 руб., и по нему ходатайство о снижении по ст. 333 ГК РФ от ЗАО "Промтехинвест" не поступало. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки позиции ЗАО "Промтехинвест" не исключает необходимость начисления процентов за пользование суммой займа. Таким образом, задолженность ЗАО "Промтехинвест" по уплате процентов за пользование суммой займа не может быть отнесена к неустойке согласно ст. 330 ГК РФ и по этой причине не могла быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ.

Довод ЗАО "Промтехинвест" о необходимости отмены процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 416, 66 руб. несостоятелен, поскольку они были начислены по причине неуплаты процентов за пользование суммой займа и их начисление предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером начисленных процентов на сумму займа, в связи с чем в апелляционной жалобе приводит расчет, по его мнению, правильного начисления процентов за пользование суммой займа, указывая период начисления с 29.12.2010 г. по 14.12.2012 г., то есть на день обращения в суд ООО "Мишар-Авто".

Данный довод отклоняется судебной коллегией. Позиция ЗАО "Промтехинвест" о том, что проценты за пользование суммой займа должны были быть начислены на день обращения в суд ООО "Мишар-Авто" несостоятельна, поскольку не имеет законодательного обоснования.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно информации в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда РФ, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Промтехинвест" была введена 21.08.2013, следовательно, проценты следует рассчитывать до даты введения процедуры наблюдения - 21.08.2013 г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, сумма процентов за пользование займом за период с 29.12.2010 г. по 21.08.2013 г. (967 дн.) составила 9 025 333,33 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование в сумме основного долга в сумме 13 878 749, 99 руб., в том числе основной долг 4 000 000 руб., проценты за пользование займом - 9 025 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 853 416, 66 руб. является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств погашения ЗАО "Промтехинвест" задолженности по процентам за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2013 года по делу N А72-3627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Промтехинвест" справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова