Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-3376/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А61-1480/2010

05 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Монолит" Скорицкого Ф.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2012 по делу N А61-1480/2010 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ДООО Агрокомплекс "Монолит" (ОГРН 1061510002740, ИНН 1510013249) Скорицкого Ф.В. о привлечении ОАО "Агрофирма "Монолит" (ОГРН 1021500920099, ИНН 1510011731) к субсидиарной ответственности в размере 2 769 184 рублей 43 копеек,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз им. Кирова (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дочернего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Монолит" (ИНН 1510013249).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2011 дочернее общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Монолит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Скорицкий Ф.В., член СРО АУНП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ОАО "Агрофирма "Монолит" (далее - общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с общества 2 769 184 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств о действиях или сделках учредителя должника, приведших предприятие к банкротству.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий считает, что действия учредителя должника повлекли несостоятельность (банкротство) должника, поскольку последний определял все решения принимаемые обществом в силу стопроцентного участия в капитале должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания 20.04.2006 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1061510002740. Уставный капитал должника составляет 24584820 рублей, основным видом деятельности общества являлось выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, его учредителем является открытое акционерное общество "Агрофирма "Монолит".

Считая, что общество виновно в банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Пунктом 4 статьи 10 Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации -должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств о том, какие именно действия учредителя - общества либо решения, принятые указанным учредителем, в том числе согласованные сделки, привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, к его банкротству.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего должника и анализу его финансово-хозяйственной деятельности, за должником по балансу на 01.01.2011 числились основные средства остаточной стоимостью в сумме 57 425 000 рублей, в том числе: основные средства - 19 523 000 рублей, запасы - 30 290 000 рублей. Однако из заявления конкурсного управляющего и справок, полученных им в 2010-2011 гг. следует, что имущество у должника отсутствует, сведений о конкурсной массе конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника конкурсный управляющий в арбитражный суд не подавал.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто заявителем жалобы, что учредитель должника предпринимал активные действия по оказанию помощи в сложной финансовой ситуации должника, вызванной неоднократной ликвидацией свинопоголовья по предупреждению заболевания свиней африканской чумой, а также ликвидаций последствий произошедших стихийных бедствий. В подтверждение представлено: предписания Россельхознадзора по РСО-А и Ветнадзора по Моздокскому району от 15.08.2009 N 503 и от 21.01.2009 N 09/09 соответственно о принудительном убое свинопоголовья должника; ведомости движения продуктивного скота у должника за 2006 г. и за 2010 г.; таблица стихийных бедствий за период с 21.01.2006 по 25.06.2010; акт от 27.06.2009 о площади пострадавших посевов; акты от 02.04.2010 и от 18.04.2011о гибели озимых культур; акт от 06.09.2011 о разрушении механизированных мастерских для автомашин, склада запчастей, молочного комплекса, механизированных мастерских для тракторов, зерносклада, автогаража на сумму 1 121 000 рублей; локальные сметные расчеты по восстановлению кровли объектов недвижимости за 2011 год; определение суда от 25.12.2009 по делу N А612-1502/09 о предъявлении требований к МУП "Моздокский сырзавод" в деле о его банкротстве, как к должнику ДООО Агрокомплекс "Монолит" на сумму 776 452 рубля 87 копеек и акт сверки с МУП "Моздокский сырзавод" на сумму 970 595 рублей 87 копеек; договор аренды земельного участка от 21.04.2006; решения ИФНС России по Моздокскому району РСО-А от 13.08.2012 N 4625 и от 13.08.2012 N 4626 о приостановлении операций по счетам в банке ОАО "Агрофирма "Монолит".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что именно действия учредителя (общества) привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, его банкротству.

С учетом изложенного оснований для возложения на общество гражданско-правовой по обязательствам должника не имеется, поскольку не доказано наличие причинной связи между действиями учредителя и банкротством должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или его изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2012 по делу N А61-1480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко