Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-8972/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А75-4899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8972/2012, 08АП-8972/2012) общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 по делу N А75-4899/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Администрации городского поселения Междуреченский

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1058600100250, ИНН 8616008192),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского поселения Междуреченский - Бонин А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 11 от 07.11.2012 сроком действия на 6 месяцев);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация городского поселения Междуреченский (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение Ханты-Мансийского УФАС России от 08.06.2012, вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" (далее по тексту - ООО "Куминский ЛПК", третье лицо, общество).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Администрацией требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на то, что Ханты-Мансийское УФАС России не представило доказательств о нарушениях, допущенных при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Кроме того, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу, что антимонопольный орган, не уведомив Администрацию о дополнительных доводах и не потребовав пояснений по указанным доводам, не рассмотрел жалобу всесторонне, чем фактически нарушил право на предоставление пояснений и дополнительных доказательств. Судом также был установлен пропуск ООО "Куминский ЛПК" срока на подачу жалобы в антимонопольный орган, в связи с чем жалоба подлежала возврату.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Куминский ЛПК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Куминский ЛПК" ссылается на то, что жалоба была направлена ООО "Куминский ЛПК" в установленный законом 10-дневный срок и судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что жалоба подлежала возврату.

Податель жалобы указывает, что в целях рассмотрения жалобы общества Ханты-Мансийским УФАС России была проведена внеплановая камеральная проверка, о чем содержится указание на странице 2 оспариваемого решения, в ходе проведения которой были запрошены информация, материалы и документы.

По мнению третьего лица, в этой связи поступление или непоступление дополнительных доводов к жалобе ООО "Куминский ЛПК" правового значения не имеет, так как информация, послужившая основанием для выявления нарушения законодательства о размещении заказов, получена антимонопольным органом из документации открытого аукциона, при этом вывод об имеющемся нарушении Администрацией не опровергнут.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Куминский ЛПК" - без удовлетворения.

Ханты-Мансийским УФАС России отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

К апелляционной жалобе ООО "Куминский ЛПК" приложены дополнительные доказательства: письмо в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, распечатка с сайта "Почта mail.ru" от 18.05.2012 в качестве доказательства его направления.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО "Куминский ЛПК" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами, а также учитывая мнение представителя Администрации, возражавшего против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Куминский ЛПК", подлежат возврату подателю жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Куминский ЛПК", Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupkl. gov.ru 25.04.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту дорог, рассмотрение заявок состоялось 18.05.2012 и ООО "Куминский ЛПК" было отказано в допуске, так как в первой части заявки на участие в аукционе не указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и не указан товарный знак.

ООО "Куминский ЛПК", не согласившись с решением конкурсной комиссии, 31.05.2012 обратилось в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, которая была направление Ханты-Мансийское УФАС России (т 3, л.д. 93, 94).

Ханты-Мансийским УФАС России проведена проверка, по результатам которой нарушений при проведении аукциона в электронном виде установлено не было, в связи с чем в указанной части жалоба признана необоснованной.

Однако в ходе проверки антимонопольным органом были установлены нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По материалам проверки комиссией Ханты-Мансийского УФАС России 08.06.2012 принято решение, согласно которому жалоба ООО "Куминский ЛПК" признана частично обоснованной и в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части установления размера обеспечения исполнения контракта менее размера аванса.

Полагая, что указанное решение Ханты-Мансийского УФАС России не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.08.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Куминский ЛПК" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1 данного Постановления).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (глава 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме").

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно пункту 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что протокол подведения итогов открытого аукциона N 0187300002112000018 был размещен на электронной площадке 21.05.2012 (т.3, л.д.64-66).

Следовательно, жалоба общества на действия заказчика могла быть подана не позднее 31.05.2012 (включительно).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жалоба ООО "Куминский ЛПК" на действия аукционной комиссии была получена Ханты-Мансийским УФАС России 31.05.2012.

Таким образом, обществом был соблюден срок подачи жалобы, установленный частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, поскольку в названной норме не установлено правило о начале исчисления десятидневного срока для случая отклонения первой части заявки на участие в открытом аукционе, поэтому его исчисление с момента опубликования протокола об итогах аукциона (21.05.2012) не запрещено и соответствует основным правилам размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Иное толкование позволило бы расширить возможности для злоупотребления в этой сфере.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 05.04.2012 по делу N А03-11057/2011, от 15.08.2012 по делу N А03-11055/2011.

Порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрен статьей 60 Закона о размещении заказов и заключается в следующем.

После подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы (пункт 1 статьи 60 Закона о размещении заказов).

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (пункт 2 статьи 60 Закона о размещении заказов).

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом органы, указанные в части 1 настоящей статьи, направляют заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а также вправе направить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы (пункт 3 статьи 60 Закона о размещении заказов).

Заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке (пункт 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов).

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной (пункт 6 статьи 60 Закона о размещении заказов).

Аналогичные требования содержат пункты 3.17, 3.22, 3.23 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, установленная вышеназванными нормативными актами процедура принятия жалобы к рассмотрению Ханты-Мансийским УФАС России была соблюдена (уведомления о поступлении жалобы направлено заявителю жалобы и заказчику, информация о жалобе размещена на сайте антимонопольного органа).

Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 3.25 Административного регламента Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение (пункт 3.32 Административного регламента).

Таким образом, из названных норм следует, что Комиссия при рассмотрении жалобы не ограничена её доводами и в рамках проводимой внеплановой проверки имеет более широкие полномочия по установлению нарушений Закона о размещении заказов.

При этом нормами Закона о размещении заказов установлен короткий срок проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы, в связи с чем законодательством не установлено дополнительное извещение заинтересованных лиц о выявленных контролирующим органом иных нарушениях Закона о размещении заказов.

В данном случае права заказчика обеспечиваются тем, что он вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу либо направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей (пункт 2 статьи 60 Закона о размещении заказов, пункт 3.27 Административного регламента).

Так, согласно пункту 3.28 Административного регламента рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии представителей заявителя, представителей Заказчика, иных заинтересованных лиц. В случае отсутствия на заседании Комиссии представителей одной из сторон либо представителей обеих сторон заседание комиссии может быть перенесено на более позднюю дату.

В то же время при переносе даты рассмотрения жалобы срок ее рассмотрения не продлевается и не может составлять более пяти рабочих дней со дня ее поступления. В случае если перенос срока рассмотрения жалобы невозможен, Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение, в том числе в случае отсутствия одной из сторон либо обеих сторон.

Комиссия по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, либо по собственной инициативе может объявить перерыв в заседании Комиссии. При этом необходимо учитывать, что жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий пять рабочих дней со дня ее поступления в ФАС России или территориальный орган. Объявление перерыва на срок, в результате которого общий срок рассмотрения жалобы превысит пять рабочих дней, не допускается (пункт 3.31 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, Администрация была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалась и явку своего представителя не обеспечила.

Учитывая, что рассмотрение жалобы состоялось 07.06.2012 - пятый рабочий день со дня поступления жалобы ООО "Куминский ЛПК" в Ханты-Мансийское УФАС России, то у антимонопольного органа в силу вышеизложенных норм Административного регламента и Закона о размещении заказов отсутствовала возможность для переноса даты рассмотрения жалобы или объявления перерыва в заседании Комиссии.

Таким образом, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему законодательством о размещении заказов полномочий.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказа документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, но не может быть менее чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), размер обеспечения исполнения контракта не может превышать на двадцать процентов размер аванса и не может быть менее чем размер аванса.

Согласно пункту 16 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме начальная (максимальной) цена муниципального контракта составляет 15 000 000 руб.

В пункте 19 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме установлен размер обеспечения контракта, составляющий 10% начальной (максимальной) цены контракта (1 500 000 руб.)

Пунктом 29 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме предусмотрен размер аванса, который составляет ежемесячно 30% от _ цены контракта в течение 15 дней со дня получения заказчиком выставленного подрядчиком счета, а в пункте 28 Информационной карты указан срок исполнения контракта - 4 месяца.

По мнению Администрации, размер авансовых платежей составляет сумму ежемесячного авансирования и равен 30% от _ цены контракта или 1 125 000 руб.

Ханты-Мансийское УФАС России, вынося оспариваемое решение, пришло к выводу о том, что размер аванса должен определяться в целом по контракту, путем сложения ежемесячного авансирования в течение июня-сентября 2012 года, что составит 4 500 000 руб. (сумма ежемесячного авансирования 1 125 000 руб. х 4).

В связи с тем, что размер обеспечения по контракту был установлен меньше размера аванса, антимонопольный заключил о нарушении Администрацией пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции признает позицию Ханты-Мансийского УФАС России обоснованной по следующим основаниям.

Аванс - это предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги.

Как следует из пункта 29 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме, ежемесячный размер аванса не подлежит изменению в зависимости от выполненных работ, а значит должен учитываться в совокупности за все месяцы исполнения контракта.

Поскольку факт нарушения положений пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов антимонопольным органом доказан, заинтересованное лицо правомерно приняло оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Администрации подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Куминский ЛПК" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Администрацию.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения антимонопольного органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Куминский ЛПК" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 по делу N А75-4899/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Администрацией городского поселения Междуреченский, отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения Междуреченский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" 1000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 13.09.2012 N 3289.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер