Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-8758/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А46-14316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8758/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2012 года по делу N А46-14316/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области, о взыскании 2 521 633 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Осинцев С.Д., доверенность N 02-Д от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012; после перерыва - Усько М.П., доверенность N 04-Д от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" -Бровкин В.Г., доверенность N 4 от 22.11.2012, сроком действия два года; Щенов Н.Л., доверенность б/н от 28.09.2011, сроком действия на один год;

от федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 2 521 633 руб. 40 коп., из которых:

- 954 625 руб. 27 коп. задолженность за период с 01.05.2010 по 01.01.2011 по тарифу 39,52 руб. за кв.м,

- 1 567 008 руб. задолженность за период с 01.01.2010 по 01.11.2011 по тарифу 45,41 коп. за кв.м.

Определением суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика привлечено федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Омской области.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 513 163 руб. задолженности за содержание и обслуживание помещений, принадлежащих ответчику, в том числе:

354 735 руб. 47 коп. задолженности за нежилые помещения за период с 01.05.2010 по 01.01.2011 по тарифу 39,52 руб. за кв.м,

1 106 355 руб. 62 коп. задолженности за нежилые помещения за период с 01.01.2011 по 01.08.2012 по тарифу 45,41 коп. за кв.м,

52 071 руб. 55 коп. за обслуживание с 01.05.2010 по 30.10.2011 (момент заключения договора управления с ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области) по тарифу 39 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2012 года по делу N А46-14316/2011 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу ООО "УК "Авангард" взыскано 1 513 163 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически в казне Российской Федерации находятся жилые помещения общей площадью 220,8 кв.м. Площадь помещений в размере 1061,5 кв.м, расположенных в здании (общежитии) по адресу: г. Омск, пр. Космический, 22, является общей долевой собственностью сособственников в здании, в нее входят коридоры, лестничные клетки, душевые, туалеты, комнаты для приготовления пищи, а также складские помещения (в соответствии с техническим паспортом на здание). Пользование данными помещениями ответчик не осуществляет. В жилых помещениях площадью 220,8 кв.м проживают граждане, не осуществившие приватизацию. Они же производят оплату содержания и ремонта общедомового имущества. Податель жалобы также оспаривает обоснованность применяемого истцом в расчете тарифа, полагает, что представленные в материалы дела расчеты задолженности фактическое выполнение работ на заявленную сумму не подтверждают.

Ответчиком представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2012 по делу N 2-7296/2012 установлен факт прекращения истцом всех прав управляющей организации по обслуживанию спорного здания с 01.05.2011. Податель жалобы приводит расчет платы за содержание, обслуживание и ремонт общедомового имущества за период с 01.05.2010 по 01.05.2011 на сумму 150 784 руб. 56 коп.

ООО "УК "Авангард" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКП "Земельная кадастровая палата" по Омской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "УК "Авангард" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны представили суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.12.2012 объявлялся перерыв до 10.12.2012.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, с 31 марта 2010 года жилой многоквартирный дом N 22 по пр. Космический в городе Омске находится в управлении ООО "УК "Авангард" (протокол общего собрания собственников дома от 31.03.2010).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/025/2012-2103 здание (общежитие), назначение объекта: жилое, площадь объекта: 3450,8 кв.м, по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 22, находится в собственности Российской Федерации (т. 2 л.д. 56).

В результате приватизации собственниками комнат в общежитии стали физические лица (т. 2 л.д. 57-150, т. 3 л.д. 4-7). Согласно расчету истца площадь приватизированных помещений составила 1948,90 кв.м.

Нежилые помещения общей площадью 219,6 кв.м ответчиком переданы в оперативное управление ФКП "Кадастровая палата" по Омской области (т. 3 л.д. 9).

Полагая, что ТУ Росимущества в Омской области обязано нести бремя содержания помещений в здании площадью 1282,30 кв.м, в рамках настоящего дела ООО "УК "Авангард" обратилось с иском о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области расходов по содержанию общего имущества дома N 22 по пр. Космический в г. Омске за период с 01.05.2010 по 01.08.2012 в сумме 1 513 163 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме в силу статьи 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании (как жилого, так и нежилого) принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как указывалось выше, согласно расчету истца площадь помещений в общежитии, на которые зарегистрировано право федеральной собственности, составила 1282,30 кв.м. Исходя из этой площади истцом рассчитаны предъявленные ко взысканию с ответчика расходы на содержание имущества здания.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, фактически в казне Российской Федерации находятся жилые помещения общей площадью 220,8 кв.м. Площадь помещений в размере 1061,5 кв.м, расположенных в здания (общежитии) по адресу: г. Омск, пр. Космический, 22, является общей долевой собственностью сособственников в здании, в нее входят коридоры, лестничные клетки, душевые, туалеты, комнаты для приготовления пищи, а также складские помещения (в соответствии с техническим паспортом на здание).

Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом здания и истцом не отрицается.

То обстоятельство, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на общее имущество здания, не означает, что другие собственники не несут бремени содержания общего имущества, и бремя несения всех расходов на содержание общего имущества возложено только на ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат названным выше нормам материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники комнат, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования и наличия государственной регистрации права федеральной собственности на помещения, являющиеся общим имуществом.

В свою очередь, ответчик несет бремя содержания жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, и участвует в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально его доле.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что фактически в казне Российской Федерации находятся жилые помещения общей площадью 220,8 кв.м.

Следовательно, за указанный истцом период (с 01.05.2010 по 01.08.2012) расходы на содержание общего имущества, подлежащие отнесению на ответчика, следует рассчитывать исходя из площади находящихся в казне РФ жилых помещений - 220,8 кв.м, а также площади помещений, находящихся в общей долевой собственности и приходящихся на его долю (9,22% (220,80 х 100 / 2389,30 кв.м = 9,22), что составляет 97,91 кв.м (1061,5 кв.м х 9,22 / 100 = 97,91 кв.м)).

В связи отнесением к имуществу, составляющему казну РФ, помещений площадью 220,8 кв.м ответчик несет бремя содержания помещений площадью 318,71 кв.м (220,80 кв.м + 97,91 кв.м).

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в жилых помещениях, общей площадью 220,8 кв.м., проживают граждане, не до конца оформившие свои права на бесплатную приватизацию, от бремени несения расходов на содержание этих помещений ответчика не освобождает.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/025/2012-2103 в собственности Российской Федерации также находится нежилое помещение N 1, площадью 219,6 кв.м. Из выписки усматривается, что данное помещение передано в оперативное управление ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области, дата регистрации права оперативного управления 05.08.2010.

Как следует из материалов дела, 30.10.2011 между ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области и ООО "УК "Авангард" заключен договор на техническое обслуживание нежилых помещений д. 22 по пр. Космический, общей площадью 219,6 кв.м.

В связи с чем бремя содержания названного помещения площадью 219,60 кв.м и доли в общем имуществе, пропорционально площади этого помещения (9,19% (219,60 х 100 / 2389,30 кв.м = 9,19), что составляет 97,55 кв.м), ТУ Росимущества в Омской области должно нести за период с 01.05.2010 по 30.10.2011. Общая площадь указанных помещений составляет 317,15 кв.м.

При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Обязательство ответчика по содержанию мест общего пользования в многоквартирном жилом доме вытекает из требований статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ.

Сведений о том, что в исковой период истец технического обслуживания жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания многоквартирного жилого дома расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Гражданско-правовые договоры, заключенные ООО "УК "Авангард" с обслуживающими организациями, акты об оказании услуг в материалы дела представлены (т. 1 л.д. 68-150, т. 2 л.д. 1-28).

В материалах дела также имеются приказы о приеме на работу вахтеров, электрика, дворника (т. 1 л.д. 85-90).

Сам факт заключения указанных гражданско-правовых договоров и приема на работу работников свидетельствует о том, что услуги по обслуживанию и содержанию жилого дома истцом оказывались.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, ссылаясь на это в апелляционной жалобе, ответчик не подтвердил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Довод ответчика о том, что в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2012 по делу N 2-7296/2012 установлен факт прекращения истцом всех прав управляющей организации по обслуживанию спорного здания с 01.05.2011, отклоняется. На момент рассмотрения настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций указанное решение не вступило в законную силу. В то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

В настоящем деле факт неисполнения истцом обязанностей управляющей организации в исковой период не доказан.

Ссылка ответчика на то, что в указанный в исковом заявлении период производить оплату за содержание и ремонт общедомового имущества обязаны пользователи комнат, коридоров и иных помещений в указанном объекте недвижимости, данная оплата ими производится надлежащим образом, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями на общую сумму более 1 067 041 руб. 52 коп., а также отчетами истца о расходах и доходах, отклонена.

Допустимых доказательств того, что гражданами оплачивались заявленные в настоящем деле услуги в объеме, который, по мнению суда апелляционной инстанции, должен быть возложен на ответчика, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Задолженность истцом в период с 01.05.2010 по 01.01.2011 рассчитана по тарифу 39,52 руб., в период с 01.01.2011 по 01.08.2012 по тарифу - 45,41 руб.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете задолженности тарифов, установленных на 2010 - 2011 годы органами местного самоуправления, судом первой инстанции верно отклонена.

Постановлениями Администрации города Омска от 23.11.2009 N 899-п, от 23.11.2010 N 1127-п установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Собственникам жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также собственникам жилых помещений, в случае снятия статуса общежития при проживании этих собственников в отдельных комнатах, применение указанных тарифов рекомендовано.

В силу пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

23.04.2010 на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 22, принято решение установить размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 39,52 руб. за 1 кв.м.

Структура платы в материалы дела представлена (т. 1 л.д. 63).

Сведений о том, что указанный тариф (39,52 руб. за 1 кв. м) несоразмерен цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ответчик суду не представил.

Приказом от 01.01.2011 N 112/2-1 ООО "УК "Авангард" установила тариф по содержанию жилья по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 22, в размере 45,41 руб.

Вместе с тем то обстоятельство, что в договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2010 и протоколе от 23.04.2010 N 1 собственники предусмотрели право управляющей компании самостоятельно изменять размер оплаты при непроведении общего собрания в установленный срок, правового значения не имеет.

В силу названных выше норм законодательства единственным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом положения статьи 157 ЖК РФ носят императивный характер, исключающий возможность иного регулирования в договоре компетенции по принятию решений об установлении тарифов.

Каких-либо собраний собственников помещений по вопросу установления нового размера платы за содержание общего имущества дома в 2011 году не проводилось.

Таким образом, приказом от 01.01.2011 N 112/2-1 ООО "УК "Авангард" увеличило размер платы за содержание имущества (по сравнению с размером, установленным в 2010 году) при отсутствии соответствующего решения собственников помещений, что противоречит положениям ЖК РФ и Правил N 491.

В связи с чем расходы на содержание общего имущества подлежат возмещению ответчиком исходя из тарифа 39,52 руб. за 1 кв.м.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика по оплате услуг истца в период с 01.05.2010 по 01.08.2012 составляет 565 684 руб. 14 коп.

Расчет произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

исходя из площади помещений 220,8 кв.м за период с 01.05.2010 по 01.08.2012:

(220,80 кв.м + 97,91 кв.м) х 39,52 руб. х 27 месяцев = 340 076, 32 руб.;

исходя из площади помещений 219,60 кв.м за период с 01.05.2010 по 30.10.2011:

(219,60 кв.м + 97,55 кв.м) х 39,52 руб. х 18 месяцев = 225 607,82 руб.

Всего на сумму 565 684 руб. 14 коп. (340 076, 32 руб. + 225 607,82 руб.).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, соответствующих доводов не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "УК "Авангард" подлежат удовлетворению частично. С ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "УК "Авангард" следует взыскать 565 684 руб. 14 коп. основного долга. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, а ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина по иску взысканию с ответчика не подлежит.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2012 года по делу N А46-14316/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" 565 684 руб. 14 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в доход федерального бюджета 17 614 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих