Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-11006/13

город Омск

31 января 2014 г.

Дело N А46-14316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11006/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", (регистрационный номер 08АП-11007/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2013 года по делу N А46-14316/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1075505002033, ИНН 5505045309) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) при участии в деле в качестве третьего лица - Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области (ОГРН 1025500754400, ИНН 5503051770) - о взыскании 1 513 163 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" - Бровкина А.В. по доверенности N 003 от 01.06.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. по доверенности N 34-Д от 15.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 1 513 163 руб. задолженности за содержание и обслуживание помещений, принадлежащих ответчику.

Определением суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Омской области (далее - ФБУ "КП" по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 по делу N А46-14316/2011 с ТУ Росимущества в пользу ООО "УК "Авангард" взыскано 1 513 163 руб. основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда от 22.08.2012 изменено, с ТУ Росимущества в пользу ООО "УК "Авангард" взыскано 565 684 руб. 14 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А46-14316/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за содержание жилья за период с мая 2010 года по апрель 2011 года в размере 193 469 руб. 66 коп., а так же пени в размере 64 749 руб. 46 коп.

Уточнения в части уменьшения суммы задолженности приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в принятии уточнений о взыскании пени судом отказано, так как данное требование является новым, самостоятельным и ранее не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 по делу N А46-14316/2011 с ТУ Росимущества в пользу Управляющей компании взыскано 150 784 руб. 56 коп.; в удовлетворении оставшейся части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 501 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества и Управляющая компания обратились с апелляционными жалобами.

Управляющая компания в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управляющая компания указала следующее:

- суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел рекомендации Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 по настоящему делу о необходимости предоставить в дело доказательства, подтверждающие размер, принадлежащих на праве собственности площадей (жилых, нежилых) в спорном общежитии в рассматриваемый период, подтвердить документально правовые основания проживания в неприватизированных помещениях граждан и правовые основания заселения нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу дома;

- размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен Управляющей компанией в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором управления от 01.05.2010.

ТУ Росимущества в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества указало следующее:

- истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического оказания услуг;

- ответчик не является потребителем оказываемых истцом услуг, поэтому не должно их оплачивать.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

ФБУ "КП" по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике (в данном случае ответчике), после заселения также и на нанимателе.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.

В силу статей 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества N 491), на собственника помещения в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется посредством внесения платы.

В частях 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения.

При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из смысла статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение государственных органов и органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, после заселения - также и на нанимателе.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственником помещений общей площадью 220,8 м2 является Российская Федерация.

Поэтому на Российской Федерации лежит бремя содержания имущества до заселения комнат нанимателями.

В методике расчета суммы, подлежащей оплате у истца и ответчика разногласий нет.

Истец при уточнении исковых требований применил формулу расчета, предложенную ответчиком (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ, том 14 листы дела 13-14 и том 13 листы дела 148, 149).

Разногласия истца с расчетом ответчика сводятся к двум позициям.

Во-первых, ответчик признает площадь помещений, находящихся у него в казне (без учета доли в общей собственности) в размере 220,8 м2.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, в различные периоды оказания услуг ссылался на различную площадь помещений, находящегося в собственности ответчика также без учета доли в общей собственности (май - август 2010 - 289,8 кв.м, сентябрь-октябрь 2010 - 272,5 кв.м, ноябрь 2010 - апрель 2011 255,5 кв.м. - том 14 лист дела 15).

Во-вторых, истец считает неправомерным отказ ответчика и суда применить в расчете тариф 45,41 руб/м, начиная с февраля 2011 года.

По первому пункту разногласий суд апелляционной инстанции указывает следующее:

из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения спора в казне Российской Федерации находятся жилые помещения общей площадью 220,8 кв.м.

Данная площадь помещений определена ответчиком путем определения разницы между площадью всех помещений в здании (3450,8 м2 площадь помещений в здании по техническому паспорту - 1061,5 м2 помещений общего пользования), с одной стороны, и общей площадью приватизированных помещений (1948,9 м2, том 2 лист дела 55) и помещений, находящихся в оперативном управлении (219,6 м2) с другой стороны.

Общая площадь приватизированных помещений также рассчитана ТУ Росимущества на основании представленных им в дело выписок из ЕГРП (тома 2, 3).

Как пояснил представитель истца, и как следует из расчета уточненных исковых требований, истец признал в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), что площадь 1061,5 м2 помещений общего пользования составляет 1061,5 м2.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он не оспаривает расчет истца в отношении общей площади приватизированных помещений, равной 1948,9 м2 и общей площади помещений, находящихся в оперативном управлении.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, расхождения в площадях между его расчетом (том 14 листы дела 13, 14) и расчетом ответчика (том 13 листы дела 148-149) заключаются только в том, что часть приватизированных жилых помещений, которая исключена из расчета ответчика, была приватизирована только по состоянию на февраль 2012 года, тогда как в предъявленный период (май 2010-апрель 2011) эти помещения находились в собственности Российской Федерации.

Действительно, например, упоминаемое в расчете истца жилое помещение N 11 было приватизировано только 10.11.2010 года (том 2 лист дела 103).

Однако истцом не учтено следующее:

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право каждого гражданина Российской Федерации, имеющего право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что помещения, которые не были приватизированы в 2010-2011 годах, по состоянию на февраль 2012 года находятся в собственности у граждан, презюмируется, что они находились в пользовании у этих же граждан на основании договоров социального найма.

При этом управляющая компания не представила доказательств передачи другой управляющей компании (ТСЖ или собственникам) лицевых счетов проживающих, которые бы подтвердили то обстоятельство, что в отношении данных квартир заселение было осуществлено незадолго до приватизации, а не на дату регистрации права собственности РФ на здание общежития (26.08.2008).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным именно истцом факт отсутствия в отношении приватизированных помещений, площади которых использованы истцом в расчете, договоров социального найма в предъявленный исковой период.

Поскольку наличие этих договоров презюмируется по изложенным выше причинам, суд апелляционной инстанции считает, что спорные помещения в исковой период использовались гражданами на основании социального найма.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, в спорный период именно наниматели обязаны были вносить плату за содержание общего имущества жилого дома организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011).

Поэтому требование такой оплаты с Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В отношении разногласий по тарифу (45,41 руб. за м2) суд указывает следующее:

В силу пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы

устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

23.04.2010 на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 22, принято решение установить размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 39,52 руб. за 1 кв.м.

Сведений о том, что указанный тариф (39,52 руб. за 1 кв. м) не соразмерен цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ответчик суду не представил.

Приказом от 01.01.2011 N 112/2-1 ООО "УК "Авангард" установила тариф по содержанию жилья по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 22, в размере 45,41 руб. Вместе с тем то обстоятельство, что в договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2010 и протоколе от 23.04.2010 N 1 собственники предусмотрели право управляющей компании самостоятельно изменять размер оплаты при непроведении общего собрания в установленный срок, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу названных выше норм законодательства единственным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом положения статьи 157 ЖК РФ носят императивный характер, исключающий возможность иного регулирования в договоре компетенции по принятию решений об установлении тарифов, поскольку речь идет о социальных гарантиях непрофессионального участников договорных отношений.

Каких-либо собраний собственников помещений по вопросу установления нового размера платы за содержание общего имущества дома в 2011 году не проводилось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приказом от 01.01.2011 N 112/2-1 ООО "УК "Авангард" увеличило размер платы за содержание имущества (по сравнению с размером, установленным в 2010 году) при отсутствии соответствующего решения собственников помещений, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491.

В связи с чем, расходы на содержание общего имущества подлежат возмещению ответчиком исходя из тарифа 39,52 руб. за 1 кв.м.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и жалоба ТУ Росимущества.

Так, доводы ответчика о том, что в деле нет доказательств выполнения истцом работ на взысканную сумму, являются несостоятельными.

Истец заявил о взыскании задолженности за период с мая 2010 года по апрель 2011 года.

Сведений о том, что в исковой период истец техническое обслуживание жилого дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания многоквартирного жилого дома расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Гражданско-правовые договоры, заключенные ООО "УК "Авангард" с обслуживающими организациями, акты об оказании услуг в материалы дела представлены (том 1 листы дела 68-150, том 2 листы дела 1-28).

В материалах дела также имеются приказы о приеме на работу вахтеров, электрика, дворника (том 1 листы дела 85-90).

Сам факт заключения указанных гражданско-правовых договоров и приема на работу работников свидетельствует о том, что услуги по обслуживанию и содержанию жилого дома истцом оказывались.

Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ответчика о том, что сумма долга, удовлетворенная судом, уже оплачена жильцами помещений, судом также отклоняется.

Ответчик не представил доказательств того, что помещения, находящиеся в казне, заселены на законных основаниях (на условиях социального найма). Ответчик не заявил никаких ходатайств, направленных на получение таких доказательств. Ответчик также не раскрыл суду конкретных доказательств оплаты долга, несмотря на то, что расчет площади помещений, оставшихся в казне, был произведен самим ответчиком. То есть, ответчик располагал информацией о состоянии своих собственных конкретных помещений, площади которых использованы в расчете, и был в состоянии обосновать свои возражения и раскрыть доказательства своих возражений.

Риск последствий непредставления или нераскрытия доказательств лежит на самом ответчике (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 150 784 руб. 56 коп.

При этом суд первой инстанции верно определил размер задолженности, приняв во внимание расчет, представленный ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче Управляющей компанией апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ТУ Росимущества, поскольку при подаче апелляционной жалобы ТУ Росимущества не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2013 года по делу N А46-14316/2011 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11006/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", (регистрационный номер 08АП-11007/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова