Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14601/12

гор. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-15921/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября - 06 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжско-Уральская Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-15921/2012 (судья Богданова Р.М.)

по иску Закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат" (ОГРН 1026301697311)

к Открытому акционерному обществу "Волжско-Уральская Транспортная компания" (ОГРН 1026301416723),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

- Министерства имущественных отношений Самарской области,

- ОАО "РЖД"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бусарова Н.В., представитель по доверенности N 019/2012 от 25.04.2012;

от ответчика - Пчелинцев Д.В., представитель по доверенности N 2225 от 29.08.2012; Михина Е.А., представитель по доверенности N 1653 от 10.07.2012;

от третьего лица ОАО "РЖД" - Денисов Д.А., представитель по доверенности N НЮ-46/159 от 26.07.2011;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил:

- признать право собственности Открытого акционерного общества "Волжско-Уральская Транспортная компания" на объект права: Железнодорожный путь гипсового комбината вытяжка на "Гипсовый завод", от НРР стрелки N 9 до границы с п/п "Гипсового завода", Назначение: сооружение, протяженность: 305 м, Инвентарный номер: Литера XIII 8-02883, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, переулок Ясельный, Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:4418, отсутствующим;

- обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учёта объект права: железнодорожный путь гипсового комбината вытяжка на "Гипсовый завод", от НРР стрелки N 9 до границы с п/п "Гипсового завода". Назначение: сооружение. Протяженность: 305 м, Инвентарный номер: Литера XIII 8-02883, Адрес Объекта: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, переулок Ясельный. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:4418;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись на объект права: железнодорожный путь гипсового комбината вытяжка на "Гипсовый завод", от НРР стрелки N 9 до границы с п/п "Гипсового завода". Назначение: сооружение. Протяженность: 305 м, Инвентарный номер: Литера XIII 8-02883, Адрес Объекта: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, переулок Ясельный. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:4418.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года суд иск удовлетворить частично. Признал право собственности Открытого акционерного общества "Волжско-Уральская Транспортная компания" на объект права: железнодорожный путь гипсового комбината вытяжка на "Гипсовый завод", от НРР стрелки N 9 до границы с п/п "Гипсового завода" назначение: сооружение, протяженность: 305 м., инвентарный номер: Литера XIII 8-02883, Адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, переулок Ясельный, Кадастровый (или условный номер): 63:01:0000000:0:4418 отсутствующим. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества "Волжско-Уральская Транспортная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат" госпошлину в сумме 4 000 рублей. В остальной части исковых требований суд отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Волжско-Уральская Транспортная компания", не согласившись с решением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представители иных третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области России N 1027 от 16 декабря 1992 года Самарское государственное предприятие промышленного железнодорожного транспорта преобразовано в Самарское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта. Способ приватизации -акционирование. Вышеуказанным решением был утвержден план приватизации данного предприятия. Решение было передано для реализации в Фонд имущества Самарской области.

В составе приватизируемого имущества согласно Акту оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года по Самарскому ГП "Промжелдортранс" под номером 47 (инвентарный номер 3016) числился Железнодорожный путь Гипсового комбината.

В соответствии с решением Департамента управления государственным имуществом от 18 февраля 2002 года N 117 вышеуказанное решение комитета от 16 декабря 1992 года N 1027 "Об утверждении плана приватизации" было дополнено указанием на утверждение расшифровки акта оценки стоимости зданий и сооружений, акта оценки общей стоимости основных средств по основным фондам, нормативный срок службы которых истёк". В расшифровке, утвержденной руководителем департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области, которая является приложением к вышеуказанному решению, значится железнодорожный путь гипсового комбината вытяжка на "Гипсовый завод", от НРР стрелки N 9 до границы с п/п "Гипсового завода", протяжённостью 305,2 м, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, переулок Ясельный.

Решением исполкома Ленинского районного совета народных депутатов гор. Куйбышева от 14 ноября 1990 года N 442 был зарегистрирован Устав арендаторов корпорации "Волгостром", которая создана на базе трудового коллектива и имущества производственного объединения "Куйбышевстройматериалы", и явилась правопреемником прав и обязанностей объединения и входящих в него предприятий - структурных подразделений объединения: Алексеевский комбинат стройматериалов, Балашейский производственный комбинат, Жигулевский известковый завод, Куйбышевский комбинат стройматериалов, Куйбышевский гипсовый комбинат, Межзаводской учебно-курсовой комбинат, Сызранский комбинат стройматериалов, Чапаевский силикатный завод.

Договор аренды с правом выкупа был заключен с Российским государственным концерном "Росстром".

На основании решения комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 08 мая 1992 года N 161 организация арендаторов - корпорация "Волгостром" была преобразована в акционерное общество закрытого типа, а в соответствии с договором купли-продажи от 27 мая 1992 года N 13 ею было выкуплено арендованное имущество (свидетельство на право собственности от 03 июня 1992 года N 4).

Устав АОЗТ "Корпорация "Волгостром" был зарегистрирован постановлением Администрации Ленинского района гор. Самары от 29 июля 1992 года N 783.

Пунктом 3 данного Устава был предусмотрен состав учредителей и участников, в том числе арендное предприятие "Корпорация "Волгостром" и его вышеуказанные структурные подразделения.

Выход структурных подразделений из состава АОЗТ "Корпорация "Волгостром" был осуществлён в соответствии с Уставом и на основании разделительных балансов. Уставы вновь образовавшихся акционерных обществ зарегистрированы были в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (утратил силу 01 июля 2002 года) в случае разделения предприятия к возникшим в результате этот разделения новым предприятиям переходят в соответствующих частях по разделительному акту (балансу) имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия.

Факт правомерности реорганизации АОЗТ "Корпорация "Волголстром" в виде разделения и все вышеуказанные обстоятельства были установлены в судебном порядке решением Арбитражного суда Самарской области от 1-2.08.2000 по делу N А55-5142/00-7, которое впоследствии было признано законным в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2000 года.

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 декабря 1990 года за Самарским гипсовым комбинатом числится Ж-д ветка ТПЦ. В расшифровке к акту оценки, утверждённой решением департамента управления государственным имуществом Самарской области от 16 февраля 2001 года N 105, также за Самарским гипсовым комбинатом числится Железнодорожная ветка ТПЦ (год ввода в эксплуатацию 1974).

В соответствии с разделительным балансом на 01.01.1993, утвержденным протоколом конференции учредителей Самарского гипсового комбината железнодорожная ветка протяженностью 1867 м, инв. N 0000299, 63:01:0741001:0:171, лит. 1, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. Береговая, 9, передана Самарскому гипсовому комбинату, а 19 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности за истцом на указанный объект.

Оспаривая право ответчика на железнодорожный путь гипсового комбината вытяжка на "Гипсовый завод", от НРР стрелки N 9 до границы с п/п "Гипсового завода" назначение: сооружение, протяженностью истец указывает, что данный объект является частью объекта, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно железнодорожной ветки протяженностью 1867 м.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 15 Федерального закона от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России. После завершения работы комиссии по приватизации Госкомимущество России, его территориальное агентство или соответствующий Комитет по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования осуществляет реорганизацию или ликвидацию государственного (муниципального) предприятия, учреждает акционерное общество и передает его акции и права учредителя, либо приватизируемое предприятие, либо активы ликвидированного предприятия для продажи Российскому фонду федерального имущества или соответствующему фонду имущества республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, района, города (часть 5 статья 15 данного Закона).

В соответствии с пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Изучив технические и кадастровые паспорта истца и ответчика, техническое заключение группы компаний "Гео-Стандарт", а также сравнив оба плана приватизации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в уставный капитал Самарского гипсового комбината железнодорожной ветки, составной частью которой является объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии основания для возникновения у истца права собственности на железнодорожный путь.

Указанный довод заявителя жалобы опровергается представленными в дело документами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ N 298896, дата выдачи 19 апреля 2012 года, объект права: Железнодорожная ветка; разделительный баланс на 01 января 1993 года, утвержденный протоколом конференции учредителей Самарского гипсового комбината от 23 декабря 1992 года; свидетельством о собственности N 4 от 03 июня 1992 года, выданное Фондом имущества Самарской области включая Договор купли-продажи N 13 от 27 мая 1992 года с Приложением N 1, Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 161 от 08 мая 1992 года, План приватизации корпорации "Волгостром" с Актом оценки стоимости зданий и сооружений состоянию на 01 декабря 1990 года, Актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01 декабря 1990 года, Актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 декабря 1990 года, Перечнем имущества для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи N 13 от 27 мая 1992 года от 14 февраля 2001 года, Решением Департамента управления государственным имуществом N 05 от 16 февраля 2001 года, Расшифровкой акта оценки стоимости зданий и сооружений, акта оценки стоимости незавершенного строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01 декабря 1990 года Самарского гипсового комбината корпорации "Волгостром;, свидетельствующие о праве ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" на объект права: Железнодорожная ветка, кадастровый номер 63:01:0741001:2371.

При этом объект права: Железнодорожный путь гипсового комбината вытяжка на "Гипсовый завод", от НРР стрелки N 9 до границы с п/п "Гипсового завода" является частью объекта: Железнодорожная ветка, принадлежащего на праве собственности ЗАО "СГК".

Наложение подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровыми паспортами на указанные объекты, Техническим заключением ООО ГП "Гео-Стандарт", не опровергалось и не оспаривалось ОАО "ВолгаУралТранс" в первой инстанции, не опровергается и не оспаривается в апелляционной инстанции.

Согласно п.п. З. и 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом указанные обстоятельства, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неосновательными являются ссылки заявителя апелляционной жалобы на отзыв третьего лица - Министерства имущественных отношений, которое в отзыве указало, что "...Разделительным балансом, на который ссылается истец, министерство не располагает".

Заявитель апелляционной жалобы не принял во внимание факт, что Свидетельство о собственности N 4 от 03 июля 1992 года выдано Корпорации "Волгостром". До реорганизации Самарский гипсовый комбинат являлся структурным подразделением указанной организации.

Согласно п. 7. ст. 37 действовавшего на тот момент Закона РСФСР N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности": "В случае разделения предприятия к возникшим в результате этого разделения новым предприятиям переходят в соответствующих частях по разделительному акту (балансу) имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия. При выделении из предприятия одного или нескольких предприятий к каждому из них переходят в соответствующих частях по разделительному акту (балансу) имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия".

Министерство в отзыве также указывает: "Решением исполкома Ленинского районного совета народных депутатов гор. Куйбышева от 14 ноября 1990 года N 442 был зарегистрирован Устав арендаторов корпорации "Волгостром", которая создана на базе трудового коллектива и имущества производственного объединения "Куйбышев стройматериалы", и явилась правопреемником прав и обязанностей объединения и входящих в него предприятий - структурных подразделений объединения: Алексеевский комбинат стройматериалов, Балашеевский производственный комбинат, Жигулевский известковый завод, Куйбышевский комбинат стройматериалов, Куйбышевский гипсовый комбинат. Межзаводской учебно-курсовой комбинат, Сызранский комбинат стройматериалов, Чапаевский силикатный завод.

Договор аренды с правом выкупа был заключен с Российским государственным концерном "Ростром".

На основании решения комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 08 мая 1992 года N 161 организация арендаторов - корпорация "Волгостром" была преобразована в акционерное общество закрытого типа, а в соответствии с договором купли-продажи от 27 мая 1992 года N 13 ею был выкуплено арендованное имущество (свидетельство на право собственности от 03 июня 1992 года N 4).

Устав АОЗТ "Корпорация "Волгостром" был зарегистрирован постановлением Администрации Ленинского района гор. Самары от 29 июля 1992 года N 783.

Пунктом 3 данного устава был предусмотрен состав учредителей и участников, в том числе арендное предприятие "Корпорация "Волгостром" и его вышеуказанные структурные подразделения.

Выход структурных подразделений их состава АОЗТ "Корпорация "Волгостром" был осуществлен в соответствии с Уставом и на основании разделительных балансов.

Уставы вновь образовавшихся акционерных обществ зарегистрированы в установленном порядке.

Факт реорганизации в форме разделения АОЗТ "Корпорация "Волгастром" установлен Решением Арбитражного суда Самарской области от 1-2.08.2000 года по делу А55-5142/00-7, законность которого подтверждена Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2000 года.

Указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы и оценены Арбитражным судом Самарской области и нашли отражение в оспариваемом решении.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что третье лицо - ОАО "РЖД" подтверждает позицию ОАО "ВолгаУралТранс", между тем указанный довод судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как какое-либо примыкание железнодорожного пути необщего пользования к иному железнодорожному пути, в том числе железнодорожному пути ОАО "РЖД", не является предметом спора и не может свидетельствовать о наличии / отсутствии права собственности на железнодорожный путь.

Также Арбитражным судом Самарской области по результатам исследования и анализа материалов дела, не могли быть приняты в качестве оснований договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенные с ОАО "РЖД", а также инструкции и какие-либо иные документы, которые заключались либо должны были быть заключены согласно законодательству в области деятельности железной дороги.

Обосновывая жалобу, заявитель также указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые, по мнению заявителя, суд посчитал установленными.

Так, заявитель жалобы считает, что истец не подтвердил свое право на объект: Железнодорожная ветка, кадастровый номер 63:01:0741001:2371, идентификация объекта истца, по мнению заявителя, невозможна, что истцом, по мнению заявителя, строился некий железнодорожный тупик.

Между тем, указанный довод заявителя опровергается следующим.

19 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 63-63-01/099/2012-062 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 63-АЖ N 298896. Таким образом, право истца на объект установлено в определенном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что техническое заключение истца подготовлено без выезда на место, является неосновательным, так как техническое заключение по объектам недвижимости подготовлено ООО ГП "Гео-Стандарт", организацией лицензированной в области геодезической и картографической деятельности, более того факт наложения объектов недвижимости заявителем не оспаривалось при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ОАО "ВолгаУралТранс" оснований для возникновения права на объект права: Железнодорожный путь гипсового комбината вытяжка на "Гипсовый завод", от НРР стрелки N 9 до границы с п/п "Гипсового завода", Назначение: сооружение, Протяженность: 305 м, Инвентарный номер: Литера XIII 8-02883, Адрес Объекта: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, переулок Ясельный, Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:4418, указав, что: "Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для возникновения права собственности на объект, поименованный в решении Департамента управления государственным имуществом от 18 февраля 2002 года N 117".

Одним из доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправомерность отклонения судом первой инстанции довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "СГК" узнало о праве ОАО "ВолгаУралТранс" после получения копии свидетельства о регистрации права ответчика, приложенного к ответу (исх. N 785 от 30 марта 2012 года) на запрос по проекту договора использования железнодорожного пути необщего пользования, предложенного истцу к заключению ответчиком N 15/1256 юр от 21 марта 2012 года; 29 апреля 2009 года - дата выдачи свидетельства о праве собственности ОАО "ВолгаУралТранс" на объект права: Железнодорожный путь гипсового комбината вытяжка на "Гипсовый завод", от НРР стрелки N 9 до границы с п/п "Гипсового завода", кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:4418; 28 апреля 2012 года - дата обращения ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности ОАО "ВолгаУралТранс" отсутствующим.

Согласно п. 57 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, о том, что срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на нарушения судом первой инстанции норм материального права, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 52 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав": "В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

В материалах дела, кроме того, имеются справки об учете объекта права: Железнодорожная ветка в бухгалтерском учете ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" с 1974 года, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств, многочисленные договоры на содержание и эксплуатацию объекта, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на избрание истцом неверного способа защиты не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушении судом норм процессуального права.

Между тем, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участникам процесса в полной мере была предоставлена возможность использовать права, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в целях защиты своих интересов.

При этом п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках установленного принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражных судах, указано, что разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, продление этих сроков допустимо исключительно в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Процесс неоднократно откладывался в целях подготовки дополнительных доказательств, при этом ответчик имел достаточное время для предоставления суду любых необходимых документов и материалов.

Кроме того, согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации приобщались документы, заслушивались позиции участников процесса, предоставлялось право заявлять ходатайства, представлять возражения, задавать вопросы, нарушений прав участников процесса не зафиксировано, отводы и недоверие суду не заявлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск может быть предъявлен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, что не было соблюдено ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года по делу N А55-15921/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года, принятое по делу N А55-15921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжско-Уральская Транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев