Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-5176/12

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А19-13960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ТУРИСТ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по делу N А19-13960/2012 по заявлению Гаражно-строительного кооператива ТУРИСТ (ИНН 3801033155) к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ангарского муниципального образования, о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2012 года N 451 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Гаражно-строительный кооператив ТУРИСТ (далее - ГСК ТУРИСТ, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ангарского муниципального образования (далее - Административная комиссия), о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2012 года N 451 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Административной комиссией доказано наличие в действиях ГСК ТУРИСТ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона Иркутской области от 12.11.2007 N 98-оз "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области" (далее - Закон N 98-оз).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение административным органом требований статей 9, 10 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем полученные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Административной комиссией не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением N 67200055694857 и возращенным конвертом N 67200055694864, а также отчетом о публикации 3 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Ангарска от 27.03.2012 N 485-г (л.д. 26-27, 80-81) с 1 апреля по 31 мая 2012 года объявлен месячник по санитарной очистке и благоустройству территории города Ангарска (пункт 1); руководителям организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и индивидуальным предпринимателям рекомендовано выполнить работы по санитарной очистке прилегающей территории, восстановлению и улучшению внешнего вида разрушенных элементов благоустройства и озеленения на прилегающей территории (пункт 5); должностным лицам органов местного самоуправления города Ангарска, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом N 98-оз, предписано обеспечить контроль соблюдения организациями и гражданами Порядка и условий благоустройства территории города Ангарска, принять меры по устранению нарушений и привлечению виновных лиц к административной ответственности (пункт 8).

Названное постановление опубликовано в газете "Ангарск официальный" от 3 апреля 2012 года (N 12).

Во исполнение постановления от 27.03.2012 N 485-г должностными лицами Департамента ЖКХ и строительства Администрации г. Ангарска 17 апреля 2012 года проведена рейдовая проверка соблюдения Закона N 98-оз и Порядка и условий благоустройства территории города Ангарска, утвержденного решением Думы города Ангарска от 04.03.2008 N 74-06гД.

В ходе проверки установлено, что Кооперативом допущено нарушение благоустройства территории, а именно: прилегающая территория находится в антисанитарном состоянии, захламлена бытовым и строительным мусором; площадка для сбора твердых бытовых отходов не очищена от бытового и строительного мусора, виднеются следы поджога мусора; подъездные дороги на расстоянии 5 метров захламлены бытовым мусором (бутылки, коробки и т.д.), образованы свалки.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17 апреля 2012 года (л.д. 75) и протоколе об административном правонарушении N 1 от 23 апреля 2012 года (л.д. 12 и 22).

Постановлением от 14 июня 2012 года N 451 ГСК ТУРИСТ привлечен к административной ответственности по статье 17 Закона N 98-оз в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10-11, 24-25).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Закон N 98-оз устанавливает административную ответственность за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов области (статья 1).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 98-оз установленные этим Законом административные правонарушения распространяются на правоотношения в сфере организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования.

Статьей 17 Закона N 98-оз предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка и условий благоустройства территорий городов и других населенных пунктов области, установленных органами местного самоуправления.

В городе Ангарске применяется Порядок и условия благоустройства территории города Ангарска, утвержденный решением Думы города Ангарска от 04.03.2008 N 74-06гД (далее - Порядок благоустройства, л.д. 39-45).

Под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по содержанию территории города Ангарска, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Ангарска (пункт 1.4 Порядка благоустройства).

В силу пункта 1.2 Порядка благоустройства его требования обязательны для предприятий, учреждений и организаций всех организационно-правовых форм, расположенных на территории города Ангарска, а также физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Разделом 7 Порядка благоустройства определены требования к благоустройству территорий садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан и гаражных потребительских кооперативов.

На основании пункта 7.4 Порядка благоустройства объединения и кооперативы обязаны содержать закрепленную территорию; оборудовать площадки для сбора мусора; не допускать размещение отходов вне площадок для сбора мусора, загрязнение отходами близлежащие территории и образование стихийных свалок; ликвидировать своими силами и средствами образованные свалки отходов.

В соответствии с пунктом 7.5 Порядка благоустройства председатель объединения или кооператива несет ответственность за благоустройство закрепленной территории в целом, а также за содержание подъездных дорог к объединению или кооперативу с прилегающей территорией на ширину 50 метров от бровки земляного полотна.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 17 апреля 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2012 года N 1) подтверждается факт нарушения Кооперативом требований пунктов 7.4 и 7.5 Порядка благоустройства.

Данное обстоятельство ГСК ТУРИСТ по существу не оспаривается и, более того, подтверждено его законным представителем (председателем Власовым А.Г.) в письменном объяснении на протокол об административном правонарушении.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и статьи 17 Закона N 98-оз суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации, статей 22 и 23 Закона N 98-ФЗ соблюдены.

В частности, протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2012 года составлен уполномоченным должностным лицом; оспариваемое постановление вынесено компетентным административным органом; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Кооператив извещался заблаговременно и надлежащим образом; законному представителю ГСК ТУРИСТ обеспечена возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, представить свои объяснения; предусмотренные действующим законодательством права и обязанности законному представителю разъяснены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении Кооператива проведена с грубыми нарушениями требований статей 9, 10 и 14 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем собранные по делу доказательства являются незаконными и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, рассмотрен, но признан несостоятельным ввиду следующего.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае должностными лицами Департамента ЖКХ и строительства Администрации г. Ангарска проводилась рейдовая проверка исполнения организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами постановления от 27.03.2012 N 485-г и Порядка благоустройства, а не проверка исключительно в отношении Кооператива.

Такая проверка не требовала взаимодействия с конкретными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (в том числе и с ГСК ТУРИСТ).

Следовательно, положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае неприменимы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое постановление законным в полном объеме, поскольку при его вынесении Административной комиссией допущены следующие нарушения требований КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП Российской Федерации, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция статьи 17 Закона N 98-оз предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Привлекая ГСК ТУРИСТ к административной ответственности по статье 17 Закона N 98-ох, Административная комиссия назначила наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и не обосновала каким-либо образом невозможность назначения наказания в виде предупреждения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ГСК ТУРИСТ привлечен к административной ответственности не впервые. Более того, в оспариваемом постановлении Административной комиссии прямо указано, что Кооператив к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

При этом в оспариваемом постановлении содержится указание на то, что характер ущерба не установлен, размер ущерба определению не подлежит. При этом в этом же постановлении отражены объяснения законного представителя ГСК ТУРИСТ о том, что "на данный момент все убрано, когда все подсохло, мы все убрали и навели порядок".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Кооперативу в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения отмеченные обстоятельства, нормы права и правовые позиции учтены не были, обжалуемый судебный акт подлежит изменению (оспариваемое постановление Административной комиссии следует признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа, определив наказание в виде предупреждения).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Административной комиссией Кооперативу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по делу N А19-13960/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 по делу N А19-13960/2012 изменить.

Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ангарского муниципального образования, от 14 июня 2012 года N 451 о назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначения Гаражно-строительному кооперативу ТУРИСТ (ИНН 3801033155) административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначить Гаражно-строительному кооперативу ТУРИСТ (ИНН 3801033155) административное наказание в виде предупреждения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко